РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1035
гр. Благоевград, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200501108 по описа за 2025 година
С Решение № 9393 от 10.07.2025 г. по гр. д. № 672/2019 г. по описа на РС
– гр. Гоце Делчев е отхвърлен предявеният от Н. Б. Т., с ЕГН **********,
против ОБЩИНА ГЪРМЕН, представлявана от Кмета М.К. с адрес с. Гърмен,
ул. „Първа" № 35, иск по чл. 124 от ГПК за установяване липсата на акт, с
който са одобрени дворищно - регулационните граници между парцел VI и
парцел IV от квартал 25 по плана на с. **, община Гърмен, област
Благоевград, като неоснователен.
С Решението е признато за установено по отношение на Г. С. С. /Т. /, с
адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, че не са собственици на 9,2 кв.м.,
представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен №149 от квартал 25
по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, намиращи се между
регулационната граница и северната стена на сградата в имот пл. № 149 и са
осъдени Г. С. С. /Т /, с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, да предадат
владението на Н. Б. Т., ЕГН **********, върху гореописаните 9,2 кв.м.,
представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен №149 от квартал 25
по план на село **, община Гърмен, област Благоевград.
С първоинстанционното решение е отхвърлен иска на Н. Б. Т., ЕГН
**********, против Г. С. С./Т. / и Б. С. Т. за признаване на собственост и
предаване на владение върху останалата част от претендираните 19 кв.м.
(включваща придаваемото място от 16.9 кв.м. от техническата експертиза),
като неоснователен и е разпределена отговорността за разноските.
1
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Г. С.
С. /Т. / и Б. С. Т., двамата чрез адв. М. Ш., в която се оспорва решението в
частта, с която е признато за установено по отношение на Г. С. С. /Т.а/, с адрес
гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, че не са собственици на 9,2 кв.м.,
представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен № 149 от квартал 25
по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, намиращи се между
регулационната граница и северната стена на сградата в имот пл. № 149 и са
осъдени Г. С. С./с адрес гр. ***, и Б. С. Т., с адрес гр. ***, да предадат
владението на Н. Б. Т., ЕГН **********, върху гореописаните 9,2 кв.м.,
представляващи част от парцел IV, имот планоснимачен № 149 от квартал 25
по план на село **, община Гърмен, област Благоевград, както и в частта за
разноските, касаеща осъждането им. Жалбоподателите сочат, че съдът е
постановил недопустимо решение, тъй като съдът се е произнесъл по
непредявен иск, а отделно при разрешен със сила на присъдено нещо правен
спор. Твърдят, че решението е неправилно и необосновано, защото не е
съобразено със събрания доказателствен материал, а отделно от това съдът
бил направил погрешни правни изводи.
Молят да бъде обезсилено решението като недопустимо, респ. да бъде
отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено решение, с което да
бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск, ведно
с произтичащите от това законни последици. Претендират съдебни и
деловодни разноски пред двете инстанции съгласно приложените по делото
списъци на разноските.
Подадена е и въззивна жалба с вх. № 61447/29.08.2025 г. от Н. Б. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. **, чрез адв. И. К., против Решение № 9393 от
10.07.2024г. по гр. д. № 664/2020 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, в частта с
която е отхвърлен предявения от Н. Б. Т., ЕГН **********, против ОБЩИНА
ГЪРМЕН, представлявана от Кмета М.К. с адрес с. Гърмен, ул. „Първа“ № 35,
иск по чл. 124 от ГПК за установяване липсата на акт, с който са одобрени
дворищнорегулационните граници между парцел VI и парцел IV от квартал
25 по плана на с. **, община Гърмен, област Благоевград, като неоснователен,
както и в частта, с която отхвърлен иска на Н. Б. Т., ЕГН **********, против Г.
С. С./Т. / и Б. С. Т. за признаване на собственост и предаване на владение
върху останалата част от претендираните 19 кв.м. (включваща придаваемото
2
място от 16.9 кв.м. от техническата експертиза), като неоснователен и е
разпределена отговорността за разноските.
Жалбоподателят счита първоинстанционния акт за неправилен и
незаконосъобразен, като сочи, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, от заключението на вещото лице и от извършения оглед на
място, безспорно се установява че, ищецът е собственик на недвижим имот,
намиращ се в с. **, община Гърмен, област Благоевград, с площ от около 315
кв.м., представляващ поземлен имот с планоснимачен № 149 от кв. 25.
Анализирайки подробно приетите по делото доказателства, както и
експертизата на вещото лице сочи, че изводите на районния съд за
неоснователност и недоказаност на първия предявен иск и частично на втория
иск са неправилни и некоренспондиращи със събрания по делото
доказателствен материал. Твърди че, съдът не е анализирал в пълнота
събраните по делото доказателства - писмени и гласни такива и не е взел
предвид представените по делото писмени документи и заключението
/първоначално и допълнително/ на вещото лице.
Моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Решение
№ 9393/10.07.2025 г., постановено по гр. дело № 672/2019 г. на PC - Гоце
Делчев в атакуваната му с настоящата жалба част и да бъдат уважени изцяло
предявените искове, ведно с направените разноски пред двете инстанции.
Н. Т. е депозирал отговор по подадената въззивна жалба от Г. С. С./Т. / и
Б. С. Т., с който оспорва изцяло подадената въззивна жалба от адв. М. Т. Ш..
Счита твърденията, направени във въззивната жалба за неправилни и
некореспондиращи с доказателствения материал. На следващо място сочи, че
доводите, изтъквани във въззивната жалба за недопустимост на предявения
иск, поради формирана сила на присъдено нещо в друго съдено производство
са неправилни. Развива подробни съображения в тази насока, като моли да
бъде отхвърлена въззивната жалба и да бъде потвърдено постановеното
решение в атакуваните му части.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
3
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025 г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
4
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; дсе а подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазият имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа,
така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5