РЕШЕНИЕ
№1283/25.6.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
десети юни
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 5305
по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба предявена „ Н.К.” ЕООД,
представлявано от И.В.Н., против
Наказателно Постановление №
375 291- F 401 508 / 12.11.2018г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на „ Н.К.” ЕООД е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1
000 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС .
В жалбата се твърди, че в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, както и че дори и да се приеме, че тези нарушения не са
съществени, то случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради това се
иска отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност-намаляване на
размера на наложената санкция.
В съдебно заседание, въззивната
страна, редовно призована , не се
явява представител. .
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си
представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.08.2018г. св.Д.Б., който бил служител на ТД на НАП, посетил снек-бар „Магнолия“, намиращ се в гр.Варна, бул.“Св.Елена“
и стопанисван от „Н.К.“ ЕООД.След
консумация на пици, салата, бира и безалкохолно, св.Б. като клиент
заплатил сумата от 28,72лв. в брой в 20,17ч.За покупката не бил издаден касов
бон или ръчна касова бележка от кочан, а само служебен бон от нефискален
принтер.Този бон съдържал информация за консумираните храни и напитки,
дължимата сума, вида на плащането, името на обекта, дата и час на покупката ,
наименование на фирмата, стопанисваща обекта и др.
На 13.08.2018г. св.Б. заедно със свой колега, в изпълнение на служебните си задължения,
отново отишли в снек-бар „Магнолия“ и след като се
легитимирали извършили проверка.При нея се установило, че в обекта има въведено
в експлоатация едно фискално устройство и два нефискални принтера.По време на
проверката не било възможно от фискалното устройство да се разпечата контролна
лента с регистрирани продажби за предишен период.Всичко установено при
проверката било описано в протокол № 0277380.На 17.08.2018г. данъчните
служители извършили нова проверка в обекта, при която в присъствието на
сервизен техник, обслужващ фискалното устройство, се направило разпечатване на
ЕИЛ чрез специализиран софтуер.След проверка на контролната лента за
10.08.2018г. се установило, че продажбата в 20,17ч. на храна и напитки на
стойност 28,72лв. не е регистрирана. Данъчните служители отразили своите
констатации в протокол № 0277573, към който приложили и иззетите писмени
доказателства.При приключване на проверката възражения не били вписани.
Въз основа на резултатите от
проверката, на 23.08.2018г. св. Б. съставил против „ Н.К.” ЕООД акт за установяване на
нарушение, за това че на 10.08.2018г. при
извършена покупка от клиент в 20,17ч. на пици, салата, бира и
безалкохолно на стойност 28,72 лв., не е
издадена фискална касова бележка от въведения в експлоатация в обекта ЕКАПФ.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ . При предявяването на акта на надлежно
упълномощено лице възражения не били направени.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения,
в които били наведени доводи, че нарушението е описано по неясен начин, че при
съставяне на акта са допуснати нарушения на процесуалните правила и др.В
заключение било формулирано искане за прекратяване на преписката.
Въз
основа на съставения акт било издадено и
атакуваното № 375 291- F 401 508 / 12.11.2018г., с което наказващият орган
изцяло възприел описаната фактическа обстановка и правната
квалификация на нарушението по чл.25
ал.1 т.1 от №Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ . За
него, на „ Н.К.” ЕООД било наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 000лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Депозираните възражения били разгледани и приети за неоснователни.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Д.Б. - актосъставител , чиито показания съдът кредитира като
последователни и логични.От тях се установи, че свидетелят на 10.08.2018г. е
бил клиент в заведението, че при извършеното плащане не му е била издадена
касова бележка от фискалното устройство, а нефискален системен бон, както и че
нарушението е констатирано при последващи проверки и
при извеждане на дневен финансов отчет от касовия апарат за 10.08.2018г., в
който извършената покупка не била регистрирана.
Съдът служебно изиска и приобщи към доказателствата по делото протоколът
за извършена проверка в обекта на 13.08.2018г., който кредитира като относим
към спора.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 375 291- F 401 508 / 12.11.2018г.. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП,
съгласно заповед № ЗЦУ- ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на
ЦУна НАП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в чл.34
ал.1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата.Посочени са в пълнота
всички обективни характеристики на нарушението, като и в акта, и в
постановлението изчерпателно са описани закупени храни и напитки, тяхната обща
стойност, часа на извършване на покупката и издадения документ.Поради това
съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения , с оглед на което и възраженията в жалбата в тази насока
са неоснователни. По никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално
правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.25 ал.1 т.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ , като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Безспорно
е установено по делото , че в
обекта, стопанисван от „ Н.К.” ЕООД на
10.08.2018г. в 20,17ч. е било прието
плащане на стойност 28, 72 лев , като не е била издадена фискална касова
бележка, а служебен бон от нефискален принтер.Това се установява от обстоятелствата, отразени в протоколите за
извършените проверки, от показанията на
св. Б., както и от приложените копия на изведени дневни финансови отчети ,
контролни ленти и служебен бон. Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗЗДС задължава
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.Нормата
на чл.25 ал.1 т.1 от Наредбата пък сочи, че
независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба.Нормата на чл.25 ал.3 от наредбата пък изрично
предвижда, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането и
лицата, извършващи продажба, са длъжни едновременно с получаване на плащането
да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.В този смисъл
съдът намира, че за търговеца е било налице задължение при получено плащане да
издаде фискална касова бележка, което той не е изпълнил. Обективно е било
възможно да се издаде касов бон в момента на приемане на плащането, но
безспорно бе установено от доказателствата по делото , че такъв не е бил
издаден, въпреки че въведения в експлоатация ЕКАПФ е бил работещ. Видно от съдържанието на приложените по
преписката контролни ленти е, че в 20,03ч. и в 20,26ч. са били отразени
продажби , но не е била издадена касова бележка и не е била отразена продажба
за тази, описана в служебния бон от 20,17ч.
Поради това съдът намира, че нарушението описано в акта и
постановлението безспорно е било извършено.
Правилно административно-наказващия орган е приел, че извършеното
нарушение осъществява състава на чл. 185 ал.1 от ЗДДС, тъй като това е
разпоредбата, в която се предвижда наказание за юридическо лице, което не
издадено документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира, че в случая не би
могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е
маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се отличава от останалите
нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно
незначителна. Наказващият орган е отчел степента на нарушенията от този вид,
която е висока с оглед предвидените за тях наказания.На свой ред съдът прецени
и степента на засягане на обществените отношения, охранени от ЗДДС и
нормативните актове по неговото прилагане.Те са с особена обществена значимост
с оглед връзката им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика
на Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания случаят
да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При индивидуализацията на размера
на наложеното наказание административно-наказващият орган обаче не се е
съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл.27 ал.2 от ЗАНН.По делото няма
приложени доказателства от страна на „Н.К.“ ЕООД да са допускани други нарушения
на данъчното законодателство, за които да са му били налагани наказания.Поради
това съдът намира, че следва да намали размера на наложената санкция от
1 000лв. на 500лв., в минималния
предвиден в закона размер от 500лв, като счита, че това наказание е съответно на допуснатото
нарушение и ще изпълни в цялост целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 375 291- F 401 508 / 12.11.2018г.
на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП, с което на „ Н.К.”
ЕООД е наложена "Имуществена
санкция" в размер на 1 000 лева на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС ,като НАМАЛЯВА размера на наложената на „ Н.К.” ЕООД "Имуществена санкция" от 1 000лв.
на 500/ петстотин/ лева .
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред
Административен Съд –Варна по реда на
АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: