О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ...
Врачанският
окръжен съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т. П.
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Младенова
в.гр. дело № 652 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се развива по реда на чл. 267 ГПК.
С Решение № 206/23.08.2019 г., постановено по гр. дело
№ 248/2019 г. по описа на Районен съд – Мездра, частично са уважени предявените
от Я.М.Д., ЕГН: **********, срещу М.Х.К., ЕГН: **********, искове,
квалифицирани от първоинстанционния съд по чл. 190, ал. 2 ЗЗД за заплащане на
сума от 777,44 лв., представляваща намалена цена на имота, обективиран в
Нотариален акт № 43, т. I, рег. № 233,
дело № 19/2016 г., съответстваща на установеното с влязло в сила решение, че
226 кв. м. от продадения имот е на трети лица, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане, като искът е отхвърлен за разликата до пълния
му предявен размер от 1059,25 лв., както и за заплащане на сума от 66,71 лв. за
претърпяна вреда, представляваща разликата между сторените разноски за
нотариални такси, платен данък и такса вписване в имотен регистър, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2019
г. до окончателното ѝ изплащане, като искът е отхвърлен за разликата до
пълния му предявен размер от 71,54 лв., както и изцяло е уважен искът за
заплащане на сума от 1 924,44 лв. за претърпени вреди, представляващи
присъдени разноски по гр. д. № 578/2018 г. на Районен съд – Мездра, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2019
г. до окончателното ѝ изплащане. Присъдени са и разноски на двете страни
съобразно уважената и отхвърлената част на иска.
Производството
е образувано по въззивна жалба срещу така постановеното решение в частта, в
която са уважени предявените искове, подадена от адв. Л.Б., САК – пълномощник
на ответника.
При извършената проверка на редовността на подадената въззивна жалба, настоящият съдебен състав
констатира, че районният съд е дал неточна
правна квалификация на повдигнатия пред него с исковата молба материалноправен
спор, поради което не е извършил надлежно администриране на жалбата. Не е приложен документ за внасяне на дължимата държавна такса по сметка
на Окръжен съд - Враца в размера,
посочен в чл. 18 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК. И трите обективно кумулативно съединени искове са квалифицирани от
пъровоинстанционния съд по чл. 190, ал. 2 ЗЗД. Настоящата съдебна инстанция
намира, че предявеният иск за заплащане на сума от 1059,25 лв., представляваща
намалена цена на имота, обективиран в Нотариален акт № 43, т. I, рег. № 233, дело № 19/2016 г., съответстваща на
установеното с влязло в сила решение, че 226 кв. м. от продадения имот е на
трети лица, е с правна квалификация чл. 190, ал. 2 ЗЗД, а предявеният иск за
заплащане на сума от 71,54 лв. за претърпяна вреда, представляваща разликата
между сторените разноски за нотариални такси, платен данък и такса вписване в
имотен регистър, както и предявеният иск за заплащане на сума от 1 924,44
лв. за претърпени вреди, представляващи присъдени разноски по гр. д. № 578/2018
г. на Районен съд – Мездра, са с правна квалификация чл. 190, ал. 2 във вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 82 ЗЗД. Неправилно първоинстанционният съд е
определил дължимата държавна такса за разглеждане на делото пред първата
инстанция върху общия размер на трите обективно кумулативно съединени иска,
несъобразявайки, че същите се явяват предявени в защита на различни интереси.
Съгласно чл. 72, ал. 2 ГПК за предявените с една молба искове в защита на
различни интереси, минималната такса се събира от всички интереси. Държавната
такса е следвало да бъде изчислена за всеки един иск поотделно.
Съгласно чл. 18, ал. 1, във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, за обжалване пред въззивна инстанция се събира
такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното
производство, върху обжалваемия интерес, но не по-малко от 25 лева. Според чл. 72, ал. 2 ГПК при кумулативно съединени искове
се събира държавна такса за всеки от тях, когато се защитават различни
интереси. С въззивната жалба се обжалва
съдебният акт в частта, в която са уважени предявените искове, както следва:
по иска с правно основание чл. 190, ал. 2 ЗЗД за сумата от 777,44 лв., по
първия иск с правно основание чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във
вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от 66,71 лв. и по втория иск с правно основание чл.
190, ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от
1 924,44 лв. Следователно дължимата държавна такса за въззивно обжалване
по първия иск е в размер на 25,00 лв., по втория е в размер също на 25,00 лв.,
а по третия е в размер на 38,49 лв. или от въззивника се дължи държавна такса в
общ размер на 88,49 лв. На жалбоподателя са дадени указания и по делото се
съдържат доказателства за заплатени само 60,00
лв.
по сметка на Окръжен съд - Враца, като оставащата сума в
размер на 28,49 лв. следва да бъде довнесена от въззивника.
Ето защо производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено, а делото – върнато на Районен
съд – Мездра за надлежно администриране на подадената въззивна жалба. След внасяне на дължимата държавна такса за въззивно
обжалване, делото следва да бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по нея. Връщането на жалбата се обуславя от обстоятелството, че съобразно
разпоредбата на чл. 262 от ГПК компетентен да извърши това процесуално действие
е първоинстанционният съд.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.гр.д.№ 652/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Враца.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Мездра за надлежно администриране
на подадената от М.Х.К., ЕГН: **********, чрез адв. Л.Б., въззивна жалба.
След извършване на администрирането, делото да бъде
върнато на Окръжен съд – Враца за произнасяне по въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.