№ 10392
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110170326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Е. Г. и З. С. В. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. А. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Р. Р. Г. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. С. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. В. С., 72 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. – Представила съм в срок писмено заключение, което
1
поддържам. Уточнявам, че в скицата е допусната грешка в изписването на
идентификатора. Моля да се чете 68134.1935.2120. Уточнявам, че в
заключението на стр. 2 над изведеното заключение, където съм отразила, че
ползваната от ищците североизточна част от имота с лице на ул. „****“ е 268
кв.м., а ползваната от ответниците северозападна част с лице на ул. „****“ е
295 кв.м., съм разменила площите, като същата грешка е допусната и в
отговора на въпрос първи от заключението. Моля да се чете, че ползваната от
ищците североизточна част с лице на ул. „****“ е с площ 295 кв.м., а
ползваната от ответницата северозападна част с лице на ул. „****“ е с площ
268 кв. м. По скица площите са измерени, както е по кадастралната карта.
Регулационната линия на имота на ищците с площ 295 кв.м. се покрива с тази
по кадастралната карта. За имота на ответницата с лице към ул. „****“
регулационната линия не се покрива с тази по кадастралната карта. Частта на
ответницата е издадена напред, като издадената част е 26 кв. м. и на практика
тя включва част, която е за тротоар, а останалите имоти от двете страни са
точно спрямо оставените тротоарни площи.
На въпроси на адв. И. вещото лице С. отговори: Ответницата е
обхванала в заграждението и тротоарната площ. Ползваната от ответницата
площ от 268 кв. м. е без тези 26 кв. м. от тротоарната площ.
На въпроси на съда вещото лице С. отговори: Процесното преддверие
на скицата е отбелязано в частта на ответницата – там, където е сградата,
първо има отбелязани стълби и веднага след това има покрита, затворена
бетонова площадка, която съм отбелязала с една стрелка. Стрелката е за вход
за жилището на ответницата. На снимка № 1 към експертизата сивата метална
врата е входът за сградата на ищците, а до нея се вижда част от покритата
площадка за входа на ответниците – това е въпросното преддверие.
Преддверието е дадено на снимка № 2 към експертизата. Снимките под № 3
към експертизата представляват стена, която се намира от западната страна на
сградата между двете части на сградите. Това не е въпросното преддверие.
Снимка № 4 е на същата стена, която е на снимка № 3 и която се намира от
западната страна, и няма нищо общо с преддверието. Преддверието е от
източната страна, а снимка № 3 и № 4 касаят западната страна на сградата.
Там е издигната една стена, която е укрепена, направена е една цялостна
плоча и се ползва като тераса. Терасата е в частта на ответника. От двете
страни на сградата няма никаква връзка между отделните части на имотите.
2
На практика никой не може да мине в съседната част. Предлагам ползването
да се разпредели по начина, по който в момента е на място, защото от двете
страни на сградите има само 3 метра до страничните огради и няма как да се
предложи друг вариант. Двете части са напълно самостоятелни една от друга.
На въпроси на адв. И. вещото лице С. отговори: Там, където е
преддверието, са разположени близко една до друга входните врати за
сградите, но то не пречи на входа на ищците за сградата. Входните врати на
сградите се разделят само от стената на преддверието.
На въпроси на съда вещото лице С. отговори: Преддверието ограничава
достъпа на ищците до ползваната понастоящем от ответницата част от имота,
но не ограничава влизането в двете жилища.
Адв. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението с
направените корекции и уточнения.
На въпроси на адв. К. вещото лице С. отговори: Преддверието не пречи
всеки да ползва това, което в момента ползва на практика. Двете части от
имота са напълно самостоятелни. Входната врата на ищците за сградата им е
близо до преддверието, но то не пречи на тази входна врата.
Адв. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението с
направените корекции и уточнения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. – Моля да постановите решение, с което да уважите първия иск
съгласно направеното заключение от вещото лице и уточненията, казани в
настоящото съдебно заседание. Моля да уважите и втория – негаторния иск
по чл. 109 ЗС. Видно е, че така изграденото преддверие е изградено
незаконно. На ответника беше предоставена възможност да представи
доказателства в тази насока, той не се възползва от това и поради това
считам, че така изграденото преддверие възпрепятства възможността на
моите доверители да ползват пълноценно слънчевите потоци от източната
страна, респективно преддверието им пречи да ползват пълноценно своя
имот, и като такова следва да бъде премахнато.
Адв. К. – Моля да отхвърлите изцяло като неоснователни и недоказани
и двата предявени иска така, както многократно са конкретизирани от страна
на ищците. Предявени са два иска. Оспорвам твърдението на ищците, че
ответницата следва да доказва законност или незаконност на едно
преддверие, още повече в доклада на съда изрично е указано кой какво следа
да докаже. Считам, че заключението на вещото лице е безпристрастно и
компетентно дадено, а внесените разяснения по категоричен начин
установяват неоснователност и недоказаност на исковете, най-малкото
защото не е налице поведение от страна на ответницата, което по някакъв
начин да възпрепятства ползването на имота на ищците, и тя по никакъв
начин не е станала причина за завеждане на настоящия съдебен процес. Моля
да ни бъдат присъдени всички направени по делото съдебни разноски, за
които представям списък на разноските с препис за ищците, както и
доказателства за тяхното плащане, ведно с издадена сметка-фактура по чл. 9
ЗОДФЛ.
Адв. И. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да ми се даде срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищците 1-седмичен срок, считано от днес, за
предоставяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5