№ 1770
гр. С., 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110140035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М. с пълномощно по делото и представено днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от 27.01.2022 г., от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 27.01.2022 г., от ответника с посочени адреси за
призоваване на лицето В.Е., което е поискано като свидетел по делото.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор,
респективно направените доказателствени искания в същите, по които няма
произнасяне с определението по чл. 140 ГПК.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, както и становището по
доказателствените искания на ответника в молбата от 27.01.2022 г. Водим
допуснатия свидетел. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам предявения иск по съображенията изложени в
отговора. Потвърждавам направените доказателствени искания. Водя
допуснатия ни свидетел. Противопоставям се на становището на ищцовата
страна за недопускане на нашите гласни доказателствени средства, както и за
писмените ни доказателства. Те са допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на делото и следва да бъдат приети и ценени по
същество. По доклада имам две възражения. В определението е прието, че
има самостоятелна обидна квалификация „червей“, няма такава в исковата
молба, тя е в контекста на друг израз. Нито в исковата молба те го извеждат,
като самостоятелно твърдение, просто имат едни разсъждения там, поради
което считам, че не следва да бъде в доклада, а от своя страна е изпуснато
едно твърдение, което те въвеждат, като противоправно и това е „останаха
клеветите за Дими“, от исковата молба под № 5, то е изпуснато, а е сложена
думата „червей“ със самостоятелно значение, която тя няма такова твърдение
изобщо в исковата молба. В тази връзка ще моля да коригираме доклада. Още
едно нещо при разпределението на доказателствената тежест по т.6, сте
указали, че ответника следва да установи, че Б.В. е принадлежал към
структурите на бившата Държавна сигурност. Нито в исковата молба, нито в
отговора или изобщо в изявленията на моя доверител няма такова твърдение
за държавна сигурност. Той говори за РУМНО, това е разузнавателното
управление на Генералния щаб на Българската армия, но той не твърди
никъде за държавна сигурност и в този смисъл моля да коригираме
разпределението на доказателствената тежест. И последно, аз ще направя
искането си за допускане да се яви ищеца отново, защото считам, че е важно
2
да се установи кога и как той е разбрал за тези въпроси, които съм задал в
отговора на исковата молба, защото да приемем казаното за факт е казано и
вече оттук отиваме на правни оценки и квалификации, но е важно с оглед
определяне евентуално на размера и болките, и страданията, за които се
твърди, че са преживяни и има значение той да се яви и да отговори, тъй като
самия той ням фейсбук профил и няма как той да е разбрал, да го е чел това
нещо. Не оспорвам, че моя доверител е автор на всички публикации даже е
спрял достъпа веднага след като е заведена исковата молба, но това са негови
мнения и са извадени от контекста.
АДВ. С.: По искането за изменение на доклада по първата точка относно
квалификацията „червей“, считам, че е неоснователно искането. На стр. 3, т.
1-4 от исковата молба е цитирано едно изказване на ответника „ама аз изобщо
няма да го атакувам този червей, ако не поруга паметта на приятел“. Тези
посочени в исковата молба с курсив посочени в т. 1. Клевета е, че е част от
структурите на РУМНО, че е бил вербуван, че е част от службите на
комунистическа България, че е от военното разузнаване, че е бил вербуван от
РУМНО, нарича се агент, което също носи същия смисъл. Считам, че е
клевета и твърдението, че атакува Дими Паница, което е обективирано с
изразите посочени в т.1-2 от исковата молба, тоест всички изрази, които са в
курсив на страници от 1 до 4 в исковата молба клеветнически, респективно
обидни и от тях ищеца е претърпял вреди.
СЪДЪТ намира, че във връзка с направените възражения в отговора на
ответника, днес изложените възражения касаещи проектодоклада по делото,
че следва да бъде определен срок на ищеца чрез процесуалния му
представител, в който срок ищцовата страна да представи писмена молба с
препис за ответника, в която да конкретизира отделните деяния от които
твърди, че е претърпял неимуществени вреди, като разграничи всеки един от
процесните изрази, попадащи в състава на гражданския деликт според
твърденията в исковата молба и посочи от всяко едно от тези отделни деяния
какви неимуществени вреди е претърпял, съответно каква е сумата, която би
репарирала тези вреди. Настоящия съдия - докладчик, намира че горните
указания са от значение за изясняване предмета на делото, доколкото според
3
съда в исковата молба се твърди и са описани няколко действия,
съставляващи непозволено увреждане, като ищцовата страна трябва да
уточни от всяко действие какви вреди претендира, респективно какво
обезщетение.
С оглед горното на ищеца следва да се даде едноседмичен срок да
представи писмена молба да уточни гореизложеното, като бъде задължен
молбата да е с препис за ответника.
СЪДЪТ намира, че гласните доказателства следва да бъдат събрани
след направеното уточнение, доколкото разпита на свидетелите е свързан
както с установяването на непозволеното увреждане, така и с причинно
следствената връзка и вредите претърпени от ищеца. Независимо от горното и
с оглед процесуална икономия, СЪДЪТ счита, че за датата на следващото
открито съдебно заседание следва да бъде допуснат и призован в качеството
на свидетел В.Е. с посочени три имена и ЕГН в молбата от 27.01.2022 г.,
както и адреси за призоваване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат този свидетел независимо
от възраженията на ищцовата страна, доколкото ответникът твърди и се
домогва да докаже, че твърдяното накърняване на професионална чест и
достойнство и доброто име на ищеца, което той е претърпял от твърдението,
че е част от структурите на РУМНО и е бил вербуван и превербуван, не са
следствие на изявленията на ответника, а е следствие на изнесена информация
седем години преди процесното деяние, Ето защо, според съда този свидетел
следва да бъде допуснат.
По отношение на писмените доказателства СЪДЪТ намира, че същите
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като
възраженията досежно относимостта на част от документите ще бъдат взети
предвид при обсъждането на съвкупния доказателствен материал с
окончателния съдебен акт.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна за представяне на
писмена молба, в която да бъдат уточнени обстоятелствата и твърденията,
4
посочени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА препис от молбата след представянето й от ищеца да се
изпрати на ответника чрез процесуалния му представител.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В. П. ЕНЧ., ЕГН
**********, адреси : гр. С., (АДРЕС) и гр. С., (АДРЕС) (вход от ....), ......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 100
лева, вносим от ответника в двуседмичен срок считано от днес.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите при режим на довеждане на
страните, да бъде извършен в следващото открито съдебно заседание след
представянето на уточнителната молба от ищцовата страна.
УКАЗВА, че по възраженията касещи проектодоклада, както и че
обявяването на окончателния доклад по делото ще бъде извършен в
следващото открито съдебно заседание след представянето на уточнителната
молба от ищеца.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.05.2022 г. от 15,30 ч., за когато
страните са редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,24 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6