ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 478
гр. Благоевград, 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20241200500423 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Н, ЕИК, със
седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Т“ №, против решение №
58/30.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1898/2023 г. по описа на РС –
Благоевград, подадена чрез процесуален представител, с пр. осн. чл. 258 и сл.
от ГПК.
С атакуваният акт са уважени исковете по чл.ъ344, ал. 1, т. 1, т. 2, и т. 3,
вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателя,
който го счита за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази
насока. Иска неговата отмяна и отхвърляне на исковите претенции. Прави
доказателствени искания.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа
атакуваното решението и настоява за потвърждаването му, за което също
подробно се аргументира и прави доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това.Същата отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК
и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е
1
редовна.
Доказателствените искания на работодателя за допускането на двама
свидетели, са основателни.От материалите по делото се установи, че същото е
своевременно заявено и надлежно аргументирано в отговора на исковата
молба(л.57), но в подготвителното определение решаващия състав е пропусна
да се произнесе.Впоследствие същото е подновено в молбата от
30.11.23г(л.192) и доразвито в с.з. от 24.01.24г, но РС необосновано не ги е
допуснал.Изхождайки от предмета на спора, очертан с обстоятелствената част
и петитума на исковата молба,подържани от ищеца в хода на процеса,
настоящо състав счита ответното искане за основателно, тъй като е
допустимо и относимо. Изложените обстоятелства от работодателя, които ще
установяват с въпросните свидетелски показания безспорно са релевантни и
допринасят за изясняване делото от фактическа страна. Особено при
наведените твърдения в тази насока от ищеца в исковата молба.Като не е
съобразил горното първоинстанционният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение, което следва да се санира от въззивния състав.Ето
защо на жалбоподателя следва да се даде възможност да ангажира исканите
свидетели в първото открито с.з. на 30.05.34г-9ч.В противен случай
възможността за това ще се преклудира.
Основателно е и ответното искане за приемане на доказателствата от
НАП, досежно оставането му без работа след приключване устните
състезания в РС – до 17.02.24г, тъй като е част от исковия период по иска по
чл.225, ал.1 КТ.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства, поради
което следва делото да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивна жалба, подадена от „Н“ ЕАД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление гр. С ул. „Т“ №, против решение №
58/30.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1898/2023 г. по описа на РС –
Благоевград, подадена чрез процесуален представител, с пр. осн. чл. 258 и сл.
от ГПК.
2
ДАВА възможност на ответника да ангажира исканите свидетели,
които следва да доведе в първото открито с.з. на 30.05.34г-9ч, когато и съда
ще се произнесе по тяхната допустимост. В противен случай възможността за
това ще се преклудира.
ПРИЕМА представените от въззиваемият писмени доказателства.
НАСРОЧВА с.з. на 30.05.24г – 9ч, за която дата се призоват страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3