№ 23101
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110146135 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Т С ЕАД срещу Р. С. И. Исковата молба е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че исканията следва
да бъдат уважени.
Следва да бъде задължено Т-ООД, да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С оглед допуснатата ССчЕ не е необходимо искането на ответника по чл. 190 ГПК да
бъде задължен ищеца да представи всички фактури, издадени през исковия период.
С оглед допуснатата СТЕ не следва да бъде уважавано искането на ответника по чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи удостоверения за метрологични проверки за
средствата за търговско измерване за процесния имот и период.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищеца да представи акт за разпределение на кубатура за процесния имот- гр. София, ж.к. Н
II, бл. ..., вх. Б, ап. 40.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от 11:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
служебно изготвен препис от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № .../2021г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото дело
за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Т-ООД, в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
1
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ ... през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д Г С, специалност „Промишлена топлотехника“, тел. .....
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М В В, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „Т С ЕАД най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание на основание чл. 190 ГПК да представят Акт за разпределение на кубатура за
процесния имот- гр. София, ж.к. Н II, бл. ..., вх. Б, ап. 40.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т С” ЕАД срещу Р. С. Б. с искане да се признае за
установено, че дължи следните суми: сумата от 2828,59 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г. в
топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, ж.к. Н II, бл. ..., вх. Б, ап. 40, аб. № ..., ведно
със законната лихва от 23.02.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер
на 376,32 лв. за периода от 15.09.2018г. до 11.02.2021г., сумата от 35,25 лв., представляваща
цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.01.2018г. до 30.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 23.02.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение в размер на 5,59 лв. за периода от
03.03.2018г. до 11.02.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.дело № .../2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за битови нужди на топлоснабдения имот, като за процесния период е консумирал
топлинна енергия на процесната стойност, но я е заплатил. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се твърди, че исковата молба е недопустима в едната част, а в частта, която е
допустима е неоснователна и недоказана. Оспорва да е собственик или носител на вещно
право на ползване за част или целия процесен имот. Оспорва да е страна по облигационно
правоотношение въз основа на което да е потребител на топлинна енергия. Твърди, че няма
представен договор, сключен между нея и топлопреносното предприятие, което да ангажира
отговорността й като облигационен ползвател. Изложени са подробни съображения за
неоснователност на предявения иск за лихви върху главницата за потребена топлинна
2
енергия. Сочи, че липсвала издадена фактура съгласно чл. 32, ал. 3 от ОУ на ищеца, поради
което не можело да се счете, че процесната сума е претендирана от ответника и същият е
бил поставен изначално в забава. Твърди, че исковата молба в частта за главницата за
предоставена услуга дялово разпределение е недопустима. Поддържа, че не били
представени доказателства каква е била уговорената цена за заплащане на услугата „дялово
разпределение“, поради което претенцията била недоказана и по размер. Сочи, че в ОУ на
ищеца няма предвидена уговорка за начисляване на лихви върху суми, дължими за услугата
дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Искането към
съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните за битови нужди, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докажe погасяване на дълга.
С оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3