О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 194
гр.Пловдив, 25.06.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско
отделение, ІІІ - ти състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни…през…две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното
от съдията……...Пенчева….въззивно частно търговско
дело №596 по описа за 2019 година,…за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.389 от ГПК.
Въззивното производството е образувано
по подадена въззивна жалба от „А.-С.”
ООД, ЕИК ... /ответник
в първоинстанционното производство/ срещу решение №145/14.03.2019г.,
постановено по т.д. №271/2017г. по описа
на окръжен съд С.З.. С обжалваното решение жалбоподателят е осъден да заплати
на „Б.П.Б.” АД, ЕИК ... сумата от 100 000 евро, представляваща вземане на ищеца
като поемател срещу ответника в качеството му на авалист по запис на заповед, с
дата на издаване 22.05.2007г. и място на издаване гр. С. бул. „В.“ №…, издаден
от „Р.-1” ООД, ЕИК ..., в полза на „Б.П.Б.“ АД, за сумата от 2 600 000 евро,
който запис на заповед е платим на предявяване в срок до 30.07.2017г. при „Б.П.Б.“
АД, *** издаден без протест и без разноски, като записът на заповед е авалиран
от „А.-С.” ООД, ЕИК ... и „Р.“ ООД, ЕИК ..., гр. С.З., ведно със законната
лихва върху главницата от 100 000 евро, считано от 05.09.2017г. до
окончателното изплащане.
По постъпила молба в срока по чл.389 ал.1 от ГПК – до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство, с вх.№8870/12.11.2019г.,
от въззиваемата страна /ищец в първоинстанционното производство/ - „Б.П.Б.” АД,
съдържаща искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на
възбрана върху недвижим имот – НИВА от … квадратни метра, подробно описана, с
определение №464/13.11.2019г. въззивният съд е допуснал исканото обезпечение,
чрез налагане на посочената обезпечителна мярка.
С определение №221/19.06.2020г. по ч.т.д. №579/2020г.
на ВКС определение №464/13.11.2019г. по в.т.д. №596/2019г. на ПАС е обезсилено
и делото е върнато на същия състав за произнасяне по искането за допускане на
обезпечение на предявения иск, с мотиви, че обезпечението е допуснато в полза
на заличен правен субект - „Б.П.Б.“ АД - с вписване №***
по партидата на „Б.П.Б.“ АД в ТРРЮЛНЦ е вписано заличаване на търговеца,
вследствие преобразуване – вливане в „Ю.Б.“ АД.
Спазвайки задължителните указания на ВКС, ПАС, намира
следното:
За да се допусне обезпечение на предявен /или бъдещ/
иск, следва да се установи, че искът е допустим и вероятно основателен и когато
е налице интерес от обезпечаването му, т. е. обезпечителна нужда. Съгласно
разпоредбата на чл.389 ал.1 от ГПК, във всяко положение на делото, до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска
от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Както се
посочи, молбата на ищеца в първоинстанционното производство - „Б.П.Б.“ АД, с
правоприемник „Ю.Б.“ АД, е подадена до приключване на съдебното дирене във
въззивното производство.
Така предявеният иск е допустим. Вероятната му
основателност се обуславя не само от приложените писмени доказателства. С
първоинстанционното решение осъдителният иск е уважен. Понастоящем е
постановено и невлязло в сила въззивно решение - №104/24.03.2020г., с което е
потвърдено първоинстанционното решение №145/14.03.2019г., постановено по търг. д.
№271/2017г. по описа на окръжен съд С.З.. При това положение и с оглед разпоредбата
на чл.235 ал.3 от ГПК, по смисъла на която съдът следва да вземе предвид всички
новонастъпили факти, следва да се приеме, че за молителя липсва обезпечителна
нужда. Това е така, тъй като невлязлото в сила въззивно осъдително решение е
изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1, пр. второ от ГПК,
предоставящо възможност на ищеца да пристъпи към принудително изпълнение. Т.е.
– ищецът разполага с по-силен способ за защита за осъществяване правните
последици от успешно проведената искова защита. Именно затова и разпоредбата на
чл.389 ал.1 от ГПК предвижда възможност за допускане на обезпечение на иска при
висящност на делото, но до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство. Вярно е, че насрещната страна разполага с възможност да иска
спиране на изпълнението на въззивното решение. Но при упражняване на това си
право, съгласно чл.282 ал.2 от ГПК, тя ще е длъжна да представи обезпечение в
размер на присъдената сума. Даденото по реда на чл.282 ал.2 от ГПК обезпечение
ще осигури успешният изход на изпълнителен процес.
Ето защо, поради липсата на
обезпечителна нужда, молбата за допускане на обезпечение се явява неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молба с вх.№8870/12.11.2019г.,
подадена от „Б.П.Б.” АД, ЕИК ..., понастоящем
„Ю.Б.“ АД с ЕИК ***, поради настъпило правопримство, вписано в ТРРЮЛНЦ
на 12.11.2019г., за допускане на обезпечение на осъдителен иск за сумата от
100 000 евро срещу „А.-С.” ООД, ЕИК ... в качеството му на авалист по
запис на заповед, с дата на издаване 22.05.2007г., издаден за сумата от 2 600 000 евро, платим на предявяване в срок до 30.07.2017г.,
предявен на авалиста „А.-С.“ ООД на 22.08.2016г. за сумата от 100 000 евро,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане, чрез
налагане на възбрана върху недвижимия
имот: НИВА от … (…) квадратни метра, шеста категория, находяща се в местността
„А. Д.“ в землището на село К., община Р., представляваща имот №... (…) по
плана на земеразделяне на същото село и при граници и съседи: имот № … - полски
път, имот № … - пасище, мера, имот № … - нива на К. И. П., имот № … - нива на Д.
Д. М., имот № … - нива на Д. Т. Ж., имот № … - напоителен канал, имот № … -
нива на наследниците на К. Д. В. и др.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от молителя - „Ю.Б.“ АД с ЕИК ***
/правоприемник на „Б.П.Б.” АД/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: