№ 51175
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110154861 по описа за 2025 година
Производството по настоящото гражданско дело е образувано по „искане“ на Т. В. Р.,
чрез адв. И., за определяне на подходящ способ за изпълнение на задължение, произтичащо
от съдебно решение по гр.д. № 22688/2019 г. по описа на СРС, ГО, 120 състав.
Молителят е посочил, че е предявил иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу С
и Р К М като с влязло в сила Решение № 2026087/25.11.2020 г., постановено по гр.д. №
22688/2019 г. по описа на СРС, ГО, 120 състав, е обявен за окончателен сключеният на
04.04.2016 г. между С и Р К М като продавачи, и Т. В. Р., от друга страна като купувач,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, при условие, че купувачът
Т. В. Р. заплати на продавачите С и Р К М сумата от ***** евро, представляваща
неизплатената част от продажната цена, в двуседмичен срок от влизане на решението в сила,
на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Твърди, че решението влязло в сила на 09.12.2025 г.,
поради което следвало да заплати посочената сума в срок до 23.12.2025 г., като още след
приключване на първоинстанционното производство молителят установил, че С К закрила
своята банкова сметка, а ответниците нямали други сметки. Ето защо моли съда да разгледа
искането му и „на основание чл. 97 ГПК да определите подходящ способ за изпълнение на
задължението ми, включително (но не само) разрешение/указание за превод на сумата по
банковата сметка на съда, като в случай, че искането бъде уважение, след постъпване на
сумата по депозитната сметка на съда ще уведомя ответниците по иска с надлежен
документ (ако това не се извършва служебно от съда).“.
При така изложените твърдения и представените доказателства, настоящият съдебен
състав приема, че „искането“ на молителя следва да бъде изпратено по компетентност на
съдебния състав, постановил решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тъй като е свързано и е в
изпълнение именно на това решение, с което е поставено условие на купувача да заплати на
продавачите неизплатената част от продажната цена.
1
Следва да се посочи, че практиката на ВКС е константна, че именно в производството
по чл. 362, ал. 2 ГПК съдът преценява дали в законоустановения срок е направено плащане
на определената в решението сума и дали неизпълнението се дължи на извинителни
причини, които не могат да се вменят във вина на длъжника, т.е. дали е била налице
обективна невъзможност за точно изпълнение (вж. - Решение № 82/21.03.2012 г. по гр. д. №
844/2011 г., III г. о., Решение № 194/25.02.2009 г. по гр. д. № 6193/2007 г., I г. о., Решение №
179/16.10.2019 г. по гр. д. № 1675/2018 г., IV г. о., Определение № 4476 от 8.10.2024 г. на
ВКС по гр. д. № 603/2024 г., III г. о., ГК, и др.).
Отделно от гореизложеното следва да бъде изяснено, че законът не изисква
разрешение на районния съд, когато следва да се изпълни парично задължение. Съдебната
практика е константна, че пари, ценни книжа и ценности могат да се оставят за пазене в
банка по местоизпълнението и без разрешение от съда - с Решение № 28 от 14.03.2009 г. по
т. д. № 497/2008 г., с което състав на ТК на ВКС, І т.о., е прието, че „ако е налице забава на
кредитора, длъжникът може да се освободи от парично задължение по договора, само ако е
депозирал сумата в банка по местоизпълнението и е уведомил кредитора за това“.
В Определение № 2836 от 11.11.2025 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 1441/2025 г., е
прието, че при действието на Закона за платежните услуги и платежните системи, в сила от
06.03.2018 г. и Наредба № 3 от 18 април 2018 г. за условията и реда за откриване на
платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни
инструменти, липсва нормативна пречка за откриване на сметка в полза на трето лице, стига
да не са налице ограниченията въведени с Закона за мерките срещу изпирането на пари и
правилника за неговото прилагане – идентификация на страните, основание за плащане,
произход на средствата и пр. Какъв е вътрешният ред за откриване на сметка в полза на
трето лице и има ли особени изисквания за това е организационен въпрос на конкретната
банка, но не и нормативна пречка. Отделно от гореизложеното банките не са единствените
търговски дружества, позволяващи откриване на сметка в полза на трето лице, като такива
възможности предлагат и доставчиците на платежни услуги по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, регистрирани в Република България и
лицензирани от Българска народна банка.
При тези мотиви Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 54861/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 167 състав.
ПРЕПИС от искането вх. № 408397/12.12.2025 г., подадено от Т. В. Р., чрез адв. И., да
се изпрати по компетентност на СРС, ГО, 120 състав, по гр.д. № 22688/2019 г. по описа на
СРС.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на молителя за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3