№ 23409
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110124335 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба от Ю.Л. против Б. Г. Р. и
С. Г. Р. с искане да бъде установено, че дължат на Ю.Л., при равни квоти за
всеки от тях сумите: 534,43 лева – главница, представляваща стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за имот с адрес *** периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до
30.11.2023 г. в размер на 202,57 лева, 22,68 лева – главница, представляваща
цената за извършване на услугата дялово разпределение през периода от
01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023 г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва за периода от 15.01.2021 г. до
30.11.2023 г. в размер на 2,68 лева. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за
който се отнасят. Ответникът С. Г. Р. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с
който оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните, реалната доставка на топлинна енергия и размера на
исковете. Ответникът Б. Г. Р. в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на
исковата молба.
В открито съдебно заседание страните са редовно призовани, не се
явяват. Ищецът и ответникът С. Г. Р., изпращат представители, чрез които
поддържат исканията си. Ответникът Б. Г. Р. не се явява, не изпраща
1
представител, не взима становище.
Предявени са първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ,
във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност
на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът
да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2) продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ „потребители на топлинна енергия” са всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение. А по силата на определителната правна норма,
регламентирана в § 1, т. 42 (отм.) ЗЕ, но действащ през релевантния период,
„потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо лице -
собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. А съгласно § 1, т. 2а
от ДР ЗЕ 2а. (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) "Битов
клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а съобразно § 1,
т. 41б ДР ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е: краен клиент, който купува
енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК – „Собствениците, респективно бившите
съпрузи като съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право
на ползване върху топлоснабдения имот, дължат цената на доставената
топлинна енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за
енергетиката в хипотезата, при която топлоснабденият имот е
предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение, освен ако
между ползвателя на договорно основание и топлопреносното предприятие е
сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия
имот, през времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна
енергия за битови нужди дължи цената й… Клиенти на топлинна енергия за
битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в
чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на
собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за
собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично
известните общи условия директно с топлопреносното предприятие. В тази
хипотеза третото ползващо лице придобива качеството "клиент" на
топлинна енергия за битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1
ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи
цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето
ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по
2
общия ред на ГПК, например с открИ.ето на индивидуална партида на
ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с
установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот. В
гореизложения смисъл изброяването в нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на
собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване като
клиенти (потребители) на топлинна енергия за битови нужди и страна по
продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие не е
изчерпателно. Противното разбиране би противоречало на принципа за
договорна свобода, регламентиран в чл. 9 ЗЗД и приложим както за
гражданските, така и за търговските сделки. При постигнато съгласие
между топлопреносното предприятие и правен субект, различен от
посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, за сключване на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот при спазване на
одобрените от КЕВР публично извести общи условия, съставляващи
неразделна част от договора, този правен субект дължи цената на
доставената топлинна енергия за собствените му битови нужди.“
По делото е представен препис на писмо и удостоверение за
съответствие от Столична община Район Люлин (л. 17 и л. 19 от делото), от
които се установява, че на 14.08.1991 г. *** и *** са придобили процесния
имот. След смъртта им имотът е придобит от ответниците. От така
представените доказателства се установява, че ответниците са били
собственици на имота, т.е. потребители по смисъла на ЗЕ за процесния
период, като не се споделят възраженията, направени с отговора на исковата
молба от ответника С. Г. Р. за липса на това качество.
Правното действие на сключения договор за продажба попада под
приложното поле на ЗЗД, тъй като учреденото от него договорно
правоотношение е възникнало между търговец и физически лица и за тях
следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ЗЗД – арг. чл. 318, ал.
2 ТЗ. Този договор не е търговска продажба, тъй като негов предмет
представлява вещ за лично потребление (топлинна енергия – арг. чл. 110, ал. 2
ЗС) и купувачите са физически лица. По това гражданско (облигационно)
правоотношение за ищеца са породени две основни облигаторни задължения –
да прехвърли правото на собственост върху описаните във фактурите стоки и
да предаде тяхното владение на купувачите, а за ответника – да заплати
уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите (арг. чл. 110, ал. 2 ЗС),
предмет на договорите – арг. чл. 200, ал. 1 ЗЗД.
Договорът е сключен при предварително установени от ищеца общи
условия – арг. чл. 150, ал. 2 ЗЕ.
Договорът за търговска продажба представлява консенсуален,
двустранен и комутативен договор, като при неговото сключване се пораждат
правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на
страните. Предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на
уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а са в
изпълнение на породените от него договорни задължения.
По силата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при
предаване на стоката, освен ако е уговорено друго. Следователно, за да
възникне изискуемостта на правното задължение за заплащане на продажната
цена, продавачът трябва да изпълни своето задължение за предаване на
вещите, предмет на договорното правоотношение
Тъй като по делото е установено, че между страните е налице
3
облигационно правоотношение, то съдът намира, че спорът между страните се
концентрира върху обстоятелството дали е доставена топлинна енергия за
процесния период, съответно на каква стойност.
По делото беше прието неоспорено от страните заключение на СТЕ. От
същата се установява, че за процесния период в имота е доставяна топлинна
енергия за отопление на имота. Вещото лице е изяснило, че стойността на
потребената топлинна енергия за процесния период е в размер на 1068,86
лева.
С оглед на разпределената доказателствена тежест, ответникът следваше
да докаже извършване на плащане. Тъй като това не е сторено, съдът приема,
че задължението не е погасено.
По делото е приета и неоспорена от ответника съдебно-счетоводна
експертиза. Установява, че за процесния период дължимата сума за услуга
дялово разпределение възлиза на 22,68 лева.
По отношение исковете за мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия, съдът намира следното: задължението за първия период е
станало изискуемо на 15.09.2021 г., т.е. от този ден ответниците са изпаднали в
забава и дължат лихва върху тази главница. Съгласно приетата и неоспорена
между страните съдебно-счетоводна експертиза, размерът на мораторната
лихва върху тази главница е 202,57 лева. Искът за мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия е основателен за този размер.
Искът за заплащане на сумата за мораторна лихва върху сумата за такса
за услуга дялово разпределение, съдът също намира за изцяло неоснователен.
В общите условия на ищеца не е предвиден срок, нито друг юридически факт,
с настъпването на който това вземане да става изискуемо. Т.е. на общо
основание – чл. 84, ал. 2 ЗЗД – длъжникът изпада в забава след покана. Тъй
като такава не е отправяна от ищеца, ответниците не са изпаднали в забава.
По отношение на разноските, съдът намира, че съгласно чл. 78, ал. 1
ГПК такива следва да се присъдят на ищеца съобразно уважената част от
исковете. От него бяха доказани сторени разноски в размер на 51,98 лева –
държавна такса в заповедното и в настоящото производство, 660 лева –
депозити за експертизи, 400 лева – депозит за особен представител на
ответника С. Р. както и юрисконсултско възнаграждение в настоящото и в
заповедното производство, което съдът определя на 150 лева. Пълният размер
на интереса на ищеца възлиза на 1299,47 лева, а общата стойност на уважената
част от него – на сумата от 1294,11 лева. Т.е. размерът на дължащите се на
ищеца разноски съобразно уважената част от исковете е 429,22 лева за
ответника Б. Г. Р. и сумата от 827,57 лева за ответника С. Г. Р.. Ответниците не
са сторили разноски и такива не им се дължат.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Г. Р., ЕГН: **********, със
служебен адрес *** дължи на Ю.Л., ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, на основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.
110, ал. 2 ЗС сумата от 534,43 лева – главница, представляваща стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за имот с адрес *** за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023 г. до
4
окончателното изплащане на вземането.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Г. Р., ЕГН: ********** дължи на
Ю.Л., ЕИК: ***, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 202,57 лева –
мораторна лихва върху тази главница за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023
г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Г. Р., ЕГН: ********** дължи на
Ю.Л., ЕИК: ***, на основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.
110, ал. 2 ЗС сумата от 22,68 лева – главница, представляваща цената за
извършване на услугата дялово разпределение за имот с адрес *** през
периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023
г. до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.Л., ЕИК: *** против С. Г. Р., ЕГН:
********** иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 2,68 лева – законна лихва за забава върху дължимата сума за такса за
услуга дялово разпределение за периода от 15.01.2021 г. до 30.11.2023 г. като
неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. Г. Р., ЕГН: **********, със
съдебен адрес *** дължи на Ю.Л., ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, на основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.
110, ал. 2 ЗС сумата от 534,43 лева – главница, представляваща стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за имот с адрес *** за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. Г. Р., ЕГН: ********** дължи на
Ю.Л., ЕИК: ***, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 202,57 лева –
мораторна лихва върху тази главница за периода от 15.09.2021 г. до 30.11.2023
г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. Г. Р., ЕГН: ********** дължи на
Ю.Л., ЕИК: ***, на основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.
110, ал. 2 ЗС сумата от 22,68 лева – главница, представляваща цената за
извършване на услугата дялово разпределение за имот с адрес *** през
периода от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 15.12.2023
г. до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.Л., ЕИК: *** против Б. Г. Р., ЕГН:
********** иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 2,68 лева – законна лихва за забава върху дължимата сума за такса за
услуга дялово разпределение за периода от 15.01.2021 г. до 30.11.2023 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА С. Г. Р., ЕГН: ********** да заплати на Ю.Л., ЕИК: *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 827,57 лева – разноски в производството
съобразно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Б. Г. Р., ЕГН: ********** да заплати на Ю.Л., ЕИК: *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 429,22 лева – разноски в
производството съобразно с уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
*** на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по реда
5
на глава ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6