№ 13512
гр. София, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110153724 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ ***** от 25 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на първи ноември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 53724 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 54712/15.09.2021г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 56143/17.09.2021г. на СРС, Молба, вх. №
77176/27.10.2021г. на СРС, и в съдебно заседание на 01.11.2022г., подадена от
етажните собственици на сградата, находяща се в град София, ул.
"*********" № 102, вх. Б, срещу А. Б. Б..
Ищците – етажните собственици от етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, ул. "*********" № 102, вх. Б, са
предявили срещу А. Б. Б. искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т.
10 вр. чл. 48, чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на
етажната собственост в качеството си на собственик на недвижим имот -
апартамент в град София, ул. „*********“ № 102, вх. Б, ет. 4, ап. 13, сумите,
както следва:
324,00 лева - главница за вноски за Фонд "Управление и поддръжка"
за периода м.10.2020г.-м.09.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (15.09.2021г.) до окончателното
изплащане;
168,00 лева - главница за месечни вноски за Фонд „Ремонт и
обновление“ за периода м.10.2020г.-м.09.2021г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (15.09.2021г.) до
окончателното изплащане;
Ищците твърдят, че ответникът е собственик на апартамент № 13 на
четвъртия етаж в етажната собственост, където той живеел със съпругата си и
сина си. От началото на м. 10.2020г. той отказвал да заплаща месечните си
задължения към етажната собственост, определени с решения на ОС на ЕС от
15.09.2020г. и конкретизирани от УС на ЕС. За посочения период били
натрупани и неплатени описаните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. Б. Б. чрез назначения му
особен представител адв. З. Х. – АК-София, е подал Отговор, вх. №
109903/31.05.2022г. на СРС, с който оспорва исковете като неоснователни.
Според протокола от 15.09.2020г. ОС на ЕС било взело решение
управителният съвет да определи индивидуалните вноски на всеки след
декларации на собствениците, ползвателите и обитателите. Процесният
апартамент бил записан на името на Сашо Иванов. Решенията на ОС на ЕС се
окачествяват като незаконосъобразни и нищожни.
С отговора на исковата молба и в срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът
А. Б. Б. чрез особения му представител адв. З. Х. – АК-София, е предявил
насрещен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, уточнен с Молба, вх. №
127665/21.06.2022г. на СРС, с който иска да бъдат отменени решенията на ОС
на ЕС по т. 3 от дневния ред на заседанието му от 15.09.2020г. като
незаконосъобразни поради нарушение на реда при свикването на заседанието.
Възразява се на начина, по който са определени вноските за ремонт, както и
срещу тяхната дължимост, включително поради непредставяне на
доказателства относно необходимостта им. Не било доказано, че ответникът-
ищец по насрещния иск е уведомен за тези решения по реда на чл. 16, ал. 7
2
ЗУЕС.
В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ответниците – етажните
собственици на сградата, находяща се в град София, ул. „*********“ №
102, вх. Б, са подали Писмен отговор, вх. № 180342/30.08.2022г. на СРС, с
който оспорват предявения иск като нередовен, недопустим и неоснователен.
Твърди се, че срокът за оспорване на решенията на ОС на ЕС от 15.09.2020г. е
изтекъл, като тези решения били известни на ищеца и през м.09.2021г. той е
правил частични плащания към ЕС във връзка с тях.
В насроченото по делото публично съдебно заседание ищците и
ответници по насрещния иск се представляват от управителя на етажната
собственост Л., като поддържат предявените от тях искове, съответно
оспорват насрещния такъв. Ответникът и ищец по насрещния иск не се явява,
като се представлява от назначения му особен представител адв. З. Х..
Първоначално предявените искове се оспорват, като се поддържа
предявеният насрещен такъв. Становището си страните поддържат и
аргументират и в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и възраженията срещу тях в отговора
, предявеният насрещен иск и отговора на същия, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице предпоставки за
решаване на делото с решение при признание на иска или с неприсъствено
решение.
От страна на ответника е предявен насрещен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно посочената норма всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на ОС на ЕС с иск, предявен пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30 дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. По делото не са
представени доказателства ищецът по насрещния иск да е уведомен за
изготвения протокол от заседанието на ОС на ЕС от 15.09.2020г. по някой от
начините, регламентирани в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Няма данни кога и дали
въобще е залепяно уведомление за изготвянето на този протокол.
Ирелевантно е дали А. Б. е присъствал на заседанието на ОС на ЕС на
15.09.2020г., доколкото законът обвързва началото на преклузивния срок за
оспорване на решенията от това събрание с момента на оповеставяне на
протокола. При нередовно оповестяване факта на изготвянето на протокола
съобразно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, независимо от причините за това, срокът за
оспорване по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС започва да тече от момента на
действителното узнаване от страна на ищеца, че протоколът е изготвен (арг.
Определение № 451/17.07.2015г. по гр.д. № 2536/2015г. на ВКС, І г.о.). При
това положение, доколкото не са представени доказателства Б. да е узнал за
съставения протокол (това не се установява и от представеното копие от
протокол от заседание на 29.09.2022г.), то предявения от него иск по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е предявен в срок. Видно от Нотариален акт № 151/09.04.1999г., т.
3
ІІ, рег. № 1240, дело № 335/1999г. на Нотариус № 210 - В.Ч., и Удостоверение
за наследници на М.И.В., изх. № УГ01-544/20.01.2021г. на Столичната
община - Район "Красно село", А. Б. Б. е съсобственик на самостоятелен обект
в етажната собственост. Следователно предявеният от него насрещен иск по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 вр. чл. 48, чл. 50 и чл.
51 ЗУЕС е за съсобствениците от етажната собственост. Същите следва при
условията на пълно и главно доказване да установят, че ответникът е етажен
собственик в сградата, че органите на етажната собственост са взели решения
за внасяне на описаните в исковата молба суми и техния размер. В тежест на
ответника е да установи погасяване на паричните си задължения. В тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици. Доказателствената тежест по
предявения насрещен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът
следва пълно и главно да докаже, че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, както и че е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна
собственост. В тежест на ответника е да установи законосъобразността на
приетите решения и надлежното им съобщаване. Извън това в тежест на всяка
от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
С оглед обстоятелството, че преценката относно законосъобразността
на решението по т. 3 от дневния ред на заседанието на ОС на ЕС, проведено
на 15.09.2020г., има преюдициален характер относно основателността на
първоначално предявените искове, съответно дължимостта на сумите,
предмет на същите, съдът следва първо да се произнесе по предявения
насрещен иск.
Както вече бе отбелязано по-горе, ищецът по насрещния иск А. Б. има
качеството на съсобственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
Видно от представеното заверено копие, на свое заседание на
15.09.2020г. ОС на ЕС на сградата, находяща се в град София, ул.
"*********" № 102, вх. Б, е взело решение по т. 3 от дневния ред за
определяне на бюджета на фонд "Поддръжка и управление на общи части в
ЕС в размер на около 390 лева месечно /точно 387 лева/, разпределен по пера:
за почистване и препарати 130,00 лева на месец, за електроенергия - около
90,00 лева месечно, за вода - около 10,00 лева месечно, за поддръжка на
анасньора - 37,00 лева на месец, като годишната поддръжка е 376,00 лева, а
техническия преглед - 60,00 лева, и възнаграждение на касиер - 120,00 лева
месечно. С осем гласа "за" от присъстващите 11 лица с право на глас е взето
решение, с което се одобряват вноски за Фонд "Поддръжка и управление" на
общите части в ЕС в размер на 9,00 лева на живущ в апартамент с допустимо
увеличение по чл. 51, ал. 5 ЗУЕС, както и вноска за Фонд "Ремонт и
обновление" в размер на 6,00 лева за всеки процент притежавани идеални
части от общите части на сградата. Прието е средствата за двата фонда да се
събират, разходват и осчетоводяват отделно и самостоятелно, като за целта
УС на ЕС може да вземе съответните решения. ОС на ЕС е натоварило УС на
ЕС да определи индивидуалните вноски към всеки от двата фонда (Протокол
от заседание на УС на ЕС от 16.10.2020г., л. 7-8 по делото).
4
При това положение съдът намира, че по делото се доказа ищецът по
насрещния иск да има качеството на собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост, както и че оспореното от него решение е взето на
заседание на ОС на ЕС. От страна на етажната собственост, в чиято тежест бе
това, не се ангажираха доказателства да са спазени изискванията за свикване
на заседание на ОС на ЕС, предвидени в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в каквато насока
има изрично оплакване от страна на ищеца по насрещния иск. При това
положение, доколкото не се доказа законосъобразно свикване на заседанието
на ОС на ЕС за 15.09.2020г., решението по т. 3 от дневния ред на същото
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Нарушенията в реда за
свикването на общото събрание са достатъчно основание за отменяне на
решения, взети на съответното заседание, поради което обсъждането на
останалите съображения за тяхната незаконосъобразност се явява
безпредметно. Предявеният насрещен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Доколкото се установява, че решението по т. 3 от протокола от
заседанието на ОС на ЕС, проведено на 15.09.2020г., е незаконосъобразно и
същото се отменя, то за ищците не е налице основание - акт на орган на
етажната собственост по чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС, въз основа на което да
претендират процесните суми. Исковете за тях са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски има само ответникът и ищец по насрещния иск, но от
страна на същия не са доказани разноски.
На основание чл. 77 ГПК и съобразно ТР 6/2012-2013-ОСГТК, т. 7, в
тежест на ищците следва да се възложи заплащането на дължимата по иска по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС държавна такса в размер на 80,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решенията по т. 3 от дневния ред на заседанието на
Общото събрание на Етажната собственост, находяща се в град София,
ул. "*********" № 102, вх. Б, проведено на 15.09.2020г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ от
етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул.
"*********" № 102, вх. Б, срещу А. Б. Б., ЕГН **********, от град София,
искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 вр. чл. 48, чл. 50 и чл.
51 ЗУЕС за осъждане на ответника да заплати на етажната собственост в
качеството си на собственик на недвижим имот - апартамент в град София,
ул. „*********“ № 102, вх. Б, ет. 4, ап. 13, сумите, както следва:
324,00 лева - главница за вноски за Фонд "Управление и поддръжка"
за периода м.10.2020г.-м.09.2021г., ведно със законната лихва от
5
датата на подаване на исковата молба (15.09.2021г.) до окончателното
изплащане;
168,00 лева - главница за месечни вноски за Фонд „Ремонт и
обновление“ за периода м.10.2020г.-м.09.2021г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (15.09.2021г.) до
окончателното изплащане;
ОСЪЖДА СОБСТВЕНИЦИТЕ ОТ ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на сградата, находяща се в град София, ул. "*********" № 102, вх. Б , да
заплатят, на основание чл. 77 ГПК, В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА
СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския районен съд сумата от
80,00 лева, представляваща държавна такса по предявения насрещен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6