№ 32922
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110152870 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. И. Т. срещу „Би Енд Джи Кредит“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането от ищеца за задължаване на ответната страна да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор по
пера – главница, лихва, такса за бързо разглеждане и такса за експресно разглеждане за
относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради
което доказателственото искане следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Би Енд Джи Кредит“ ООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи справка от счетоводството си за всички извършени
плащания по процесния договор по пера – главница, лихва, такса за бързо разглеждане
и такса за експресно разглеждане, като му УКАЗВА, че непредставянето на документа
може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.02.2023 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени иска, както
следва: 1/ установителен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за
проглА.ване на нищожност на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 по договор за кредит от
19.11.2020 г., предвиждащи заплащане на суми по допълнителни услуги „Бързо
1
разглеждане на искането за кредит“ и „Динамично плащане“ и 2/ в условията на
евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника
да заплати сумата от 261,79 лева, представляваща недължимо платена сума по
недействителни клаузи за допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за
кредит“ и „Динамично плащане“ по чл. 9, ал.1 и чл. 9, ал. 2 от договора, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до
погА.ването.
Ищцата А. И. Т. твърди, че е страна по договор за кредит ........., сключен с „Би
Енд Джи Кредит“ ООД. Сочи, че е поела задължение да върне сумата по кредита в
размер на 584.98 лева при ГПР 37,78%, ГЛП 32,55%, като сумата следвало да бъде
върната с 11 погасителни вноски. Освен това поела задължение да заплати
допълнителни услуги, наименувани „Бързо разглеждане на искането за кредит“ в
размер на 175 лева и „Динамично плащане“ в размер на 250 лева. Твърди, че до
06.04.2021 г. е заплатила следните суми по сключения договор:
- изплатена главница по кредита: 122,11 лева;
- изплатена лихва по кредита: 37,43 лева
- изплатена сума по Динамично плащане: 85,46 лева
- изплатена сума по Бързо разглеждане: 63,64 лева
Твърди се още, че на 06.04.2021 г. между страните било сключено споразумение
за предсрочно погА.ване, като погасила незаплатената сума. Съгласно споразумението
на 06.04.2021 г. ищцата заплатила сумата от 498,09 лева, включваща: главница 377,89
лева, лихва 5,62 лева, обезщетение 1,89 лева, такса динамично плащане 12,46 лева и
такса бързо разглеждане 100,23 лева.
Счита, че регламентираните допълнителни услуги „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „Динамично плащане“ са нищожни поради противоречие с
добрите нрави, като същите са уговорени и в прекомерно висок размер, и поради това,
че са сключени при неспазване на нормите на чл. 10а, чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК във вр.
с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като излага подробни съображения.
Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с регламентираните
допълнителни услуги по процесния договор се достига до значителна
нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
злепоставяне на интересите на ищцата с цел изгода на кредитора. Счита, че неправилно
предвидените суми по допълнителни услуги не са включени в предвидения ГПР.
На следващо място твърди, че поради нищожния характер на атакуваните клаузи
от договора, ищцата не е следвало да заплаща суми за „Бързо разглеждане на искането
за кредит“ и „Динамично плащане“. Общо платената сума по затези услуги била в
размер от 261,79 лева, за която претендира ответникът да бъде осъден да й заплати, тъй
като е получена без правно основание. Претендира и законна лихва, считано от
депозиране на исковата молба до погА.ването, както и направените разноски по
делото.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
оспорваните клаузи от договора отговарят на изискванията на закона, като не водят до
накърняване на добрите нрави. Счита, че не са налице и останалите сочени от ищцата
пороци, като твърди, че ГПР е правилно определен и в съответствие със ЗПК. Моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По установителния иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3-то ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно
2
отношение по договор за кредит от 19.11.2020 г., в който са уговорени клаузи за
заплащане на допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и
„Динамично плащане“ в твърдените размери, които договорни клаузи противоречат на
добрите нрави и са уговорени в прекомерно висок размер.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 261,79 лв., представляваща заплащане на допълнителни услуги „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ и „Динамично плащане“, без да е имало основание
за извършване на престацията /поради недействителност на уговорените между
страните клаузи/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че: 1) между страните е сключен договор за кредит
MAX_........./19.11.2020 г., както и споразумение от 06.04.2021 г. за пълно предсрочно
погА.ване на сумите по кредита; 2) че на 06.04.2021 г. ищцата е заплатила на ответника
остатъчната сума по договора в размер от 498,09 лева и 3) в договора за кредит е
уговорено заплащане на допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за
кредит“ и „Динамично плащане“.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3