Производството е по чл.390, ал.1 от ГПК. Молителят Гроздан Христов Караджов от гр.Кърджали, сочи в молбата си, че на 29.03.2012 г. закупил от “Гея инвест” ООД – гр.София недвижим имот, представляващ апартамент № 9, находящ се в гр.София, Столична Община, Район “Лозенец”, на втори жилищен етаж, със застроена площ от 81.18 кв.м., ведно с прилежащото му мазе № 9. Съгласно Анекс № 1 към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент № 9 от 29.03.2012 г., между страните било уговорено купувачът Гроздан Христов Караджов да заплати на ипотекарния кредитор на продавача – “София Портфолио Б.В.”, със седалище гр.Амстердам, Нидерландия, за заличаване на тежестите върху имота, предмет на продажбата, сумата от 29 627 евро, след вписване на нотариалния акт в Агенцията по вписванията, който към настоящия момент бил вписан. В чл.2 от Анекс № 1/29.03.2012 г. било изрично посочено, че длъжникът “Гея инвест” ООД – гр.София следвало да му възстанови сумата от 29 627 евро в срок до 01.07.2012 г. Подписването на анекса се наложило поради обстоятелството, че фирмата-продавач не била в състояние да изпълни задължението си, като заличи тежестите върху продаваемия имот. Твърди, че към датата на подаване на молбата “Гея инвест” ООД му дължала сумата, която заплатил на “София Портфолио Б.В.” в размер на 29 627 евро. В изпълнение на поетия ангажимент съгласно тристранно споразумение от 02.05.2012 г. изплатил по сметка на третото лице “София Портфолио Б.В.” сумата в размер на 24 500 евро, за което представя вносна бележка от 02.05.2012 г. При проучване на финансовото състояние на длъжника установил, че били налице три ипотеки в полза на Банка “НЛБ Банка София” АД. Счита, че предвид наличието на посочените тежести и обезпечения и липсата на данни за друго имущество, при евентуално осъдително решение ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни удовлетворяването на исковата му претенция, тъй като върху имуществото на ответника били наложени обезпечения и било обект на множество действия по съдебно изпълнение от предходни кредитори, поради което било обезпечителна нужда в полза на кредитора, а бъдещият иск бил подкрепен с убедителни писмени доказателства. Моли съда да допусне обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор на вземанията на “Гея инвест” ООД – гр.София от “Чез разпределение България” АД – гр.София, “Чез България” АД – гр.София и “Чез електро България” АД – гр.София, до размера на претенцията и да издаде обезпечителна заповед. Към молбата са приложени нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 15/29.03.2012 г., том І, рег. № 1095, дело № 11/2012 г. на Нотариус Радостина Михайлова, с район на действие СРС, вписана под № 098 на Нотариалната камара – София; нотариални актове за учредяване на право на строеж и договорни ипотеки, договор за прехвърляне и придобиване на вземания (цесия) с дата 28.07.2011 г., анекс № 1 към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент № 9, удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот, уведомление, предварителен договор за покупко-продажба на имот с дата 14.10.2010 г., тристранно споразумение с дата 05.05.2012 г. и вносна бележка с дата 02.05.2012 г. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, констатира: С оглед твърденията на молителя, че цената на бъдещия иск надхвърля 25 000 лв., както и предвид това, че искането е от лице с постоянен адрес в гр.Кърджали, видно от представените писмени доказателства, родово компетентен да разгледа бъдещия иск е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. По делото не са представени убедителни писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност на бъдещия иск. Така, видно от анекс № 1 и тристранно споразумение от 02.05.2012 г. купувачът по сделката е поел задължение да заплати освен продажната цена на апартамента допълнително и 29 627 евро за погасяване задълженията на продавача и заличаване на ипотеките. Видно от доказателствата по делото сумата от 29 627 евро не е заплатена, поради което не може да бъде претендирана по бъдещия иск. Що се отнася до вносна бележка с дата 02.05.2012 г., то видно то същата молителят е заплатил сумата от 24 500 евро, представляваща вноска за покупко-продажба на недвижимия имот, по т.І от тристранното споразумение, която е различна от сумата 29 627 евро, дължима на различно основание. Ето защо бъдещият иск не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, а искането за допускане на обезпечение е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Гроздан Христов Караджов от гр.Кърджали, ул.”Родопи” № 53, с ЕГН ********** за допускане на обезпечение на бъдещ иск, за заплащане на сумата от 29 627 евро, представляващи стойността на платена сума по анекс № 1 към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент № 9, с дата 29.03.2012 г., предявен от Гроздан Христов Караджов от гр.Кърджали, ул.”Родопи” № 53, с ЕГН ********** против “Гея инвест” ООД – гр.София, ж.к.”Младост-1”, бл.31, вх.8, ет.1, ап.1, с ЕИК *********, чрез налагане на запор върху вземанията на “Гея инвест” ООД – гр.София, ж.к.”Младост-1”, бл.31, вх.8, ет.1, ап.1, с ЕИК ********* от “Чез разпределение България” АД – гр.София, район “Илинден”, ул.”Цар Симеон” № 330, с ЕИК *********, “Чез България” АД – гр.София, район “Средец”, ул.”Г.Раковски” № 140, с ЕИК ********* и “Чез електро България” АД – гр.София, район “Средец”, ул.”Г.Раковски” № 140, с ЕИК *********, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителя.
Председател:
|