№ 1629
гр. Варна, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110202904 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на П. К. П. срещу НП на Началник група към
ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно.
Оспорва описаната в НП фактическа обстановка. Излага се фактическа обстановка,
каквато е според въззивника. Сочи, че при спиране на светофарната уредба на спирковият
джоб намиращ се в дясно от него не е имало спряло транспортно средство. Малко след това
пристигнал тролей като докато извършвал захода към спирковият джоб, възивникът усетил
леко разклащане на камиона, който управлявал.
Сочи, че в последствие получил обаждане от работодателя си, че срещу него има
подаден сигнал за ПТП и се явил , пред органите на КАТ но не на същата , а на следващата
спирка на градския транспорт. Той е заявил на полицейските органи, че не е причинил ПТП
в конкретния ден и час, а напротив управляваното от него ППС е било ударено от тролея.
Счита, че е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к. нарушението не било
описано точно.
Оспорва и размера на наложеното наказание Глоба.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна,
изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 03.05.2022г. въззивникът П. управлявал товарен автомобил „Ивеко“ с рег. №***
в гр. Варна, по бул.Сливница в посока центъра на града, като се движел в дясната лента на
платното за движение.На кръстовището с бул.Република светофарната уредба показвала
червено и въззивникът спрял управляваното от него ППС успоредно на спирковият джоб на
спирка „В.Ханчев“.
Малко след това движещ се след него тролей, управляван от св. Г. влязъл в
спирковият джоб, като при тази маневра тролеят спрял в близост, успоредно на
управлявания от въззивника автомобил, и част от него излизала извън рамките на
очертаният спирков джоб.
Докато пътниците слизали и други се качвали в спрелия тролей светофарната уредба
светнала зелен сигнал за автомобилите движещи се в посоката на въззивника.
При потеглянето си въззивника П. завъртял силно вляво волана на управляваното от
него ППС, при което задната част на камиона се изнесла надясно, влязла в съприкосновение
със страничната лява част на тролея и при движението си напред последвал удар при който
било счупено едно от страничните му стъкла и били нанесени охлузвания по страничната
метална повърхност.
Пътниците в тролея се изплашили и започнали да го напускат с викове. Свид.Г.
напуснал шофьорското място и установил повредите по тролея, както и че няма пострадали
пътници следствие на произшествието.
След пътнотранспортното произшествие въззивникът П. не останал на място, а
продължил движението на управляваното от него МПС.
Свид.Г. подал сигнал на телефон 112 и помолил всички пътници да слязат от тролея.
По постъпилия в ОДЧ на КАТ- ПП – Варна сигнал на място пристигнали служители
на КАТ- ПП- Варна – св.Д. и св.Ф..
В процеса на установяване на механизма на ПТП бил установен въззивникът П. и
същият бил уведомен чрез работодателя си да се яви пред органите на реда.
Междувременно св.Д. и св.Ф. разпоредили на св.Г. да премести тролея на следващата
спирка т.к. спирковият джоб на спирка „В.Ханчев бил малък и водел до затрудняване на
движението при пристигане на други ППС от градския транспорт, а следващият спирков
джоб бил със значително по-големи размери и не създавал неудобства.
След като бил уведомен възз.П. се явил на место с процесното МПС.
След като установили водачите, снели им на место устни и писмени обяснения и
извършили оглед на тролея и камиона, полицейските служители установили механизма на
настъпване на ПТП, като били изготвени съответните протоколи, както и снимки.
Св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието
на който подробно описал установеното.
Действията на възз.П. по допускане на ПТП с което са причинени щети и е създадена
опасност за хората, както и неоказаното съдействие за установяване на вредите от ПТП били
квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДП. В
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били вписани данни
на свидетелите Ф. и Г.. След предявяване на акта, в графата за възражения въззивникът
посочил, че няма такива. Възражения не постъпили впоследствие по административно
наказателната преписка.
На 08.06.2022г. въз основа на акта било издадено наказателно постановление, видно
от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 и по чл.123
ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДП и на осн. чл.185 от ЗДП и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания
2
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС. Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св.Д., Ф.
и Г., както и от приложените по административно наказателната преписка доказателства:
обяснения на възз .П. и св.Г., протокол за ПТП, фотоснимки и др.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. Г., който е пряк
очевидец на пътнотранспортното произшествие, както и показанията на св.Д. и Ф., които е
добили преки впечатления от следите върху превозните средства, възприели са показанията
на двамата водачи относно ПТП и са установили механизма на ПТП. Факт по делото са и
писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП; декларация и сведения, отразяващи
обстоятелствата на извършване на нарушенията.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно
допълващи се и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
Пред съда депозира показания св. Баръмов, но видно от същите, е че същият не е
възприел факта на настъпване на ПТП, поради което и показанията му не водят до промяна
на установената фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал
правна квалификация на извършените от въззивника нарушения. Въз основа на
квалификацията на деянията правилно са били определени санкционните норми на чл.185 от
ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Съдът намира, че неравилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП е било индивидуализирано в посока над предвидения в закона минимален размер,
предвид на факта, че въззивника П. няма до момента нито едно извършено
административно нарушение, поради което и съдът намери, че следва да намали същото до
предвиденият законов минимум.
Наказанието по чл.185 от ЗДП е с константно определен размер и същото правилно е
било определено по своя вид и размер.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът оспорва описаната в НП фактическа обстановка. Сочи, че при спиране
на светофарната уредба на спирковият джоб намиращ се в дясно от него не е имало спряло
транспортно средство. Малко след това пристигнал тролей като докато извършвал захода
към спирковият джоб, възивникът усетил леко разклащане на камиона, който управлявал.
Сочи, че в последствие получил обаждане от работодателя си, че срещу него има
подаден сигнал за ПТП и се явил , пред органите на КАТ но не на същата , а на следващата
спирка на градския транспорт. Той е заявил на полицейските органи, че не е причинил ПТП
в конкретния ден и час, а напротив управляваното от него ППС е било ударено от тролея.
Съдът не споделя подобна позиция. Видно от показанията на св. Г., към момента на
удара тролеят е бил в покой, спрял, като изчаквал слизане и качване на пътници.
3
При потеглянето на автомобила, управляван от въззивинка П., той предприел
маневра по завиване на ляво, задната му част се изнесла и и ударила стъклото срещу
втората врата на тролея, при което то се счупило. От удара бил произведен шум и той бил
възприет от св. Г.. Непосредствено след удара се развикали и пътници. Св. Г. направил опит
да спре камиона, но той се отдалечил от мястото на ПТП.
При положение, че при ПТП е възпроизведен шум, както и се касае за съществено
съприкосновение между двете превозни средства, при което е било счупено стъкло, съдът
приема , че е невъзможно въззивникът П. да не разбере, че е настъпило произшествие,
поради което и не кредитира такава версия.
Следва да се отбележи, че показанията на св. Г. в пълнота съответстват на
установеното като механизъм на ПТП от св.Д. и Ф., които са добили преки впечатления от
следите върху превозните средства, възприели са показанията на двамата водачи относно
ПТП и са установили механизма на ПТП. Факт по делото са и писмените доказателства –
АУАН; Протокол за ПТП; декларация и сведения, отразяващи обстоятелствата на
извършване на нарушенията.
Счита се още, че е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к. нарушението
не било описано точно.
Съдът , противно на изразената позиция, намери възражението за неоснователно. От
обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на нарушенията.
Визираните факти и цифрови квалификации правят възможно осъществяването на правото
на защита в пълен обем и в този смисъл не е допуснато нарушение.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да измени наказателното постановление като намали
размера на наложеното административно наказание глоба.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №22-0819-002378/08.06.2022г. на началник група към ОДМВР –
Варна, сектор „ПП“ Варна , с което на П. К. П. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРВАЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП като НАМАЛЯВА наложеното на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП наказание
ГЛОБА от 100 лева на 50 лева.
ОСЪЖДА П. К. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4