№ 17
гр. Поморие, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
СъдебниМАРИЯ Д. НЕЙЧЕВА
заседатели:СТАНИНА В. ДЕЛИНА
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Нася Ив. Япаджиева Наказателно
дело от общ характер № 20222160200269 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Бургас, Териториално отделение Поморие се явява прокурор
Д. Г..
Подсъдимият Г. Н. Г. се явява лично и с адв.С. К., упълномощен на досъдебното
производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
разпоредително заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
Производството е бързо, образувано на по внесен обвинителен акт на прокурор при РП
– Бургас, ТО – Поморие, с който е повдигнато обвинение на Г. Н. Г. за престъпление по
чл.167 ал.1 предл.1 и предл.2 вр. С чл.26 ал.1 от НК.
Съдът сне самоличността на подсъдимия, както следва:
Г. Н. Г. с ЕГН********** – роден на 08.01.1966г. в с.Бата, общ.Поморие, живущ в
с.Бата, общ.Поморие ...., българин, български гражданин, женен, средно специално
образование, неосъждан, кмет на с.Бата, общ.Поморие.
На основание чл.274 ал.1 НПК, съдът разясни на подсъдимия правото му на отвод.
1
АДВ.К.: Няма да правя отводи на съдебния състав и секретаря.
На основание чл.274 ал.2 НПК, съдът разясни на подсъдимия правата му, предвидени в
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си. Получих препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда. Разбирам в какво съм обвинен.
Съдът дава думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място считам, че делото е подсъдно на Поморийски районен
съд и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намирам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК. По т.4, ще се съобразя изцяло доводите на
защитата. По т.5 Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
както и не са налице основание за привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Не е налице необхоД.ст от назначаването вещо лице, преводач или тълковник, а така също
не е налице необхоД.ст от извършването на съдебни следствени действия по делегация. На
досъдебното производство е взетата мярка за неотклонение „подписка“ считам, че същата
изпълнява целите на наказателното производство и не следва да бъде променяна. На този
етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено в
съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ.К.: Делото е подсъдно на ПРС и не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Ние обаче твърдим, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
което ограничава процесуалните права на обвиняемия и това е така, тъй като обв.акт не
отговаря на императивните изисквания на чл.246 НПК. Критериите на които задава този
текст от закона наред с тълкувателно решение №2 от 2002г. безспорно не са постигнати и
не считам за необхоД. да цитирам извадки от тълкувателното решение, но ще цитирам само
едно изречение, че в обстоятелствената част на обв.акт прокурора задължително трябва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието за участието на
обвиняемият за осъществяването му. Всъщност обстоятелствена част в този обв.акт няма.
Това което би следвало да приемем, като обстоятелствена част всъщност представлява една
хронологична справка и извадка на доказателствата и доказателствените средства, които са
събрани в хода на досъдебното производство. Не става ясно обаче, какво обвинението
приема за установено по безспорен начин и коя е относимата към признаците на
обективната и субективната страна на престъплението фактология и след като това е така,
ние не признаваме фактическата рамка на обвинението. Не разбираме фактическата му
страна и затова подсъдимия както и аз не сме в състояние адекватно да се защитим по
обвинението. Прави впечатление без да навлизам в детайлите, че в тази обстоятелствена
част, липсва обяснение, кога, къде и по какъв начин е извършено деянието. Недопустимо е
ние чрез съждения, да стигаме до тези изводи тълкувайки свидетелските показания. Прави
впечатление и още нещо. Налице е и противоречие по друг признак от обективната страна
2
на престъплението, а именно политическата партия в полза на която следва да се гласува.
Виждам, че в тези цитати от тези свидетелски показания се вижда, че агитацията била за
партия ГЕРБ, когато обаче съпоставим тази част от обвинителния акт, която според нас не е
обстоятелствена с диспозитивната част на обвинителния акт, ние ще видим, всъщност в
диспозитива се твърди, че агитацията е била за политическа партия ПП ГЕРБ–СДС. Няма
подобно твърдение в свидетелските показания. Ние бихме искали да разберем всъщност
предаването и даването на имотна облага за гласуване в полза на коя политическа пария или
коалиция става въпрос. Докато това не бъде изложено ясно, категорично и
безпротиворечиво в обстоятелствената част на обв.акт ние не бихме могли да се защитим и
по наше мнение ще се допусне едно съществено процесуално нарушение на процесуалните
права на подсъдимия. Затова ще Ви моля да прекратите съдебното производство и да
върнете делото на прокурора за изготвяне на нов обв.акт.
Ако не уважите това наше искане, ние ще се ползваме от правото си да обжалваме един
такъв съдебен акт, но съм длъжен да взема отношение и по останалите въпроси на чл.248
НПК. Ще искаме разглеждане на делото по общия ред, няма основание за някаква
процесуална активност, що се касае до мерките за процесуална принуда. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства. Ако не уважите направеното искане, ще Ви
помоля да насрочите делото по общия ред с призоваване на лицата, които са посочени в
приложението към обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. Също така считам, че изготвеният обв.акт отговаря на всички критерии
съгласно изискванията на НПК. Напълно е ясно защо се иска прекратяване на делото
предвид предстоящите избори на 04.04.20223г. И на следващо място по отношение какво
точно е записано в обстоятелствената част на обв.акт и по точно в диспозитива по
отношение на партията, прокуратурата се е съобразила изцяло с регистрацията на партията
и по точно коалицията в конкретните избори.
Настоящият състав след като изслуша становището на страните, намира направените
по чл.248 ал.1 от НПК възражения за основателни, като счита, че на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними, и
които нарушават правата на подсъдимия и най-вече според съда, тези процесуални
нарушения са извършени при изготвянето на обвинителния акт.
Според съда събрани са достатъчно доказателства, но съдът счита, че действително
обвинителния акт не отговаря на изискванията чл.246 от НПК, както и не е съобразен с
тълкувателно решение №2/2002г. като счита, че фактическата обстановка не е достатъчно
ясна и конкретна доколкото в обстоятелствената част, задължително следва да се посочат
фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му, като това не е направено. Именно в обстоятелствената част изложените
факти и обстоятелства, очертават предмета на доказване и дават възможност на подсъдимия
да се защитава. Докато внесения обвинителен акт според съдът неможе да изпълни тази
3
функция, защото са неясни фактическите обстоятелства, от които се прави извод за
описаното в диспозитива престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурора е възпроизвел показанията на всички свидетели без да посочи дали кредитира
тези събрани гласни доказателства и въъз основа на събраните доказателства какви точно
действия е извършил подсъдимия, за да осъществи състава на престъплението за което е
привлечен да отговаря. Не става ясно кога, и как той е мотивирал определени лица, да
гласуват за определена политическа партия и приема ли тези показания на свидетелите, на
които се е позовал за достоверни и кредитира ли ги.
С обвинителния акт следва да се очертаят рамките на обвинението и да се изложат
всички обстоятелства обуславящи съставомерността на деянието/деянията, както от
обективна таки и от субективна страна. НеобхоД.то изискване към обвинителиня акт е да
бъде описан начина на извършване на престъплание, конкретни действия от страна на
подсъдимият които прокурора приема че са извършени и по отоншение на кои лица, в какъв
период от време, но това не става ясно от ОА който дословно възпоризвежда показанията на
свидетелите.
На следващо място повдигнатото обвинение е за продължавано престъпление, без в
него да е посочен период, в който то да е извършено, като е посочено единствено, че всички
деяния са извършени в неустановена дата в началото на месец април 2021г. Според съда
липсва яснота относно обективните факти , които задължително трябва да очертават състава
на престъплението, поради което следва да се прекрати съдебното производство и делото да
се върне на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт. Според съда от събрания
доказателствен материал е необхоД. да бъде прецизира и да се посочи кои точно действия
конкретно кога са извършени, и в какво се изразяват те и как са мотивирали конкретните
лица да гласуват. Във връзка с това съдът счита, че съдебното производство следва да бъде
прекратено. Относно репликата, че всички тези възражения се правят с оглед предстоящите
избори, съдът следва да отбележи, че всички гласни доказателства са събрани през 2021г. ,
но делото е внесено едва в края на 2022год. и не може да се приеме, че възраженията на
защитата са направени именно във връзка с предстоящите избори.
Във връзка с изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство НОХД№269/2022г. по описа на ПРС.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, т.о. гр.Поморие.
Определението подлежи на обжалване и на протестиране в седмодневен срок от днес
пред БОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
4
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5