РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Варна, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500072 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/ – София срещу решение № 260025/21.12.2023 г. по гр.д.
№ 482/2017 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска за отнемане
на незаконно придобито имущество описания в решението автомобил марка
„Фолксваген“, срещу Д. Д. А. и Н. Б. А.. Оплакванията са за неправилност
поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на предявения
иск.
Пълномощникът на Д. Д. А. и на Н. Б. А. изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установено следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена на
06.03.2017г. искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество (КОНПИ) с предходно наименование Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
1
имущество, с която са предявени искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75
ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на
имущество от ответниците, съобразно отказ от искове в хода на съдебното
производство: срещу ответника Д. Д. А., ЕГН ********** и ответника Н. Б.
А., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на
основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. На Лек
автомобил марка „Фолксваген" модел „Голф" с per. № В 750* РР, рама №
WVWZZZ1HZTD056267, двигател № 1Z746236, дата на първа регистрация
27.12.1995 г. с пазарна стойност в размер на 1 250 лв.
Оспорвайки иска, ответниците твърдят, че процесният автомобил е бил
закупен разглобен на части за цена от 200 лева, осигурени от заплатата на Д.
А.; бил е възстановен и приведен в движение от Н. А.; оспорват посочената от
ищеца стойност към момента на придобиването му.
Не се спори между страните, установява се от приложените писмени
доказателства, че ответницата Д. Д. А. е привлечена като обвиняем по ДП
333/2014 г. по описа на СП за престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 НК.
След уведомление от Специализираната прокуратура, КПКОНПИ е започнала
проверка проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото й - протокол № ТД 04 ВА/УВ-21666/23.09.2014 г.
Приложената справка от НБД „Население“ установява, че ответниците
са съпрузи - акт за брак № 0127/19.02.2000 г., издаден от Община Варна.
Представено е решение № 89/01.03.2017 г. на КОНПИ, с което въз
основа на доклад рег. № ТД 04ВА/УВ – 2679/06.02.2017 г. на Директора на
ТД на КОНПИ – Варна за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество на стойност 300593,23 лева /сред които и
процесния МПС/ от ответниците по делото.
Като доказателство по делото е приложен договор за покупко –
продажба с нотариална заверка на подписите рег.№ 2271/26.10.2010 г. по
описа на нотариус Катя Паунова с район на действие ВРС, с по силата на
който ответникът Н. Б. А. е придобил собствеността върху процесния МПС
марка „Фолксваген" модел „Голф", рама № WVWZZZ1HZTD056267,
двигател № 1Z746236, за сумата от 200 лева.
Показанията на свид.Д.Т.А. установяват, че лекият автомобил е
придобит от ответника Н. А. през 2010 г. в разглобено съС.ие. Свидетелят
помагал за пренасяне на частите; сглобяването му било извършено от
ответника, също с помощта на свидетеля, като били закупувани допълнителни
части.
Съдът е сезиран с искове с правно осн. чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.),
като приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ (редакция ДВ бр.84/2023г. с
предходно наименование ЗПКОНПИ) е последният закон, по който се
довършват започналите дела.
Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в
2
разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023 г., съобразно
която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална,
движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права.
Приложимият ЗОНПИ изисква извършване на сравнение на
имуществото на проверяваното лице в началото и в края на проверявания
период, като от значение е дали в имуществената сфера има превишение. При
констатиране на превишение, надхвърлящо посочения в разпоредбата на §1,
т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева, може да бъде прието, че доходите са
незаконни.
Ищецът поддържа, че в края на проверявания период притежаваното от
ответниците имущество се състои от процесния лек автомобил м.
„Фолксваген“, модел „Голф“. Заключението на приетата по делото съдебно –
автотехническа експертиза установява стойност на автомобила в размер на
1250 лева.
ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС съдържа задължителни
указания по приложение на материалния закон: не представляват
„имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи
на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените
суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество.
При изследване на въпроса относно наличието на превишение на
имуществото в началото и края на периода на проверката, следва да бъде
отчитано онова имущество, което е част от патримониума на проверяваното
лице и свързаните с него лица. Наличното в случая имущество, което е част
от патримониума на ответниците в края на периода е единствено лек
автомобил на стойност от 1250 лева. Доказателства за друго налично
имущество по делото не са представени.
С решение № 86/11.06.2020г., постановено по гр.дело № 3930/2019 г.
ВКС прие, че при разглеждане на спора по неприключило производство пред
съд по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, следва да намери приложение и разпоредбата на §1,
т.3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и
нетният доход следва да превишава 150 000 лева, за да бъде прието, че е
3
налице увеличение на имуществото в патримониума на проверяваното лице и
свързаното с него лица. Едва ако се установи такова превишение, следва да се
изследва несъответствието между имуществото и нетния доход и на какво се
дължи това превишение.
Предвид факта, че в началото и в края на проверката имуществото на
ответниците Д. А. и Н. А. е на обща стойност от 1250 лева, не се установява
превишение с над 150000 лева, поради което не се налага изследване на
причините за несъответствие на това имущество с оглед съпоставка на
същото с нетния доход на ответниците през проверявания период с оглед
установяване дали има или няма значително несъответствие.
Предявеният иск от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу Д. Д. А. и Н. Б. А., за отнемане на незаконно придобито
имущество представляващо лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Голф"
с peг. № В 750* РР, рама № WVWZZZ1HZTD056267, двигател № 1Z746236, с
пазарна стойност към датата на предявяване на исковата молба в съда в
размер на 1 250 лв., следва да бъде отхвърлен на основание чл. 142, ал.2, т.2
вр. чл.141 ЗОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ.
Обжалваното решение – като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено, като КОНПИ бъде осъдена да заплати на въззиваемите
сумата от 1000.00 лв. – разноски за процесуално представителство пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора, КОНПИ следва да бъде осъдена да заплати
дължима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда държавна
такса в размер на сумата от 25.00 лева.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260025/21.12.2023 г. по гр.д.№ 482/2017 г.
на Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********, с адрес гр.София, пл.„Света Неделя" №6, ДА ЗАПЛАТИ
на Д. Д. А. и Н. Б. А., сумата от 1 000.00 /хиляда/ лв. - възнаграждение за
процесуално представителство пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3
ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********, с адрес гр.София, пл.„Света Неделя" № 6, ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд – Варна
държавна такса в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5