Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./……11.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 25.11.2019 г., в
състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдията
Търговско дело № 1478/2019 г. по описа на ВОС,
За
да се произнесе взе предвид следното:
В
законоустановения срок е постъпил
отговор вх. № 34457/20.111.2019
г. от ответника по делото“Черно море” АД,
който не отговаря на изискванията на чл. 367, ал. 2 от ГПК
На основание чл. 101 от ГПК, следва
да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
страната да отстрани констатираната нередовност
Водим от горното, съдът.
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ответника “Черно море” АД, че в едноседмичен срок от съобщението
следва да отстрани констатираните нередовности
по отговор
вх. № 34457/20.111.2019 г., като:
1.) уточни твърденията си, че
предварителния договор е сключен в условията на симулация, посочвайки дали
твърди наличие на абсолютна симулация в отношенията между страните /същите са
постигнали съгласие да не бъдат обвързани от правните му последци/
или чрез привидното съглашение са прикрили действителните си отношения
/относителна симулация/ като
ако твърди последното да уточни действителните отношения;
2.) уточни твърденията си за за
нищожност на предварителния договор, посочвайки конкретната законова
разпоредба, на която същият противоречи или заобикаля и защо това е така досежно хипотезите по чл. 26 ал.1 предл.1
и предл.2 от ЗЗД, а по отношение на останалите
хипотези по ал.1 и ал.2 на чл. 26 от ЗЗД да изложи конкретни твърдения, с които
обвързва твърдяната нищожност.
3.) заяви дали предявява иск за
установяване на нищожността на предварителния договор, или претендира съда да
се произнесе преюдициално по въпроса в мотивите на съдебното решение.
В случай, че предявява отделен иск
следва да уточни същия по основание и
предмет да формулира надлежни петитуми, съответни на
търсената защита и хипотезата по чл. 26 от ЗЗД, на която се позовава и да
заплати дължимата държавна такса в размер на 4% от стойността на договора;
4.) да уточни твърдението си, че
ищецът е останал задължен за сумата от 148 414. 62 лева без ДДС и дали
същото представлява възражение за забава на кредитора или друго – какво. Да
посочи с това оспорва ли правото на насрещната страна да развали договора.
При неизпълнение на горните указания в
срок, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, процесуалното действие, изразяващо се
в подаване на отговор вх. № вх. №
34457/20.111.2019
г. ще се счита за извършено, но съдът ще приеме, че не е сезиран и не дължи
произнасяне по възражения, основани на чл. 26 от ЗЗД и твърденията за симулативност на договора.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: