№ 1703
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110153093 по описа за 2021 година
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „фирма” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Исканeтo по чл. 190 от ГПК на ищеца е допустимо и относимо, поради
което следва да бъдe уваженo.
Следва да бъде назначена СТЕ със задачи посочени в исковата молба и
тези в отговора на исковата молба. Искането за изслушване на ССчЕ следва
да бъде оставено без уважение, доколкото не се явява необходимо по спора.
Ответниците са подали отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131 от ГПК като не са оспорили наличието на облигационна връзка с
ищеца но оспорват топлинното счетоводство на сградата.
Следва да се приложи ч.гр.д.№ 33254/2021г. по описа на СРС, 176
състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „фирма” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч.гр.д. ч.гр.д.№ 33254/2021г. по описа на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца и ответниците по равно
(по 150 лева за всяка страна) в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ат. Ил. Ж..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „фирма” ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице - помагач в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.04.2022г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
Вещото лице да се уведоме за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са
заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуването им на
2
страницата на дружеството.
Ответниците са подал отговор. Оспорват вземането и топлинното счетоводство на
сградата.
По подлежащите на доказване факти:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
Не е спорно че страните са в облигацинна връзка и ищецът е доставял ТЕ.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3