№ 1981
гр. Варна, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500857 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на В. Н. В. чрез адвокат
Н. С. срещу решение № 657 от 26.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 12548 по описа за 2024
г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори състав, с което са отхвърлени предявените от
въззивника против „ТЕЦ Варна” ЕАД иск с правно основание член 344, алинея 1, точка 1 от
Кодекса на труда /КТ/ за признаване за незаконно прекратяването на трудовото
правоотношение на ищеца със заповед № 35 от 11.07.2024 г. на изпълнителния директор на
„ТЕЦ Варна” ЕАД и неговата отмяна и иск с правно основание член 344, алинея 1, точка 3
във връзка с член 225, алинея 1 от КТ за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца обезщетение за времето, за което е останал без работа вследствие на незаконно
прекратеното му трудово правоотношение, но за не повече от 6 месеца, а именно за периода
от 05.08.2024 г. до 05.02.2025 г., в общ размер на 11 166,96 лева, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /03.10.2024 г./ до
окончателното изплащане на задължението; както и е осъден В. Н. В. да заплати на „ТЕЦ
Варна” ЕАД сумата от 200 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски пред първата
инстанция, включващи юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, тъй като по делото не е доказано визираното в заповедта основание – спиране на
работа за повече от 15 дни, считано от 01.11.2023 г. -, защото ищецът не е спирал работа,
нито е бил уведомяван за престой в предприятието. Напротив – от събраните по делото
гласни доказателства е установено, че ищецът и свидетелите са работили по възложените им
от работодателя задачи и не саз наели, че е обявен престой.
Иска се да бъде отменено решението и да бъдат уважени исковете.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Н. А. в писмен отговор е оспорила жалбата като
1
неоснователна, като подробно е изложила доводите си за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение и иска неговото потвърждаване.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са
направени искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 година
от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2