О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1393
гр. Бургас, 27.05.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесет и седми май две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1065 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и
следващите от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба с вх. №7175/20.05.2020г.,
подадена от Н.С.Т., ЕГН:
**********, с адрес: ***, чрез процесуалния представител адв. А.А., с която се
обжалва Решение №62 от 18.12.2019г. по гр.д. №169/2018г. по описа на Районен
съд Малко Търново.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани,
предявените от Н.С.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез процесуалния си
представител адв. А.И.А., с адрес ***, искове да бъдат осъдени първият ответник
– Община Малко Търново, вторият ответник АПИ - София и при участието на третите
лица – помагачи на втория ответник – „Пътстрой Бургас“ ЕООД, „ПСТ Груп“ – ЕАД и
„Трейс Пътно строителство“ АД София, да заплатят сумата в размер на 2000.00 /две
хиляди/лева, представляваща неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП-то, а
именно болки, страдания, дискомфорт от невъзможността сам да се обслужа повече от месец, безсъние, получено от
главоболието и повръщането, както и сумата в размер на 10 000 .00 /десет хиляди/лева,
представляваща имуществени вреди - повреда на мотоциклета, лихва за забава в
размер на 1222,44 лева за времето от 23.07.2017т. до 23.07.2018г. както и
законна лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба - 30.08.2018г.
до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото
разноски.
Осъден е Н.С.Т., ЕГН:**********, с
адрес: ***, чрез процесуалния си представител адв. А.И.А., с адрес ***, да
заплати на Община Малко Търново, ул. „Малкотърновска комуна“ №3, Община М. Търново,
претендираните разноски в настоящото исково производство за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 600 лв., да заплати на втория ответник АПИ-София
разноски в настоящото исково производство за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лв. и разноски за експертизи в размер на 300лв., както и да
заплати на „Трейс-Пътно строителство“ АД разноски в размер на 900 лв.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционното
решение е неправилно и необосновано. Сочи се, че е нарушено правилото на чл.
236, ал.2 от ГПК, което изисква от съда да изложи мотиви, в които се посочват
исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите
констатации и правните изводи на съда, което в обжалвания съдебен акт не е
сторено. Твърди се, че първоинстанционния съд не е изложил мотиви и по този
начин е постановил порочно решение. Изложени са съображения за неотчитане на
събраните по делото доказателства от страна на районния съд. Претендира се отмяна
на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло
предявените искове. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски за
двете съдебни инстанции.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от Община Малко Търново, ЕИК: *********, представлявана от
Илиян Костов Янчев - кмет, с който депозираната жалба се оспорва. Сочи се, че в
хода на първоинстанционното производство, Община Малко Търново е доказала, че
няма никакво отношение към състоянието на пътя и не е отговорна за неговото
стопанисване, поддържане и състояние, за настъпилите вреди, а отговорна е
държавата чрез АПИ, Областно пътно управление – Бургас. Посочва се, че всички
републикански пътища, както и процесния се стопанисват единствено и само от
държавата чрез АПИ Областно пътно управление – Бургас. На следващо място се
излагат съображения, че първоинстанционният съд правилно е преценил и
анализирал събраните по делото доказателства и е постановил правилно,
законосъобразно и обосновано решение. Твърди се, че от събраните по делото
доказателства се е установило по безспорен начин, че причината за настъпилото
ПТП е значителното превишаване на скоростта, без зачитане на ограничението на
пътния знак до 40 км/ч. Иска се от съда да остави без уважение въззивната жалба
и да потвърди първоинстанционния съдебен акт.
В законоустановения срок е подаден
отговор на въззивната жалба от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК:*********, с който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи в подкрепа на
първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно, законосъобразно,
съобразено със събраните по делото доказателства. Претендира се потвърждаване
на обжалваното решение. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е подаден
отговор на въззивната жалба от „Трейс – пътно строителство“ АД, с който
депозираната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи в подкрепа
на първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно, законосъобразно,
съобразено със събраните по делото доказателства и при липса на допуснати
процесуални нарушения. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок не са подадени
отговори на въззивната жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Пътстрой
Бургас“ ЕООД.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена
за разглеждане в открито съдебно заседание.
След запознаване с материалите по
делото, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на
чл.261, т.2 от ГПК, тъй като към нея не е приложено адвокатско пълномощно. В
представеното в производството пред първата инстанция пълномощно от ищеца, е
отразено, че същото важи за процесуално представителство пред Административен
съд. Поради това на ищеца следва да се укаже да заяви дали поддържа въззивната
жалба и да представи пълномощно за процесуално представителство пред въззивната
инстанция, най-късно до насроченото за 06.07.2020г. открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото
производство.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1065 по описа за 2020г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на Н.С.Т., ЕГН: **********, с
адрес: ***, да заяви дали поддържа въззивната жалба и да представи адвокатско
пълномощно в срок до 06.07.2020г.
При неизпълнение на указанията
въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.