№ 614
гр. Разград, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200543 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Мл.
Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР гр. Разград,
редовно призовани, не се явява представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
РАЗГРАД, редовно призовани, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, призован, явява се лично.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата бланкетна жалба от Ц. А. А. против НП №
22-1075-000932/05.08.2022 г., с което на жалбоподателя са наложени глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 24 месеца,
на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП за нарушение на същия член; глоба в
размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон. В
жалбата се твърди, че наказателното постановление е съставено в нарушение
на материалния закон, че е налице грубо нарушение на административно-
производствените правила, като твърди, че не е извършил описаните в АУАН
нарушения. Иска се отмяна на наказателното постановление. С допълнителна
молба уточнява, че обжалват само т. 1 от чл. 174 от ЗДвП.
АДВ. Е.: Поддържам жалбата. С последващи молби сме
конкретизирали, че обжалваме само първата част на наказателното
постановление. Представям епикриза и здравно досие на доверителя ми и е
ведно, че е диабетик. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административнонаказателна преписка, състояща се от: жалба, НП, АУАН,
ЗППАМ № 22-1075-000229/25.07.2022 г., ЗППАМ № 22-1075-
000230/25.07.2022 г., талон за изследване, протокол за доброволно предаване,
справка картон на водача, заповед № 3286з-21/05.01.2015 г., формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
ПРИЕМА и днес представените писмени доказателства: етапна
епикриза и здравно досие.
КАКТО и представеното писмо вх. № 8307/28.09.2022 г. относно
искането за представяне на файловете направени с аудио и видеоинформация.
СНЕМА самоличността на допуснатия до разпит свидетел-
актосъставител.
В. Х. В. – 41 г., българско гражданство, с висше образование, разведен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, и същия обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Работя като младши автоконтрольор в Сектор
„Пътна полиция“ Разград при ОДМВР Разград. Нямах време да се запозная са
материалите по делото. Дата и час не мога да посоча. Съставихме акт, на
посочената дата бяхме дежурни по КАТ с колегата ВА. от 20:00 ч. до 08:00
часа и по график между 12:00 ч. и 2:00 ч. маршрута на движение кв. „Водна
централа“, бул. „Княз Борис“, при обход в района забелязахме, че от изхода
на гр. Разград, по ул. „Любен Каравелов“ пътя за гр. Исперих от там се
движеше мотоциклет и ми направи впечатление, че водачът е без защитна
каска и това ни прикова вниманието да извършим проверка на водача.
Продължихме след него, той ускори скоростта си първоначално, и мисля, че
до ул. „Хъшове“ водачът беше спрян и същият нямаше документи негови и на
МПС. Беше в нетрезво състояние. И последваха може би около 7, 8 опита да
се направи тест за употреба на алкохол с алкотест дрегер. Той прави опити,
но състоянието му беше такова, че трудно можеше да се извърши теста. Беше
в нетрезво състояние водачът. Това е лицето (свидетеля сочи жалбоподателя).
За тези нарушения му съставих АУАН, за това, че е отказал да бъде
извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол като не
вкарва достатъчно въздух в техническото средство. Многократно му беше
обяснено как да стане. Държанието му беше арогантно. Беше му обяснено, че
ще му се издаде талон за изследване и може да даде кръвна проба в МБАЛ
„Св. Ив. Рилски“ Разград, и след изготвяне на документите лицето отказа да
подпише всички документи и акт и талон за изследване и следователно не
получи екземпляр от тях. Отказа да подпише и акт и талон, и всичко. Като
съставихме документите и той не подписа, нямаме основание да го
задържаме. Той си каза ЕГН и при извършване на проверка в таблета му
излиза снимка от БДС, адрес и документи, който са му издадени. Има начин
на място да се провери лицето като си каже личните данни. Не е имало
основание да не бъде установена самоличността му и да бъде отведен в
управлението за установяването й. Той при спирането падна с мотора.
Понеже се излиза на павираната улица, може и от самата настилка. Лъхаше на
алкохол, залиташе и говора му беше на видимо употребил човек алкохол. Не
сме правили само един опит, но повече от 5 пъти. Самия апарат изисква, че
2
трябва да вкара въздух в продължение на 7, 8 секунди без да прекъсва и като
не е направено това нещо апарата изписва дали е недостатъчен обема на
въздуха, прекъсване в духането и т.н.. Апаратът не помня какво изписа едно
от тези две неща, че или не е достатъчен обема на въздуха, или че има
прекъсване, но има най-вероятно е в подаването на въздуха. В смяната имаме
ежедневна дейност кой какво е работил, в дневника съм описал случая и
какво съм предприел, информирал съм и дежурния за извършените действия.
Имам изкарана школа и за младши автоконтрольор, няма да тръгна да работя
с устройство, за което нямам права, това е отговора ми на въпроса дали мога
да работя с автотест дрегер. По време на проверката аз бях с колега Д. ВА..
След като жалбоподателя отказа и искаше да напусне по-рано проверката и не
сме подходили грубо към него, и да го задържаме, той се отправи към тях и
каза, че живее наблизо и колеги от патрула мисля Х. беше записан за това, че
отказва да се разпише. След като приключи проверката жалбоподателят се
оттегли към тях пеша и на място беше дошла и една жена, мисля съпругата
му, и колегите от нощната смяна и те дойдоха. В момента като си тръгваше
нарушителя и колегите ми дойдоха. Записан е другия колега като свидетел
понеже да е трето лице, което няма нищо общо с проверката.
АДВ. Е.: Правя искане да бъде призовано лицето Х. Х. полицейски
служител посочен като свидетел в талона за изследване, както и справка от
Районно управление, за това, че на 23/24.07.2022 г. за времето от 00:00 ч. до
01:00 часа къде са се намирали патрула, в който е участвал и Х. Х.. Ние
твърдим, че такъв човек не е присъствал.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Аз казах, че той си тръгва и при самата проверка
патрула не е бил при нас. Бяха на сигнал.
АДВ. Е.: Оттеглям искането си.
АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Е.: Уважаема, Госпожо Председател, моля да постановите
решение и да отмените процесното наказателно постановление в обжалваната
част само по т. 1 за допуснато нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП,
съображенията ми са следните: тази разпоредба на ЗДвП има няколко
хипотези, а така както е посочено в НП не става ясно коя хипотеза като
правна квалификация - чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, докато в АУАН по-прецизно е
посочено чл. 174, ал. 3, пр. 1, т.е. отказва проверка с техническо средство. По
принцип тази законова разпоредба съдържа в себе си две форми на
изпълнителното Д.ие, а именно: първата - отказ да бъде извършена проверка с
техническо средство, а втората форма е неизпълнение на предписание за
медицинско изследване, което следва да бъде дадено в писмен вид в талон за
изследване. От разпита на актосъставителя стана ясно, че талон е издаден, но
същият е издаден след като нарушителят си е заминал. Посочения като
свидетел на отказа Х. Х. не е присъствал. Така, че сме изправени пред
хипотеза, само първата хипотеза отказ да бъде извършена проверка, но и тази
хипотеза също следва да отпадне, тъй като актосъставителят посочи, че поне
път пъти са правени опити нарушителят да вдишва въздух в дрегера и същият
не е отчитал резултат. Това са две коренно различни действия. Едно е да
откажеш, друго е да не се вкара достатъчно въздух, което второто може да се
3
дължи, както на неизправност на апарата, така и на физическите възможности
на лицето, неговото здравословно състояние, поради което вкарвания въздух
е недостатъчен, за да отчете апарата някакви стойности. И докато първото
отказа това е един волеви акт, то второто може да се дължи на техническа
неизправност или физическа невъзможност, на болестно състояние на лицето.
И излиза вече очевадното противоречие между правната квалификация в
АУАН и в НП. Според НП е извършил и двете и отказ и неизпълнение на
предписание, което не съответства на действителното положение. Ето само
това противоречие в НП и акта са достатъчно основание да бъде отменено
НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:01 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4