Присъда по дело №8003/2024 на Софийски районен съд

МОТИВИ от 03.04.2025г.
към ПРИСЪДА 12.03.2025г. по НОХД № 8003/2024г. по описа на
СРС, НО, 12-ти състав

Производството е образувано по внесен от Софийска районна
прокуратура в СРС обвинителен акт срещу В. Н. П. с ЕГН ******** по
обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от
НК.
В разпоредително заседание на 09.07.2024г. пострадалият С. К., редовно
призован, се явява и формулира искане да му бъде върнат, приобщения по
делото мобилен телефон.
В същото заседание подс. П. е направил изявление, че иска приключване
на делото със споразумение, но до приключване на съдебното следствие пред
съда не беше представен проект за такова или изявление на всички страни –
подсъдим, защитник и прокурор, че са постигнали такова.
В съдебно заседание СРП се представлява от прокурор К.. В хода на
съдебните прения, последната поддържа повдИ.ото срещу подсъдимия
обвинение. Счита, че от сърбаните по делото доказателства се доказаха по
несъмнен начин описаните в обвинителния акт факти, както и вината на
подсъдимия.
В подкрепа на становището си , прокурорът сочи, че следва да бъдат
кредитирани показанията на пострадалия свидетел К., подкрепени от
показанията на св. В., св. М., св. Т., св. С. и св. Б..
В заключение, прокурорът иска подс. П. да бъде признат за виновен и да
му бъде определено наказание към законустановения минимум.
В съдебно заседание, подс. П. се явява лично и с адв. Г. -служебен
защитник.
В хода на съдебните прения, последната сочи, че доказателствата за
участие на подс. П. в извършването на кражба са силно противоречиви,
респективно обвинението е недоказано по несъмнен начин.
Алтернативно се сочи, че престъплението е маловажно по смисъла на
чл. 194, ал. 3 от НК и се иска приложението на чл. 218б от НК.
В своя защита подс. П. заявява, че няма какво да добави към казаното от
защитника си, а в последната си дума иска да бъде оправдан и да „мина“ с
глоба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият В. Н. П., роден на ******** г. в гр. София, българско
гражданство, българин, неженен, осъждан, основно образование, не работи,
ЕГН **********.
1

През 2022г. св. К. работел като таксиметров шофьор в ТД „Йелоу такси“
и осъществявал дейността с лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с per.
№ ******** .
На 11.12.2022г. св. К. паркирал посочения автомобил на паркинга на
търговски обект- магазин „Билла“, находящ се в гр. София, ж.к.
„Орландовци“, ул. „Железопътна“, като поставил в подлакътник без капак
мобилния си телефон марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“, ИМЕЙ ********,
ведно със силиконов калъф тип „гръб“ за мобилен телефон марка „Хуауей“
модел „Пи Смарт“. Подлакътникът бил между предните две седалки.
Около 18:30 ч. подс. В. П. , св. Т. М., св. Р. Т., св. А. В. и св. Т. С. се
срещнали на паркинга на същия търговски обект с намерението да отидат в
кв. Христо Ботев, гр. София с цел да си купят наркотични вещества.
Две от лицата се приближили до таксиметровия автомобил и поискали
св. К. да ги откара до Аерогара София. Св. К. се съгласил, при което всичките
пет лица седнали вътре, като отпред седнал подс. П. , а отдзад останалите
четирима.
Св. К., като видял , че отзад сядат четири лица, отказал да извърши
превоза и казал на подсъдимия и свидетелите да слизат. Пътниците провели
кратък разговор със св. К. , но последният бил непреклонен и те слезли.
Докато подс.П. и другите четири лица били в автомобила, един от тях
незабелязано взел телефона на св. К. марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“,
ИМЕЙ ********, ведно със силиконов калъф тип „гръб“.
След като петте лица слезли , св. К. потеглил с автомобила и не след
много време установил , че телефонът му липсва.
Междувременно подс. П. , св. Т. М., св. Р. Т., св. А. В. и св. Т. С. се
разделили.
Малко по-късно, вечерта на 11.12.2022г. подс.П. и св. Т. М. пристигнали
на площада в кв. „Малашевци“, гр. София, където срещнали св. И. Б..
Подс.П. предложил на св. Б. да му продаде мобилен телефон мобилен
телефон марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“, ИМЕЙ ********, ведно със
силиконов калъф тип „гръб“ за мобилен телефон марка „Хуауей“ модел „Пи
Смарт“ за сумата от 60/шестдесет/ лева. Св. Б. огледал телефона и съгласил да
го закупи, като дал на подс. П. сумата от 60/шестдесет/ лева, а той от своя
страна му дал мобилния телефон.
На 15.12.2022 г. св. И. Б. предал на служител при 02 РУ-СДВР-1 бр.
мобилен телефон марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“, ИМЕЙ ********, ведно
със силиконов калъф тип „гръб“.
Съгласно заключението на изготвената СОЕ , стойността на
инкриминираните вещи, отнетои от владението на св. К., възлиза на 219,00лв.
Съгласно заключението на изготвената комплексна КСППЕ към
инкриминираната по делото дата - 11.12.2022г., подс. П. е бил на 17 години ,
но макар и непълнолетен е бил психично здрав, могъл е да разбира свойството
2

и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, като няма
основание да се приеме, че е действал при условията на лекомислие или
увлечение.
Изготвени и приети са заключения на КСППЕ по отношение св. А. В. и
св. Р. Т. и двамата непълнолетни към момента на деянието, като вещите лица
са установили , че са психично здрави, но с установена системна употреба на
наркотични вещества без синдром на зависимост.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства , както и
заключенията на изготвените и приети експертизи, както и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на св. К., дадени пред орган на ДП
13.12.2022г. и приобщени чрез прочитането им. От тях се установява времето,
мястото и начина на извършване на деянието, вида и местонахождението на
инкриминираната вещ, преди отнемането й. Присъствието на пет лица в
автомобила, причините и условията, при които са слезли от него и
установената липса на процесния телефон. Показанията на св. К., дадени в
досъдебното производство са логични и последователни и съдът ги кредитира
изцяло.
В съдебно заседание този свидетел заяви, че лицето, седяло на предната
седалка до него е взело телефона му, което обстоятелство е в противоречие с
останалите доказателства и с показанията на св.К. , дадени непосредствено
след осъществяване на престъплението. В стремежа си да подкрепи
показанията си в съдебно заседание св. К., въведе нови фактически
положения, а именно , че петте лица няколко пъти са слизали и са се качвали в
автомобила, като всеки път са сменяли местата си.
Посоченото, освен житейски недостоверно противоречи на показанията
на останалите свидетели.
От показанията на св. Радостин Т. се установява факта на продажбата на
инкриминирания телефон от подс. П. на св. Б. в деня на извършване на
кражбата . Свидетелят заявява, че е не видял кой е взел телефона от таксито,
като не е сигурен , самият той дали се качвал в него .
Съдът не кредитира показанията на св. Т. М.. В съдебно заседание,
същият заяви, че не помни много поради системна употреба на наркотични
вещества. Недостоверно е твърдението му , че в автомобила са се качили 4
лица. В случай , че това беше истина, то не е имало твърдяната причина, св. К.
да откаже превоза.
В досъдебното производство св. М. е разпитван три пъти, като и трите
му показания са приобщени. Това не доведе до изясняване на противоречията.
Така в първия си разпит от 14.12.2022г. св. М. твърди, че св. Т. С. е взел
инкриминирания телефон и после го е предал на подс. П.. Разпитан по реда на
чл. 223 от НПК на 25.01.2024г. св. М. потвърждава, че св. Т. С. е отнел
телефона, но сочи, че с процесния таксиметров автомобил са стигнали до кв.
3

Христо Ботев и после със същия автомобил са се върнали в кв. Малашевци. В
тези показания се сочи , че са продали телефона на „И.“ за 60 лева. Разпитан
на 22.03.2024гг. Св. М. посочва, че поддържа показанията си от 14.12.2022г., а
противоречията обяснява с объркване, тъй като е имало и други случаи , в
които е давал показания за откраднати телефони. Разпитан в съдебно
заседание св. М. посочва, че не е сигурен в твърденията си , но заявява , че или
Т. или В. е взел телефона. Сигурен е , че В. го е продал. От всичко, съдът
кредитира с доверие само потвърдения и от другите свидетели факт, че подс.
П. е продал инкриминирания телефон на св. Б..
Колебливи са и показанията на св. С.. В съдебно заседание, същият
посочва, че е бил „дрогиран“ и не помни много добре какво се е случило,
отрича да е взимал телефон , но заявява, че именно подс. П. ,същата вечер е
продал телефон на св. Б.. В досъдебното производство дава по-голяма по обем
информация, която обаче не сочи на извършителя на деянието по чл. 194 от
НК.
Разпитан в съдебно заседание св. Б. посочва, че подс. П. и друго момче
са м продали процесния телефон, после заявява, че е дал покупната цена от 60
лева на св. М..
По делото са приобщени и показанията на св. Б., дадени в досъдебното
производство, в които свидетелят е посочил, че на 11.12.2022г., именно подс.
П. му е продал телефона и на него свидетелят е дал сумата от 60 лева. Съдът
кредитира тези показания.
Установи се по делото, че всички свидетели с изключение на св. К. се
намират в сложни роднински връзки , което предполага множество
противоречия. Наред с това част от свидетелите употребяват системно
наркотици, което също допринася за липса на спомени или изкривяване на
информацията.
По тези съображения и предвид факта, че извършител на
престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК с еднаква достоверност може да е подс.
П. , или св. Т. М., или св. Р. Т., или св. А. В. , или св. Т. С., всички те имат
мотив да сочат някой от другите или просто да не помнят. С това се изчерпват
доказателствата по отношение престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК.
От заключението на СОЕ се установи общата стойност на предмета, на
престъпно посегателство, а от заключението на КСППЕ, че подс.П., макар и
непълнолетен е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си и не е действал в условията на
лекомислие или увлечение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимата В. Н. П. с ЕГН ********** не е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението чл.194, ал. 1 от НК, но е осъществил
престъпление по чл. 215, ал. 1 чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Описаната фактическа обстановка, съдът намира за съставомерна по
посочения текст.Предмет на вещното укривателство можгат да бъдат само
4

чужди движими вещи.
Изпълнителното деяние се осъществява , чрез укриване, придобиване
или помощ за отчуждаване.
В настоящия случай е установено , че се касае за чужди вещи –
собственост на св. К., като подс. П. ги е отчуждил с ясното съзнание , че са
придобити от друго лице чрез престъпление или друго общественоопасно
деяние(с оглед стойността и при определени условия, ви могло да бъде
административно нарушение).
Установена е и съставомерната цел - да набави за себе си имотна облага.
От събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе се установи , че
: на 11.12.2022 г., около 18:30 часа в гр. София с цел да набави за себе си
имотна облага е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи - 1 бр.
мобилен телефон марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“, ИМЕЙ ******** на
стойност 210.00 /двеста и десет лева / лева и 1 бр. силиконов калъф тип „гръб“
за мобилен телефон марка „Хуауей“ модел „Пи Смарт“ на стойност 9.00 /
девет лева / лева, всичко на обща стойност 219.00 /двеста и деветнадесет лева
/, собственост на С. И.ов К., за които знаел, че са придобити чрез
престъпление или друго общественоопасно деяние.
Подс.П. е извършил престъплението при форма на вината-пряк умисъл,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Причините и условията за извършване на деянието от подс.Найденов са
незачитане на законния ред в страната, правото на собственост и стремеж за
противоправно облагодетлстване.
За престъплението чл. 215, ал.1 от НК се предвижда наказание от една
до шест години, но с наказание, не по-тежко от предвиденото за самото
престъпление, като същото е умишлено по своя характер.
Тьй като подс.П. е бил непълнолетен, навършил 17 години към момента
на извършване на престъплението , предвиденото за престъплението
наказание следва да се замени при условията на чл. 63, ал. 1, т. 3 с наказание
лишаване от свобода до 3 години.
При определяне на наказанието на подсъдимия, съдът приложи
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.“б“, пр. 2, алт. 1 от НК при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства: необременено съдебно
минало(към момента на деянието), ниска стойност на предмета на
престъплението, тежко семейно и материално положение.
С оглед тези обстоятелства, съдът намери, че за извършеното
престъпление на подс.П. следва да се наложи наказание Пробация при
условията на чл. 42а, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, ал. 3, т. 1, вр. чл. 42б, ал. 1, ал. 2 и
ал. 4 от НК, а именно: 1. ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС, изразяваща се в явяване и подписване на осъдения пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти
5

седмично за срок от ДВЕ години.
2. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ДВЕ години.
3. ВКЛЮЧВАНЕ В КУРСОВЕ ЗА ПРОФЕСИОНАЛНА
КВАЛИФИКАЦИЯ, ПРОГРАМИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ за срок
от ДВЕ години,
Поради изложените по-горе съображения за липса на доказателства ,
относно авторството, съдът призна подс. П. за невиновен и го оправда по
предявеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 от
НК.
С оглед изхода от делото, съдът възложи разноските на подс. П..
По изложените от фактическо и правно естество мотиви, съдът
постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	19 март 2025 г.
Съдия:	Яна Цветанова Димитрова

Дело:	20241110208003
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 юни 2024 г.

Присъда по дело №8003/2024 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите