№ 636
гр. Сливен, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20222230200262 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. М. Д., редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуален представител адв. М.К. от АК - Сливен,
редовно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призована, не се
представлява в с.з.
По делото е постъпило становище на 21.04.2022 г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна, в което сочи, че поради ангажираност
не може да се яви в съдебно заседание и изразява становище по същество.
Актосъставителят Г. СТ. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Г. В., редовно призован, се явява лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
АДВ.К.: Запознат съм със становището на представителя на ОДМВР -
Сливен. Поддържам жалбата. Моля да приемете заверени за вярност пет броя
амбулаторни листи на жалбоподателя, удостоверяващи здравословното
състояние на жалбоподателя в деня на нарушението и месец след това. Няма
да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-000281 на
28.02.2022 г., както и заверени за вярност пет броя амбулаторни листи,
представени в днешно съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. СТ. Г. - 51 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. Г. В. - 52 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. СТ. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като младши автоконтрольор в ОДМВР
Сливен. Бяхме изпратени от дежурния на място за вземане на отношение.
При пристигане на място констатирахме, че е настъпило ПТП с материални
щети, без пострадали за момента лица. Издадохме и протокол за ПТП с
материални щети. Автомобилът е служебен. Шофьор беше колегата ИВ. М.
Д.. Разбрахме, че е бил сам в колата. По това време е бил на работа, тъй като
работи като полицейски служител участък „Запад“ и е тръгнал към
изграденото КПП на детско селище „К.“ като е бил сам, а другият му колега
го е чакал там, тъй като живее в с. Стара река. Колегата обясни, че пътувайки
му е прилошало, станало му е нещо за момент и не усетил какво е станало и се
е блъснал. ПТП беше след нагорнище и завой и няма как да е карал бързо при
тези условия. В случая в акта е записано с несъобразена скорост с пътните
условия, тъй като правилото е, че щом автомобилът излезе от пътя се е
движел с несъобразена скорост. Д. беше уплашен. Според мен действително
му се е случило нещо докато е управлявал автомобила. Автомобилът е
собственост на ОДМВР - Сливен. Изпробвахме го за алкохол, пробата беше
отрицателна. Изцяло ни съдейства. Отношение от наша страна беше взето,
тъй като така ни беше разпоредено от ръководството.
По пътя нямаше разпилян товар или опасен товар. Автомобилът не е с
чужда регистрация. Със сливенска регистрация е. Не сме установили наличие
на алкохол и автомобилът не е с регистрация на Министерство на отбраната.
В случая нашето посещение не е задължително, тъй като не са налице
законовите изисквания за това, но практиката е такава че при произшествие
със служебен автомобил ни изпращат на място.
АДВ.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
3
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл. автоконтрольор при ОДМВР
Сливен. Датата не си спомням, но се сещам за конкретният случай. С колегата
Г.С. бяхме на работа през деня и бяхме изпратени от ОДЧ за настъпило ПТП
по пътя за село Стара река, след с. Бяла. ПТП беше със служебен автомобил
на ОДМВР Сливен и от там ни изпратиха да вземем отношение по ЗДвП. При
пристигане на място установихме жалбоподателя ИВ. М. Д., който ни е
колега. Той ни обясни, че е отивал със служебния автомобил на КПП - детско
селище „К.“. Бил е сам в автомобила, тъй като колегата му го е чакал на КПП-
то. След като е излязъл от завой, на равен участък от пътя, той излиза в ляво
по посока на движението си и се удря в камъни по пътя и в едни дръвчета.
Каза ни, че нещо се е случило с него и даже не помни как е излязъл извън
пътя. Според мен не беше карал бързо, тъй като нямаше спирачни следи и
движението на автомобила не е да е завил рязко, а постепенно е навлязъл в
насрещното и излязъл от пътя. Не пожела тогава медицинска помощ.
Колегата Д. беше стресиран от ПТП и по различно му беше поведението от
това, в което съм го виждал друг път. Колата имаше повреди по предната
част.
Не разбрахме кой е подал сигнала към дежурната. На мястото други
хора нямаше и коли нямаше. По принцип в тези случаи, ако управляващият
автомобила е цивилен гражданин не би следвало да се посещава ПТП, освен
ако няма пострадали хора или пострадала инфраструктура на пътя.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
АДВ.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаема госпожо председател, считам че деянието е било
непредвидимо. Придържам се към изложеното в жалбата. Не е било
необходимо ПТП да бъде посещавано от контролни органи и на последно
място щом като е написано, че скоростта е несъобразена с пътните условия,
то би следвало да се напише с кои пътни условия е незаконосъобразно, а не
дословно да се преписва теста от закона. Моля да отмените НП като
незаконосъобразно. Претендирам адвокатско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.53 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5