№ 630
гр. София, 13.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110139076 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
13.01.2026 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
десети декември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №39076 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.411, вр. чл.384 oт КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ......, ЕИК:....., със
1
седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ........- Изп. директори, чрез юрк.
М. Т., срещу З....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от
......- Изп. директори, с която са предявени осъдителни искове за следните суми: сума от
6 166,31 лв., представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение във връзка със
щета №......г., по застраховка „Каско на МПС“, съгласно застрахователна полица №....,
валидна към датата на процесното ПТП, за лизингов т.а. „...., рег. №....., за причинени
имуществени вреди по тотална щета по МПС вследствие на ПТП, настъпило на 29.09.2023г.,
на общински път №PVN 1188, км 3.000, близо до изхода на с....., общ...... за гр......, със
застрахования при ответника по застраховка „ГО“ багер товарач „...“, рег. №..... и сума от
1 057,80 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 27.03.2024г. до 29.06.2025г.
Посочва се, че отв. дружество е заплатило ½ част от щетата възлизаща в пълен размер на
12 317,62 лв. и 15 лв.- ликвидационни разноски, с оглед на което се претендира съдебно
незаплатената разлика. Претендира се присъждане на сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк...... с който
оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че е одобрил регресната претенция на ищеца,
като е заплатил по банков път съответно на средните пазарни цени и техн. състояние на
МПС обезщетение за имуществени щети от 6 166,31 лв., с приспадане на запазените части
на увреденото МПС. Счита за завишени сумите за доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на автомобила. Моли за отхвърляне на исковете. Претендират се и разноски.
С доклада по делото са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между
страните, следните обстоятелства:
- настъпване на ПТП при посочения в ИМ механизъм и участници;
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско на
МПС“, съгласно застрахователна полица №...., валидна към датата на процесното ПТП, за
т.а. „...., рег. №.....;
- заплащането от ищеца по банков път по сметка на „..... на стойността на тотална
щета на застрахованото имущество от 11 833 лв., с удържани премии от 475,12 лв. и данък
при разсрочено плащане на застрахователни премии по чл.7, ал.2 от Закона за данък върху
застрахователните премии от 9,50 лв.;
- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество за багер товарач „...“, рег. №....., валидна
към датата на процесното ПТП;
- частично уважаване на регресна претенция от ответника чрез заплащане на регресно
имущ. обезщетение от 6 166,31 лв. по банкова сметка на ищеца, за което се представя
преводно нареждане от 01.04.2024г., /стр.137/.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Представена е застр. полица по застр. „Каско на МПС“, за т.а. . „...., рег. №....., валидна
от 20.08.2023г. до 19.08.2024г., в полза на „.....- клон Плевен, с лизингополучател: ......., с
посочена застр. стойност от 8 997 евро или 17 596,60 лв., ведно с опис- заключение по
претенция за стойност на ремонта от 17 493,54 лв., с отстъпка.
Представен е препис на Свидетелство за регистрация част I, за т.а. „...., рег. №....., с
прекратена регистрация на 02.11.2023г., поради тотална щета.
С Ликвидационен акт №......г., е определено обезщетение за имуществени вреди от
12 317,62 лв., възлизащо на 70 % от застр. сума, от което след удържане на незаплатени
застр. премии от 475,12 лв. и данък от 9,50 лв., на 08.12.2023г. е изплатена по банков път
сума от 11 833 лв., в полза на лизингодателя „.....- клон Плевен, съгласно представено
преводно нареждане.
2
Видно от представено от ищеца у- ние от „......, в качеството си на представител на
официалния вносител на автомобили „...“ за България, проц. т.а. „.... е с дата на заводска
гаранция от 19.08.2019г. до 19.08.2021г.
Служебно е изискана от РУ на МВР в гр...... съставената по случая административно-
наказателната преписка във връзка с ПТП с пострадали лица, реализирано на 29.09.2023г. в
близост до с....., общ. ....., като е съставен АУАН на Н. Н. и наказателно постановление с
наложено наказание глоба от 100 лв., за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП за управление
на МПС без да притежава съотв. свидетелство за управление, както и е издадена Заповед за
прилагане на ПАМ №23-0374-000180/29.09.2023г. на РУ на МВР- гр......, за прекратяване
регистрацията на ППС за срок от 180 дни на багер товарач, поради управление на МПС без
да притежава съотв. свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство. Приложен е Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №.......г., съставен от инспектор към „Пътна полиция“, ведно с план- схема
на местопроизшествието.
Служебно е изискана справка от ПРБ, видно от която на 04.04.2024г. е прекратена
образуваната по случая прокурорска преписка по описа на РП- гр.Плевен, на осн. чл.243,
ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.343, ал.2 от НК. Приложен е протокол за оглед на пътнотранспортно
произшествие при условията на чл.212, ал.2 от НПК, видно от който липсва хоризонтална
пътна маркировка, при прав пътен участък, с отбивка към вход на частен имот, засипана с
чакъл.
По делегация са проведени разпити от РС- гр...... и от РС- гр..... на водачите на проц.
МПС- съотв. водача на товарния автомобил М. М. и водача на багера- товарач Н. Н..
Първият свидетел посочва, че докато е изпреварвал мотофреза със скорост от около 80
км/ч, при пресечена линия, при ясно време, около 9 ч. сутринта, от изход на крайпътен имот
от лявата му страна се е показала жълта фадрома за включване в движението, чиято кофа е
закачила автомобила в предното ляво колело и по цялата му дължина отляво на МПС,
завъртял се е и се е обърнал по таван, след което е откаран в Бърза помощ.
Вторият водач посочва, че на въпросния ден е следвало да извърши работа с
комбиниран багер в съседен имот, за което е трябвало да навлече на пътното платно и да
влезе в съседния двор. На излизане от двора пред него е преминавала мотофреза, огледал се
е и не забелязал друго МПС, но в този момент т.а. „.... е започнал да я изпреварва. Водачът
на багера посочва, че не е забелязал изпреварващия товарен автомобил, навлязъл в
насрещното платно за движение, преустроил се от далече по негови думи, който е закачил
предната кофа на багера. Посочва, че е бил навлязъл с около 20-30 см на пътното платно с
ръба на предната кофа на багера.
Съгласно приетото по делото заключение по съдебно- автотехническа експертиза,
среднопазарната стойност на ремонта е 34 602,26 лв., с ДДС, при действителна стойност на
проц. МПС от 24 000 лв., с реализация на останките след събитието на проц. МПС на около
20 %, предвид цялостното му увреждане. Вещото лице посочва, че е налице добра видимост
в района на събитието, като поради късото разстояние за включване от имота до асфалтовия
път от около 5,7 м и растителността до банкета не е е била налице възможност за водача на
т.а. „.... да забележи навреме маневрата за десен завой на багера. Вещото лице намира, че за
водача на багера, чието местоположение е на около 4 м, от предната част, с обща дължина
на машината от 6,6 м., събитието е било предотвратимо, като е следвало да се увери,
излизайки от портала на крайпътния имот, че пътното платно, в което иска да се включи, е
свободно.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.1 от КЗ, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по
3
застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на
застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като
прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на
пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В срок 30 дни от представянето на всички доказателства застрахователят
трябва да определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция, или
мотивирано да откаже плащането. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ,
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Суброгирането в правата на пострадалия и размера на регресната претенция на
платилия обезщетение застраховател са до размера на заплатеното обезщетение на
пострадалия. Застрахователят встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес.
Правилото на чл.49 от ЗДвП вменява задължение на водачите на пътни превозни
средства, които излизат от земен път на път с настилка да пропуснат движещите се по пътя с
настилка превозни средства. Водачът на багера- товарач е бил длъжен да се съобрази с
дължината на своето ППС, необходимото време за извършване на маневрата и да се увери
преди да я извърши, че не отнема предимството на движещо се по пътя с aсфалтова настилка
МПС. Поради непрецизното навлизане, макар и минимално, с ръба на предната кофа на
багера на пътното платно е настъпило проц. ПТП. С оглед на горното съдът намира, че
вината за настъпване на проц. ПТП е на водача на багера- товарач „...“.
На осн. чл.390, ал.2 от КЗ, тотална щета на МПС е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност.
Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ
за обезщетяване въз основа на издадена от сервиз проформа фактура - при възстановяване в
натура на вредите или на експертна оценка - при изплащане на парично обезщетение. В
конкретната хипотеза се установява, че разходите за възстановяване на увредения автомобил
възлизат на 17 493,54 лв., с отстъпка, съобразно експертната оценка на ищеца, а съобразно
заключението по САТЕ- на 34 602,26 лв., с ДДС, поради което е налице тотална щета.
Поради това и застрахователят по имуществената застраховка Каско дължи обезщетение в
размер на застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС, което
обезщетение трябва да бъде намалено със стойността на запазените части, които
застрахованият задържа. Размерът на застрахователното обезщетение се определя съобразно
действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части, тъй като
същите остават собствени на собственика на вещта и подлежат на реализация на вторичния
пазар. Критерият за тотален характер на щетата не е техническата възможност за
възстановяване на автомобила в състояние преди настъпване на застрахователното събитие,
а икономическата нецелесъобразност на изпълнението на ремонтните работи, необходими за
привеждането му в това състояние, поради това че тяхната стойност надвишава нормативно
определения процент от 70% от действителната му стойност към датата на увреждането.
Така определеният от законодателя процент има значение единствено за определяне кога
отремонтирането на автомобила е икономически нецелесъобразно. За възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка, на осн. чл.400, ал.2 от КЗ. При тотална щета
обезщетението следва да е равно на действителната стойност на вредите на МПС. С оглед на
горното исковата претенция за главница подлежи на цялостно уважаване за разликата от ½
от изплатено обезщетение за имуществени вреди от общо 12 332,62 лв., с включени
обичайни ликвидационни разноски от 15 лв., в размер на 6 166,31 лв.
Извод за частична основателност до сума от 1 055,58 лв. следва да бъде направен по
отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, с оглед извършена справка в
електронен калкулатор на НАП за периода: 27.03.2024г.- датата на изтичане на 30- дневния
4
срок по чл.412, ал.3, т.1 от КЗ, с оглед на представеното искане за уреждане на регресна
претенция, подадено до отв. страна на 26.02.2024г., /стр.48/, до датата на съд. сезиране-
29.06.2025г.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство съгласно представен списък, /стр.177/, както следва: сума
от 296,65 лв.- държавна такса, депозит за експертиза от 225 лв., юрисконсултско
възнаграждение, определено в мин. размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37
от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г., депозит за призоваване на свидетел от 30 лв., както и такса от 5 лв. за СУ
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за
заплащане на разноски съдът намира за частично основателно като следва да се присъдят
разноски от общо 621,46 лв. Неизползвани депозити за свидетел от по 30 лв. подлежат на
връщане на съотв. страна от делегирания съд при писмена молба в 1- годишен срок от
влизане в законна сила на краен съд. акт. Разноски за издаване на СУ остават в тежест на
извършилата ги страна. С оглед изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъдят
разноски от 0,07 лв. за заплатен депозит за експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......“,ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано
от ......- Изп. директори, да заплати на ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление гр.
....., представлявано от ........- Изп. директори, следните суми: сума от 6 166,31 /шест хиляди
сто шестдесет и шест лева и тридесет и една стотинки/ лв. или равностойността й в евро по
официалния обменен курс, представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение във
връзка със щета №......г., по застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица №...., за
т.а. „...., рег. №....., за причинени имуществени вреди по тотална щета по МПС вследствие на
ПТП, настъпило на 29.09.2023г., на общински път №PVN 1188, км 3.000, близо до изхода на
с....., общ...... за гр......, със застрахования при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ багер товарач „...“, рег. №..... и сума от 1 055,58 /хиляда
петдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки/ лв. или равностойността й в евро по
официалния обменен курс, представляваща мораторна лихва, за периода от 27.03.2024г. до
29.06.2025г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на
исковата молба в съда- 30.06.2025г. до окончателното изплащане на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до пълно претендирания размер от
1 057,80 /хиляда петдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ лв., представляваща
мораторна лихва, за периода от 27.03.2024г. до 29.06.2025г., като неоснователен.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка: BIC:...........,
IBAN: BG79 ...... .... ......
ОСЪЖДА ......“,ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано
от ......- Изп. директори, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК:....., със седалище
и адрес на управление гр. ....., представлявано от ........- Изп. директори, сума от общо 621,46
/шестстотин двадесет и един лева и четиридесет и шест стотинки/ лв. или равностойността й
в евро по официалния обменен курс, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от
........- Изп. директори, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......“,ЕИК:....., със седалище
и адрес на управление: гр.........., представлявано от ......- Изп. директори, сума от 0,07 /седем
стотинки/ лв. или равностойността й в евро по официалния обменен курс, представляваща
5
сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6