ПРОТОКОЛ
№ 658
гр. Перник, 07.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЛИДИЯ Й. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите С. Ц. и К. К. се явяват лично и с адв. А. А., която се явява и
вместо Д. К..
Ответникът К. Н. се явява лично и с адв. Б., която се явява и вместо неявилата се
В. Н..
Явява се вещото лице Р. Н. Н..
Адв. А. – моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице инж. Р. Н. Н. със снета самоличност по делото. Напомни му се
отговорността му по чл.291 НК.
Вещото лице инж. Р. Н. Н. - представил съм писмено заключение, което
поддържам. Има разлика между действителното положение на ул. Ш. и това, което е по
регулация. По Кадастралната карта ул. Ш. е нанесена спрямо действителното й
положение. Ако се промени регулационната линия на ул. Ш. да бъде по Кадастралната
карта, ще бъдат засегнати североизточните граници на УПИ *** и съседният му УПИ
***. При това положение ще се вземе площ от 13 кв.метра от североизточната граница
1
на УПИ ***. Ако се направи цялостно изменение така, както се изменя уличната
регулационна линия и успоредно на това изменение се направи изменение на
дворищната граница на УПИ *** и УПИ **, тази граница, която е в момента ще бъде
променена, като в северозападната част отново ще има такава разлика, както е в
момента, но тя ще бъде по-малка като разстояние. В момента разликата между
регулационната линия на двата имота и кадастралната граница е 16 кв.метра. Ако се
промени, ще бъде може би малко по-малко от 13 кв.метра разликата, тъй като откъм
ул. Е. регулационната линия ще премине югозападно от съществуващата.
Адв. А. – моля, вещото лице да доработи заключението, като посочи не само
изместването на границата откъм ул. Ш.. Ако се измести ул. Ш., както е правилно и
Дворищния регулационен план също се измести, каква ще бъде границата?
Вещото лице инж. Р. Н. Н. – при това положение мога да доработя
заключението.
Адв. Б. – ние поставихме задача за изготвяне на комбинирана скица между
отменените Регулационни планове и Кадастралния план, обаче тука вещото лице е
дало една обща скица, а не комбинирана. Може ли да се изготви самостоятелна една
комбинирана скица и да се нанесат на нея параметрите и да се видят какви са
разликите?
Вещото лице инж. Р. Н. Н. - при направена проверка в Община П. по отмененият
план от 1950 г., ул. Ш. я няма.
Адв. Б. – можете ли да кажете в коя посока е отклонението при изграждането на
ул. Ш., в североизточна или в югозападна посока?
Вещото лице инж. Р. Н. Н. – отклонението на ул. Ш. е в югозападна посока.
Червените линии на скицата са по действащия Регулационен план, а черните линии са
по Кадастралната карта. Разликата между Кадастралната карта и Регулационния план
на УПИ *** и ул. Ш. е съответно 0,59 метра и 0,51 метра.
Адв. Б. – общата площ на това навлизане в парцела на жалбоподателя колко
метра е?
Вещото лице инж. Р. Н. Н. – 13 кв.метра. Аз само констатирам, че има разлика
между Кадастралната карта и Регулационния план. Ако Регулационния план отиде по
Кадастралната карта да съвпаднат границите тогава ще има тези 13 кв.метра разлика.
Адв. Б. – в заключението си сте описали, че изменението касае само ул. Е., но не
касае ул. Ш.. На какво основание е направено това неправилно изграждане на ул. Ш.,
има ли съответно някакъв акт на Общински народен съвет или на Кмета на Община П.,
с който да се измества местоположението на ул. Ш., съгласно Регулационния план и
така, както е изградена на място.
Вещото лице инж. Р. Н. Н. – ул. Ш. е изградени преди около 50 години. Тя е
2
изградена на база на одобрен Регулационен план. Как е приложен този план на място
не мога да кажа. Улицата е изградена, а за това как е приложена регулацията не мога да
кажа. На плана има един чертеж.
Адв. Б. – в заключението сте записали, че ул. Ш. не съвпада с предвижданията
на Регулационния план, т.е. изградена е на по-различно място отколкото е по
Регулационен план. Въпроса ми е на какво се дължи това преместване.
Вещото лице инж. Р. Н. Н. – когато се направи съпоставка между цифровия
модел на гр. П., кв. К. и Кадастралната карта на гр. П. се вижда, че има разлика между
Регулационния план и изградените на място сгради, съответно сградата и оградата
граничещи с ул. Ш., не мога да кажа как са изграждани улиците. Не мога да кажа как са
изграждани улиците. Кадастралната карта е правена с измерване на място по цифров
модел и съответно цифровия модел и съпоставен с цифровия модел на Регулационния
план. Дали има разлика между отразяването не мога кажа. Цифровия модел на това,
което съм дал като скица и Кадастралната карта се разминават, но не мога да кажа на
какво се дължи това разминаване. Повсеместно е разминаването между Регулационен
план и Кадастрална карта. Не мога да кажа дали е допусната грешка при изграждане на
ул. Ш.. Има разлика между един план, който е направен графично и самото
приложение на място. Целият квартал има разлика между уличната регулация,
Регулационния план и Кадастралната карта. От 14 парцела в квартала, всичките имат
несъответствия между Кадастрална карта и Регулационен план, от четирите улици има
несъответствия. Това е и в другия квартал.
Адв. Б. – нямам повече въпроси към вещото лице, но държа да се изготви такава
комбинирана скица, която да е само за парцела на жалбоподателя. Това беше задача,
която сме поставили.
Съдът намира, че допълнителното заключение следва да бъде преработено, като
вещото лице отговори и на формулираните от адв. А. А. в днешното съдебно заседание
въпроси и оразмери разстоянията, както и съответните квадратури, които се получават,
а освен това и да представи комбинирана скица така, както е било формулирано още в
предходно съдебно заседание по искането от адв. Б., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице да преработи допълнителното заключение,
като оразмери разстоянията, разликите и квадратурата, които се получават при
изместване на регулационната линия и кадастралната такава – тяхното съвпадане,
както и да изготви комбинирана скица, съгласно формулираните в предишното
съдебно заседание въпроси от страна на адв. Б.
ЗАДЪЛЖАВА адв. Б. в 7-дневен срок от днес да заплати още 400 лв. по
настоящата експертиза, тъй като такава вносна бележка не е представена.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г.
3
Адв. А. А. – в този ден имам дело във Върховен административен съд от 11,00
часа, на което трябва да присъствам.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.12.2023 г.
Адв. Б. - от 19.12.2023 г. до 06.01.2024 г. съм в чужбина.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 09.01.2024 г. от 11,15 часа, за която дата и час
страните и вещото лице са уведомени, призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4