Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 811
гр. Б.,
23.04.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Б., осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. НИКОЛОВА
при секретар Г.С., като разгледа докладваното от съдия
Николова административно дело № 394 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Н.С.С., ЕГН: **********, от гр. Б., старши разследващ полицай в
РУ към Сектор „Разследване – РУ Айтос, РУ Руен, РУ Карнобат и РУ Сунгурларе“
при ОДМВР гр. Б., чрез адв. В.С. ***, с адрес за
кореспонденция: ***срещу ЗАПОВЕД № 8121К - 10817/26.11.2018г., издадена от
министъра на вътрешните работи, с която на С. е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и е прекратено служебното
й правоотношение в МВР. С жалбата се излагат възражения, че оспорената заповед
е незаконосъобразна и неправилна. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане
на всички направени по делото разноски.
В съдебно заседание,
жалбоподателят С., редовно призована, не се явява и не се представлява. По
делото е постъпила писмена защита с вх. № 3956/09.04.2019 г. от процесуалния
представител на жалбоподателя - адв. В.С., с която
същият моли съда да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа
изразеното в жалбата становище. Представя и нови доказателства.
Ответникът – Министър на
вътрешните работи, редовно призован, не се явява и не се представлява. По
делото е постъпила молба с вх. № 3962/09.04.2019 г. от процесуалния
представител на ответника гл. юк. В.Т., с която
същата моли да се даде ход на делото и да се разгледа същото в тяхно отсъствие.
В молбата се излагат аргументи за неоснователност на жалбата. Правят се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Иска се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Прилага се пълномощно.
Административен съд - Б.,
осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед №
251з-348/29.01.2018г. (том 2) на началник отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Б.
е възложено извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни от справка
рег.№ 251р-1376/10.01.2018г. до директора на ОД на МВР – Б., че инспектор Н.С.
– ст.разследващ полицай в РУ Руен не е изпълнила служебните си задължения за
провеждане на разследване на дела за престъпления от общ характер по реда на
НПК, в предвидените процесуални срокове и осигуряване на своевременно,
законосъобразно и успешно извършване на разследването по 22 бр. досъдебно
производства (ДП). Със заповедта е определена комисия, която да извърши
проверката, като за резултатите от нея следва да изготви писмена справка.
Заповедта е връчена лично на инспектор Н.С. на 30.01.2018г. (нарочно
отбелязване на това). Според изготвената писмена справка рег.№ 304р-7355/02.04.2018г.
(том 2), от извършената проверка за спазване на сроковете за разследване и
изпълнение на указанията на наблюдаващите прокурори, по възложени на С. ДП, е
установено бездействие на служителката по 22 бр. ДП, като за продължителни
периоди от време (от два месеца до повече от 1 година) тя не е провеждала
процесуално следствени действия и не е събирала доказателства. Комисията е
направила предложение за налагане на дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност“ на
инспектор Н.С. – старши разследващ полицай РУ – Руен към отдел „Разследване“ ОД
на МВР – Б., като е квалифицирала нарушението като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР и по чл.201, ал.1, т.2 и
т.6, пр.1 и пр.2 . Справката е изпратена до директора на ОД на МВР – Б.. На
17.05.2018г. С. се е запознала със съдържанието на справката (нарочно
отбелязване на това на последната страница от нея). С писмо № 251р-16176 от
23.05.2018г. (том 2) по описа на ОД на МВР - Б. е уведомен министъра на
вътрешните работи за извършената проверка и констатациите на комисията за
установените нарушения на служебната дисциплина от страна на С..
Със заповед №
8121к-6670/01.06.2018г. на министъра на вътрешните работи (том 1) е образувано
дисциплинарно производство срещу жалбоподателя С. (т.1 от заповедта) и е
определен дисциплинарно разследващия орган, в състав от трима служители към ОД
на МВР – Б. (т.2 от заповедта). Според съдържанието на заповедта, министърът на
вътрешните работи не е приел предложението, дадено с писмо рег.№ 251р-16176 от
23.05.2018г., в частта му по направената квалификация на дисциплинарно
нарушение и следващата се за това дисциплинарна отговорност (т.3 от заповедта).
Даден е срок на дисциплинарно разследващия орган да изготви становище, което да
бъде докладвано в срок до 16.07.2018г. (т.7) Заповедта за образуване на
дисциплинарно производство е връчена на С. на 11.06.2018г., видно от
направеното на последната страница отбелязване. Със заповед № 8121К-7853 от 13.07.2018
г. на министъра на вътрешните работи, срокът за провеждане на дисциплинарното
производство е удължен, считано от 17.07.2018 г. до 30.09.2018 г. Заповедта за
удължаване на срока е връчена на инспектор С. на 18.07.2018 г.
В рамките на
дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващият орган е извършил
множество действия, с оглед събиране на доказателства относно извършеното от
проверявания служител - инспектор С. - ст.разследващ полицай в РУ-Руен, дисциплинарно
нарушение, включително чрез извършване на проверка на място на разследваните от
С. ДП, както и чрез снабдяване с относимите документи
относно регистрацията и деловодното движение на процесните
ДП, натовареността на разследващите полицаи с работно място РУ-Руен при ОД на
МВР – Б., приобщаване на становище от прокурорите при Районна прокуратура
Айтос, относно работата на С. и др. За резултата от разследването дисциплинарно
разследващият орган (ДРО) е изготвил обобщена справка рег. №
3388р-9000/02.08.2018 г. и становище рег. № 251р-29017/26.09.2018г., в които е отразил
установените факти и обстоятелства, и е обсъдил събраните доказателства. Направен
е извод, че е безспорно доказано необосновано бездействие от страна на
инспектор С. по 20 броя ДП, в продължителен период от време (от 4 месеца до 1 година), като не е
провеждала действия по разследване, не е взела мерки за тяхното своевременно извършване
и не е събирала необходимите доказателства. В становището си ДРО е предложил на
служителката С. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Поведението на инспектор С. е квалифицирано като
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 „неизпълнение
на разпоредбите на този закон... " (разпоредбата на чл. 15. ал. 3 и ал. 5
от ЗМВР) и т. 2. „неизпълнение на служебните задължения“ (определени в типова
длъжностна характеристика на длъжността „младши разследващ полицай - старши
разследващ полицай в РУ в ОДМВР - рег.№ К-12307/10.11.2010г., утвърдена със
заповед № Iз-2839/29.11.2010 г.) от ЗМВР, съставомерно
по чл. 203, ал.1, т.8, пр. 2 „злоупотреба с ... доверие“ от ЗМВР, за което се
налага дисциплинарно наказание „уволнение“.
В хода на дисциплинарното
производство инспектор Н.С. е поканена да даде писмени обяснения във връзка с
възложената проверка с покана рег.№ 251р-17704/08.06.2018 г. и рег.№
3388р-9103/07.08.2018 г. Такива са дадени на 09.08.2018г., с рег.№ 3388р-9270
от 10.08.2018г., по описа на Пето РУ към ОД на МВР – Б., като в тях са изложени
обстоятелства, според които С. твърди, че предложеното дисциплинарно наказание
„уволнение“ е несъразмерно тежко.
На основание чл. 56, т. 3
от Инструкция № 81213-470/27.04.2015г. за организацията на дейността по установяване
на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, със заповед № 8121К-9568/15.10.2018 г. на министъра на
вътрешните работи е разпоредено събиране на
допълнителни доказателства, след събирането на които ДРО да изготви нова
обобщена справка. Заповедта е връчена лично на С. на 19.10.2018г.
В изпълнение на заповедта
за допълнително събиране на допълнителни доказателства, ДРО е извършил
допълнителни действия и е изготвил нови обобщена справка с рег.№ 251
р-32707/29.10.2018 г. и становище с рег.№ 251р-32945/30.10.2018 г., като отново
е мотивирал предложение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното
правоотношение в МВР на Н.С..
След приключване на
проверката и анализ на събраните доказателства, дисциплинарно разследващият
орган е формирал извод, че е допуснато от жалбоподателя дисциплинарно
нарушение, изразено в забавяне на разследването по досъдебни производства,
описани подробно в обобщена справка с рег.№ 251 р-32707/29.10.2018 г. и
становище с рег.№ 251р-32945/30.10.2018 г., както следва:
1. ДП № 335 ЗМ-245/2016 г. по описа на РУ - Руен, вх. № 1101/2016
г. по описа на РП - Айтос, образувано на 23.11.2016 г., с постановление па РП -
Айтос. Възложено е на С. на 23.11.2016 г., получено от нея на ръка на
25.11.2016 г. (разпечатка от ЦАИС ДО рег.№ 251р- 6318/22.02.2018г.). Съгласно
протокол № 251 р-32662/26.10.2018 г., разследващ полицай С. е провела един
разпит на св. Димитров на 01.12.2016 г. Няма данни да е извършила други
действия по разследването. Срокът за провеждане на ДП е удължаван неколкократно.
В постановленията на прокурора от 23.09.2017г. и от 23.03.2018 г. е посочено
„Към момента, въпреки, че срокът е изтекъл, разследващия полицай не е депозирал
предложение за удължаване на срока дори не е уведомил наблюдаващия прокурор за
причините...“. В ДП липсват доклади до прокурора, за причините за забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия.
Обобщено е, че инспектор С.
не е извършила действия по разследването за времето от 01.12.2016 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период от 1 г. и 4 м.
2. ДП № 335 ЗМ-247/2016 г. по описа на РУ - Руен, вх. № 1100/2016
г. по описа на РП - Айтос, образувано на 25.11.2016 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. на 28.11.2016 г., получено от нея на
06.12.2016 г. (разпечатка от ЦАИС ДО рег.№ 251 р-6318/22.02.2018 г.).
Служителката е изпълнила указания на прокурора в т. 1 и т. 2 (от общо 6) на
постановлението за образуване, с последно извършено действие на 12.01.2017 г.
Срокът за провеждане на ДП е удължаван неколкократно. В постановленията от
26.01.2018 г. и от 26.03.2018 г. е посочено „Към момента, въпреки че срокът е
изтекъл, разследващия полицай не е депозирал предложение за удължаване на срока…..дори
не е уведомил наблюдаващия прокурор за причините за забавят на разследването“.
В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за
визирания продължителен период.
Обобщено е, че инспектор С.
не е извършила действия по разследването за времето от 12.01.2017г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 1г. и 2 м.
3. ДП № 335 ЗМ-248/2016 г. по описа па РУ - Руен, вх. № 391/2016 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 28.11.2016 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. с резолюция от 30.11.2016 г., получено
от нея на 08.12.2016 г. (разпечатка от ЦАИС ДО рег. № 251р-6318/22.02.2018 г.).
Тя е изпълнила указания на прокурора, посочени в т. 1 (от общо 5) на
постановлението за образуване, с последно извършено действие на 08.08.2017 г. Няма данни разследващ полицай Н.С. да е
извършвала други действия по разследването. Срокът за провеждане на ДП е
удължаван неколкократно. В постановленията от 26.01.2018 г. и от 26.03.2018 г.
е посочено „Към момента, въпреки, че срокът е изтекъл, разследващия полицай не
е депозирал предложение за удължаване на срока…….дори не е уведомил
наблюдаващия прокурор за причините за забавяне на разследването“. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период.
Направен е извод, че инспектор
С. не е извършила действия по разследването за времето от 08.08.2017 г. (датата на последното следствено действие) до
02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в период по-дълъг от 7 м.
4. ДП № 335 ЗМ-255/2016 г. но описа на РУ - Руен, вх. № 1274/2016
г. по описа на РП - Айтос, образувано на 11.12.2016 г., със съставяне на
протокол от първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие.
Възложено е за разследване на С. на 12.12.2016г. Тя е
изпълнила указания по т. I, дадени от наблюдаващия прокурор в писмо № 1274/2016
от 15.12.2016 г., с последно извършено действие на 21.12.2016 г. По делото няма
данни да е извършен оглед на приобщеното веществено доказателство, или да са
били назначени съответните експертизи. Срокът за провеждане на ДП е удължаван
неколкократно. В постановлението от 12.02.2018 г. е посочено „Към момента,
въпреки, че срокът е изтекъл, разследващия полицай не е депозиран предложение
за удължаване па срока……дори не е уведомил наблюдаващия прокурор за причините
за забавяне на разследването“. С писмо № 1274/16 от 23.10.2017г. наблюдаващият
прокурор е напомнил, че предвиденият срок за провеждане на разследването е
изтекъл на 12.10.2017г. и липсва предложение от разследващия полицай. С писмо №
45/17 от 14.12.2017 г. наблюдаващият прокурор е изискал незабавно да бъде
изпратена информация от инспектор С., какви действия са извършени, поради какви
причини не е изискано своевременно удължаване на сроковете по общо 15 (петнадесет)
бр. досъдебни производства, включително и ДП № 335 ЗМ 255/2016 г. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално- следствени действия за визирания
продължителен период.
Прието е, че инспектор С.
не е извършила действия по разследването за времето от 21.12.2016 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 1 г. и 3 м.
5. ДП № 335 ЗМ-266/2016 г. по описа на РУ - Руен, вх. № 1105/2016
г. по описа на РП - Айтос, образувано на 21.12.2016 г. с постановление на РП -
Айтос, Възложено е за разследване на С. на 23.12.2016 г. Тя е работила по
указанията по т. 1 (от общо 7), дадени от наблюдаващия прокурор в постановление
№ 1105/2016 от 21.12.2016 г., с единствено извършено действие на 02.03.2017 г.
- разпит на св. Таня Мирчева Танева. По делото няма данни разследващ полицай Н.С.
да е извършила други действия по разследването. Срокът за провеждане на ДП е
удължаван неколкократно. В постановлението от 23.02.2018 г. е посочено „Към
момента, въпреки, че срокът е изтекъл, разследващия полицай не е депозирал
предложение за удължаване на срока......дори не е уведомил наблюдаващия прокурор
за причините за забавяне на разследването“. С писмо с № 210/17/04.12.2017г.
наблюдаващият прокурор е изискал незабавно да бъде изпратена информация от
инспектор С., какви действия са извършени поради какви причини не е изискано
своевременно удължаване на сроковете по общо 5 (пет) бр. досъдебни производства,
включително и ДП № 335 ЗМ 266/2016 г. Писмо № 45/2017 г. от 14.12.2017г. е с идентично
съдържание и искане на информация от инспектор С. по 15 (петнадесет) бр.
досъдебни производства, включително и ДП № 335 ЗМ 266/2016 г. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период.
Обобщено е, че инспектор С.
не е извършила действия по разследването за времето от 02.03.2017 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 1 г.
6. ДП №335 ЗМ-218/2016 г. по описа на РУ - Руен, вх. № 1071/2016 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 13.10.2016 г., със съставяне на протокол
от първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, извършен от
разследващ полицай при РУ - Руен. Първоначално е възложено за разследване на
разследващ полицай Мустафа. На С. е възложено на 09.11.2016 г., получено от нея
на 11.11.2016 г. (разпечатка от ЦАИС ДО рег.№ 251 р-6318/22.02.2018
г.). По делото няма данни тя да е извършвала каквито и да е процесуално-
следствени действия. Срокът за провеждане на ДП е удължаван неколкократно. В
постановлението от 14.02.2018 г. е посочено „Към момента, въпреки, че срокът е
изтекъл, разследващият полицай не е депозирал предложение за удължаване на
срока. ". В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до
забавяне на разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени
действия за визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 11.11.2016
г. (датата на получавана на ДП) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 1 г. и 4 м.
7. ДП № 335 ЗМ-201/2016 г. по описа на РУ - Руен, вх. № 991/2016 г.
по описа на РП -Айтос, образувано на 17.09.2016 г. със съставянето на протокол
от първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, извършен
разследващ полицай при РУ - Руен. Първоначално е било възложено за разследване
на разследващ полицай Мустафа. На С. е възложено на 09.11.2016 г., получено от
нея на 11.11.2016 г. (разпечатка от ЦАИС ДО рег. №
251 р- 6318/22.02.2018 г.). Тя е изпълнила част от указания, посочени в т. 1 от
писмо № 991/16 г. от 20.09.2016 г. като е изготвила постановление за възлагане
на ОИМ, за установяване свидетели-очевидци на престъплението и извършителя на
престъплението (в кориците на делото е налично постановление с вписана дата на
издаване 05.12.2016г., без поставен регистрационен номер на документа). По
делото е приложена докладна записка относно проведените ОИМ, от 06.12.2016 г.,
без поставен регистрационен номер на документа. По делото няма данни разследващ
полицай Н.С. да е извършила други действия по разследването. Срокът за
провеждане на ДП е удължаван неколкократно. В постановленията от 17.01.2017 г.
и от 17.03.2018 г. е посочено „Към момента, въпреки, че срокът е изтекъл,
разследващия полицай не е депозирал предложение за удължаване на срока….дори не
е уведомил наблюдаващия прокурор за причините за забавяне на разследването“. В
ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за
визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 06.12.2016 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 1 г. и 3 м.
8. ДП № 335 ЗМ-76/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 195/2017 г.
но описа на РП - Айтос, образувано на 05.04.2017 г., по реда на чл. 212, ал. 1
от НПК, с постановление на РП - Айтос. Възложено е за разследване на С. на
10.04.2017 г., която е извършила различни действия, последното от които е
разпит на св. Хамза на 21.11.2017 г. В ДП има протокол за проведен разпит на св.
Мустафа от 06.05.2017 г., без положени подписи от свидетеля и от разследващия
орган - разследващ полицай С.. По делото няма данни тя да е извършила други
действия по разследването. Срокът за провеждане на ДП е удължаван неколкократно.
В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за
визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 21.11.2017 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила
проверката) - в период по-дълъг от 4 м.
9. ДП № 335 ЗМ-132/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 258/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 21.06.2017 г. с постановление на РП -
Айтос, за престъпление по чл. 216, ал, 1 от НК. Възложено е за разследване на С.
на 28.06.2017 г. Тя е провела разпит на св. Неджати Осман на 30.06.2017 г.,
запознала е пострадалия с правата му по смисъла на Закопа за подпомагане и
финансова компенсация на пострадали от престъпления, за което е съставен
протокол рег.№ 335фп-31/30.06.2017 г. По делото няма данни С. да е извършила
други действия по разследването. Срокът за разследване е удължаван неколкократно.
В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за
визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 30.06.2017 г. (датата на
последното следствено действие) до 02.04.2018 г. (когато с приключила
проверката) - в период от 9 м.
10. ДП № 335 3M-133/2017 г. но описа на РУ - Руен, ДП № 447/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 28.06.2017 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. на 28.06.2017 г. В ДП се съдържа
единствено протокол за проведен разпит на св. Али от 02.08.2017 г., без
положени подписи от свидетеля и от разследващия орган - разследващ полицай С..
По делото няма данни тя да е извършила други действия по разследването. Срокът
за разследване е удължаван неколкократно. В ДП липсват доклади до прокурора за
причините, довели до забавяне на разследването и липсата па провеждани
процесуално-следствени действия за визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 28.06.2017 г. (датата на
възлагане на ДП) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в период от
9 м.
11. ДП № 335 ЗМ-148/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 542/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 18.07.2017 г. с постановление на РП -
Айтос, Възложено е за разследване на С. на 19.07.2017 г. Тя е провела разпит на
св. Янко Кузманов на 08.09.2017 г. (приложен протокол - без подпис от С.),
запознала е пострадалия Кузманов на 08.09.2017 г. с правата му по смисъла на
Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления, за
което е съставен протокол, който не е бил регистриран по надлежния ред. Приложен
е протокол за разпит на св. Али от 07.08.2017 г., без положени подписи от
свидетеля и от разследващ полицай С.. По делото няма данни тя да е извършила
други действия по разследването. Срокът за разследване е удължавай неколкократно.
В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на
разследването и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за
визирания продължителен период.
Инспектор С. не е извършила
действия по разследването за времето от 08.09.2017 г. (датата на последното
действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в период от 7 м.
12. ДП № 335 ЗМ-251/2016 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 975/2016 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 01.12.2016 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. на 05.12.2016 г. Тя е провела разпити
на св. Мергюл Мехмед и на св. Ереджеб Мехмед на 30.05.2017г. По делото няма
данни С. да е извършила други действия по разследването. Срокът за разследване
е удължаван неколкократно. В ДП липсват доклади до прокурора за причините,
довели до забавяне на разследването и липсата на провеждани
процесуално-следствени действия за визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 30.05.2017 г. (датата на
последното действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период от 10 м.
13. ДП № 335 3M-131/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 164/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 23.06.2017 г. с постановление на РП — Айтос.
Възложено е за разследване на С. на 28.06.2017 г. По ДП не са налични данни
разследващ полицай Н.С. да е извършвала каквито и да е действия по
разследването. Срокът за разследване е удължаван неколкократно. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 28.06.2017 г. (датата на
възлагане) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в период по-дълъг
от 9 м.
14. ДП № 335 ЗМ-67/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 274/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 26.03.2017 г., със съставяне на протокол
от първото действие по разследването - разпит на свидетел, извършен на
26.03.2017 г. от С. (самият протокол не е от крит в ДП). Възложено й е за
разследване на същата дата. Тя е извършила оглед на веществени доказателства на
26.03.2017 г. На 27.03.2017 г. е назначила техническа експертиза, приключила с
експертно заключение от 25.04.2017г. На 20.12.2017 г. е назначила техническа
експертиза, приключила с експертно заключение от 02.03.2018 г. Приложени са справки
от 27.03.2017 г. за собственик на МПС и справки за нарушител/водач. По делото
няма данни разследващ полицай Н.С. да е извършила други действия по
разследването. Срокът на разследване е удължаван неколкократно. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 20.12.2017 г. (датата на
последното действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период по-дълъг от 4 м.
15. ДП № 335 ЗМ-50/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 74/2017 г.
но описа на РП - Айтос, образувано на 27.02.2017 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. на 06.03.2017 г. Тя е провела разпит на
св. Мустафа на 20.04.2017 г. По делото няма данни разследващ полицай Н.С. да е
извършила други действия по разследването. Срокът за разследване е удължаван
неколкократно. В ДП липсват доклади до прокурора за причините, довели до
забавяне на разследването и липсата на провеждани процесуално- следствени
действия за визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 20.04.2017 г. (датата на
последното действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период по-дълъг от 11 м.
16. ДП № 335 3M-43/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 144/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 14.06.2017 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е за разследване на С. на 19.06.2017 г. Тя е провела разпит на
св. Демирев на 28.07.2017 г. Приложен е протокол за разпит на св. Садим от
11.07.2017 г., неподписан от свидетеля и от С.. Приложени са протоколи за
разпити на свидетелите Ф. Ахмед от 15.02.2018 г., Нурула
Ахмед от 15.02.2018 г., Ю. Смаил от 15.02.2018 г., Хасан Иб от 16.02.2018 г. и Е.
Али от 20.02.2018 г., проведени от С. Янев - началник група "Криминална
полиция" при РУ – Руен, за които липсва постановление на разследващ
полицай Н.С. за възлагане на действия по разследване на полицейски органи. По
делото няма данни тя да е извършила други действия по разследването. Срокът за
разследване е удължаван неколкократно. В ДП липсват доклади до прокурора за
причините, довели до забавяне на разследването и липсата на провеждани
процесуално-следствени действия за визирания продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 11.07.2017 г. (датата на
последното действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период по-дълъг от 8 м.
17. ДП № 335 ЗМ-102/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 409/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 11.05.2017 г. със съставяне на протокол
от първото действие но разследването - претърсване и изземване, извършено от С.
Янев - началник група "Криминална полиция" при РУ - Руен. Възложено
за разследване на С. на 11.05.2017 г. Тя е изготвила предложение до РП - Айтос
за одобряване на протокола за претърсване и изземване; провела е разпит на св.
Емил Драганов на 12.05.2017 г.; провела е разпит на св. А. Андонов на
15.05.2017 г.; извършила е оглед на веществени доказателства на 15.05.2017 г.;
назначила е на 15.05.2017 г. експертиза, по която е изготвено експертно заключение
от 30.05.2017 г.; извършила е оглед на веществени доказателства на 20.02.2018
г.; назначила е на 20.02.2018 г. физико - химическа експертиза, по която е
изготвено експертно заключение от 21.02.2018 г.; изготвила е приемо-предавателен протокол рег.№ 3275/28.05.2018 г. и
писмо до ЦМУ рег.№ 251000- 7675/28.03.2018 г. за наркотични вещества на
28.03.2018 г.; изискала е справка за съдимост за Л. Роев
на 30.03.2018 г. По делото няма данни разследващ полицай Н.С. да е извършила
други действия по разследването. Досъдебното производство е било изпратено за
доклад по чл.203, ал.4 от НПК от страна па разследващ полицай Н.С., на
наблюдаващия прокурор на неустановена дата (липсва писмо). Срокът за
разследване е удължаван неколкократно.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 15.05.2017 г. до 20.02.2018
г. (когато е назначила експертиза) - в период по дълъг от 9 м.
18. ДП № 335 ЗМ-87/2017 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 375/2017 г.
по описа на РП - Айтос, образувано на 29.04.2017 г, със съставяне на протокол
от първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, извършен на
29.04.2017 г. от С.. Възложено й е за разследване на същата дата. Тя е провела
разпити на свидетелите Шабан на 09.05.2017 г., Мехмед на 21.06.2017 г., Осман
на 20.10.2017 г., Юсеин на 20.10.2017 г., Шериф на 20.10.2017 г., Сали на
20.10.2017 г., Мехмед на 20.10.2017 г., Мехмед на 20.10.2017 г. Назначила е
съдебно-медицинска експертиза на 20.10.2017 г., по която е изготвено експертно
заключение с рег.№ 637/2017 г. и авто-техническа
експертиза на 30.10.2017 г., за която липсва експертно заключение. По делото
няма данни разследващ полицай Н.С. да е извършила други действия по
разследването. Срокът за разследване е удължаван неколкократно. В ДП липсват
доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и
липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 30.10.2017г. (датата на
последното действие) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период от 5 м.
19. ДП № 3M-36/2017 г. по описа на РУ – Руен, ДП № 98/2017 г. на РП
- Айтос, образувано на 03.02.2017 г. със съставяне на протокол от първото
действие по разследването - оглед на местопроизшествие, извършен на 03.02.2017г.
от С.. Възложено й е за разследване на същата дата. Тя е назначила химическа
експертиза на 04.02.2017 г., чието експертно заключение е изготвено на
06.02.2017 г.; възложила е с постановление рег.№ 335 3M-36/18 от 08.02.2018 г.
действия по разследване - разпит на свидетел от полицейски орган, в резултат на
което на 09.02.2018 г. е бил проведен разпит на св. Айше Алиосман от С. Янев -
началник група "Криминална полиция" при РУ — Руен; изпратила е 3
писма, всички с рег.№ 335 3M-36/17 от 08.02.2018г. до изпълнителния директор на
УМБАЛ Б. АД и УМ БАЛ Дева Мария - гр. Б., с които е изискала документи и
информация; назначила е съдебно-медицинска експертиза на УМБАЛ АД - Б.,
отделение по Съдебна медицина, като в постановлението годината в датата за
назначаване 08.02 с химикал с поправена от 2017 г. на 2018 г. Предоставено е
заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза № 68/17 г., изготвена
на 04.03.2017 г. Изготвено е постановление за възнаграждение на вещото лице за
изготвената съдебно-медицинска експертиза от 09.03.2018 г. По делото няма данни
разследваш полицай Н.С. да е извършила други действия по разследването.
Сроковете за разследване са удължавани неколкократно. В ДП липсват доклади до
прокурора за причините, довели до забавяне на разследването и липсата на
провеждани процесуално-следствени действия за визирания продължителен период.
По молба от пълномощник
по ДП, наблюдаващият прокурор с резолюция от 23.08.2017г. е разпоредил на С. да
предостави заверени копия от документи. Тя не е изпълнила указаното й от
прокурора, в резултат на което Т.Боева е подала жалба в РП - Айтос № 98/17 от
07.02.2018 г., в която направила оплакване, че по делото не се работи. Едва
след това е било изпълнено разпореждането на прокурора. По искане на
наблюдаващия прокурор на 12.03.2018 г. С.
изготвила становище по жалбата, в което единствено е посочила, че намира
жалбата за основателна и че исканите документи са били предоставени на
пострадалата.
С постановление от
13.03.2018 г. (рег. № 98/17 по описа на РП - Айтос, вх. № 335000-696/14.03.2018
г. по описа на РУ - Руен) наблюдаващият прокурор е отстранил от разследването С.
и е иззел от нея ДП, поради забавяне на разследването без обективни причини,
което е затруднило правилното му провеждане и своевременното изясняване на
всички обстоятелства.
Въпреки поправката на
годината от 08.02.2017 г., (посочена по-горе) следва да се приеме, че постановлението
е изготвено именно през 2017 г., с оглед на датата на заключението на експерта
- 04.03.2017 г.
Инспектор С. не е
извършила действия по разследването за времето от 08.02.2017 г. (датата на
последното действие) до 09.03.2018 г. (когато е изготвила постановление за
възнаграждение на вещо лице) - в период по дълъг от 1 г. и 1 м.
20. ДП № 335 ЗМ-212/2016 г. по описа на РУ - Руен, ДП № Б-1054/2016
г. по описа на РП - Айтос, образувано на 10.10.2016 г.,
като бързо производство, с първо действие по разследването - разпит на
свидетел, извършен от разследващ полицай от РУ - Руен. Първоначално е възложено
за разследване на разследващ полицай Мустафа, който е провел разпити на свидетели,
назначил е графическа и биологична експертизи, изискал е справка за съдимост и
документи от Дирекция "МОС" - МВР. С постановление от 18.10.2016 г. е
разпоредено извършване на разследването по общия ред.
ДП е преразпределено на С.
на 10.12.2016 г. Тя е докладвала делото на прокурора по реда на чл. 203, ал. 4
от НПК на 10.08.2017 г., който с постановление от 18.09.2017 г. е дал указания
за допълнителни действия по разследването. С. е назначила писмен превод на
документи от турски език на български език с постановление рег. № 335 ЗМ-212/16
от 27.09.2017 г., изготвен на 02.10.2017 г. Докладвала е на прокурора проект на
постановление за привличане па обвиняем, одобрено на 08.12.2017 г. На същата
дата наблюдаващият прокурор е издал постановление с указания да се пристъпи към
привличане и разпит па обвиняемото лице, след което делото да се докладва по
реда па чл. 226 от НПК. С. е предявила обвинението на обв.
Ахмед Мехмед и го е разпитала в това качество на 13.12.2017 г. На 14.12.2017 г.
е провела разпит на св. Кремена Янчева. На 14.12.2017 г, е изготвила писмо рег.№
335000-1991/14.12.2017 г. по описа на РУ - Руен, до отдел ГРАО — Община Руен, с
искане за предоставяне на информация и документи, по което е предоставен
отговор изх.№ ГС-2143(1) от 15.12.2017 г. по описа на Община Руен. Изготвила е
постановление за определяне на възнаграждение на преводача рег.№ 335 ЗМ- 212/16
от 15.12.2016 г. (два месеца след изготвяне на назначения превод). Докладвала е
делото на прокурора по реда на чл. 226 от НПК на 19.12.2017 г., който с
постановление от същата дата е указал да се пристъпи към приключване на
разследването. На 01.02.2018 г. С. е изготвила писмо рег. №
335000-233/01.02.2018 г. по описа на РУ - Руен, до отдел ГРАО - Община Руен, с
искане за изготвяне на удостоверение за роднински връзки на лицето Ахмед Мехмед,
по което е предоставен отговор изх.№ ГС-2243(1) от 06.02.2018 г. по описа на
Община Руен. Докладвала е делото на прокурора по реда на чл. 226 от НПК на
22.02.2018 г., който с постановление от същата дата е указал да се пристъпи към
приключване на разследването. На 22.02.2018 г. разследващ полицай Н.С. е
изготвила мнение за предаване на обвиняемия на съд. Делото е било внесено от
прокурора в PC - Айтос, образувано е НОХД № 126/2018 г., приключило със
споразумение на 04.04.2018 г. По делото не са налични
доклади до прокурора, в които разследващ полицай Н.С. да обясни причините,
довели до забавяне на разследването и липсата на провеждани
процесуално-следствени действия за визирания продължителен период (от датата на
разпределяне на разследването й - на 10.12.2016 г. до 10.08.2017 г.).
Инспектор С. не е
извършвала действия по разследването за времето от 10.12.2016 г. (датата на
възлагане) до 10.08.2017 г. (когато е докладвала делото на прокурора) - в
период от 8 м.
21. ДП № 335 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ - Руен, ДП № 200/2016 г.
по описа на PП - Айтос, образувано на 30.11.2016 г. с постановление на РП -
Айтос. Възложено е на С. на 05.12.2016 г. Тя е провела разпит на св. А. Али на
27.01.2017 г. Сроковете за разследване за удължавани неколкократно. В ДП
липсват доклади до прокурора за причините, довели до забавяне на разследването
и липсата на провеждани процесуално-следствени действия за визирания
продължителен период. С писмо рег.№ 200/2016 г. от 15.02.2018 г. по описа на РП
- Айтос, вх.№ 335000-427/19.02.2018 г. по описа на РУ - Руен, е разпоредено от наблюдаващия прокурор ДП да бъде
окомплектовано и изпратено в РП - Айтос. На писмото има положена резолюция от
началника на РУ - Руен, от дата 20.02.2018 г., насочена към разследващ полицай Н.С.,
за незабавно изпращане на делото. ДП е било изпратено на 03.04.2018 г. По
предложение от наблюдаващия прокурор с постановление от 10.05.2018 г.
разследването е възложено на следовател при Окръжен следствен отдел към Окръжна
прокуратура - Б..
Инспектор С. не е
извършвала действия по разследването за времето от 27.01.2017 г. (датата на
разпита на св. Али) до 02.04.2018 г. (когато е приключила проверката) - в
период от 1 г. и 2 м.
За запознаване с
изготвената обобщена справка с рег. № 251р-32707/29.10.2018г. ДРО е изпратил
покана до инспектор Н.С., както и за даване на допълнителни обяснения или
възражения. Поканата е връчена на С. на 29.10.2018г., като на същия ден С. е
депозирала и писмените си обяснения, в които същата не оспорва констатираните в
хода на дисциплинарното производство обстоятелства, а излага аргументи за
несъразмерно определеното от ДРО наказание „уволнение“.
Дисциплинарното
производство е приключило с издаване на процесната
заповед № 8121К - 10817/26.11.2018г. на министъра на вътрешните работи. Със
заповедта е наложено наказание „уволнение“
и е прекратено служебното правоотношение в МВР на Н.С.С..
В заповедта е описана установената фактическа обстановка, след оценка на
събраните доказателства, описани и обсъдени в обобщени справки рег. №
3388p-9000/02.08.2018г., рег.№ 251р-32707/29.10.2018 г., становища рег. №
251p-29017/26.09.2018 г. и рег. № 251р-32945/30.10.2018 г. по описа на ОД на
МВР - Б.. Посочено е, че жалбоподателят С. умишлено е бездействала по
значителен брой (21) възложени й за разследване ДП за продължителни периоди от
време и това поведение по основната част от тях е продължило от 11.11.2016 г. до 02.04.2018 г. Коментирано е, че на практика за посочените периоди е
било преустановено разследването по описаните ДП и с това са били
възпрепятствани наблюдаващите прокурори да изпълнят функциите си, вменени им от
НПК. Нещо повече, възпрепятствани са били и пострадалите от престъпления
граждани да потърсят своевременно обезщетение за претърпените от тях
имуществени и неимуществени щети. Създадени са били също така и предпоставки за
избягване на наказателно преследване на извършителите на престъпленията. Прието
е, че деянието е извършено при форма на вината - евентуален умисъл. Обсъдено е
цялостното поведение на държавния служител по време на службата, отразено в
кадрова справка № 251р-18033/12.06.2018 г. - служителката е на работа в МВР от
2007 г., награждавана е два пъти с „писмена похвала“ - през 2012 г. и 2015 г.,
наказвана е два пъти е „писмено предупреждение през 2014 г. и 2016 г. Отчитайки
всичко гореизложено АНО, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 (не е
изпълнена разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗМВР - нарушено изискването на чл.
203, ал. 1 и ал. 2 от НПК) и т. 2 (неизпълнени задължения в типова длъжностна
характеристика на длъжността „младши разследващ полицай - старши разследващ
полицай в РУ в ОД на МВР, рег. № К-12309/10.11.2010 г., утвърдена със заповед
рег. № Iз - 2839/29.11.2010 г.) от ЗМВР, чл. 203, ал.
1, т. 8, пр. 2, във вр. с чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗМВР, във вр. чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 от НПК, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6, във вр.
с чл. 204, т. 1 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, е наложил на
жалбоподателя инспектор Н.С. наказание „уволнение“ и е прекратил служебното й правоотношение
в МВР.
В хода на съдебното
производство са представени Заповед 8121з-1252/03.11.2016 г. за подобряване на
дисциплинарната практика в МВР, Заповед 8121з-61/2018 г. на министъра на
вътрешните работи, заповед 8121з-749/24.06.2015 г., издадена на основание
параграф 2 от ПЗР на Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., писмо с изх.№
492/08.06.2016 г. на СФСМВР, писмо с изх.№ 605/14.07.2016 г. на СФСМВР, писмо с
рег.№ 251000-16532/18.07.2016 г. на директора на ОД МВР Б., писмо с рег.№
812100-37785/18.11.2015 г. на заместник министъра на вътрешните работи Ц.Г.
(л.28-49).
При така установените
факти се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съгласно чл. 211 от ЗМВР акт и в законоустановения 14-дневен срок, поради което съдът я
намира за процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, при следните съображения:
Дисциплинарната
отговорност на служителите в МВР, които са нарушили служебната дисциплина е
уредена с разпоредбите на Глава осма на ЗМВР и Инструкция № 8121з-470 от
27.04.2015 г. за организацията и дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на
информация за състоянието и дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ, бр.34 от 12.05.2015 г.
В настоящата хипотеза не
е спорно, а и се установява от приложените писмени доказателства, в това число
и от съдържанието на оспорената заповед, че жалбоподателят Н.С.С. заема длъжност старши разследващ полицай в РУ към Сектор
„Разследване – РУ Айтос, РУ Руен, РУ Карнобат и РУ Сунгурларе“ при ОДМВР гр. Б.,
независимо че доказателства, относно нейното назначаване не са представени по
делото.
Оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, а именно:
министъра на вътрешните работи, който съгласно нормата на чл. 204, т. 1 от ЗМВР,
е овластен да издава заповеди за налагане на всички
наказания по чл. 197 за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване
на изпълнителски длъжности, без наказанието "уволнение" за главния
секретар на МВР (какъвто не е настоящия
случай).
Заповедта е издадена при
спазване на установената за нея писмена форма съгласно чл. 210, ал.1 от ЗМВР,
като съдържа и всички задължителни реквизити, в т.ч. фактически и правни
основания. Действията на служителя и допуснатите от него нарушения на
служебните задължения и неизпълнението на разпоредбите на ЗМВР са подробно
описани както в заповедта, така и в съставените в хода на проверката обобщени справки,
становища и предложение, към които тя препраща. В изготвените от назначения със
заповед № 8121к-6670/01.06.2018 г. на
министъра на вътрешните работи дисциплинарно разследващ орган (комисията) обобщени
справки рег. № 3388p-9000/02.08.2018г. и рег.№ 251р-32707/29.10.2018 г., и становища
с рег. № 251p-29017/26.09.2018 г. и рег. № 251р-32945/30.10.2018 г. са изложени
и конкретните съображения относно вида и размера на дисциплинарното наказание,
което следва да се наложи за допуснатите нарушения. Разгледано е цялостното
поведение на служителя по време на службата, установено от представената при
извършване на проверката кадрова справка. Отбелязано е, че С. освен, че е
награждавана два пъти с „писмена похвала“
- през 2012 г. и 2015 г., е и наказвана
два пъти с „писмено предупреждение“
през 2014 г. и 2016 г., отново за нарушение на служебната дисциплина, видно от
представените по преписката Заповед с рег.№ З-3184/2014г. и заповед № УРИ
251з-521/2016г. По делото не се съдържат данни, а и страните не навеждат доводи
Заповедите за наложени на С. две дисциплинарните наказания „писмено
предупреждение“ да са оспорвани. Констатациите на комисията са изцяло приети и
възпроизведени в оспорения акт.
При извършената служебна
проверка, съдът не констатира допуснати от органа съществени нарушения на
административно-производствени правила. Не съставлява такова нарушение
участието на служители от отдела, в който С. изпълнява служебните си
задължения, в комисията, провела дисциплинарното разследване. Не са установени
обстоятелства, пораждащи съмнение в обективността на тези служители, поради
което и не би могло да се приеме, че е ограничено правото на жалбоподателя на
пълно, обективно и всестранно разследване (чл.100 от Етичния Кодекс за
поведение на държавните служители в МВР).
Спазени са изискванията
на чл.205, ал.1 от ЗМВР за образуване на дисциплинарно производство и за
извършване на проверка по смисъла на чл.205, ал.2 от ЗМВР. Съгласно нормата на
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В конкретния случай,
обяснения от служителя са изискани и такива са представени, като същите са
обсъдени от ДНО при издаване на обжалваната заповед. При определяне вида и
размера на наказанието министъра на вътрешните работи се е съобразил с
изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, като е взел предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. За разкриване на обективната истина са използвани всички
начини и средства, допустими от закона. Наказващият орган е изпълнил
задължението си по чл.206, ал.4 от ЗМВР, а дисциплинарно разследващия орган -
по чл.207, ал.3 от с.з. Не се установи С. да е посочила доказателства, които да
бъдат събрани по нейно искане.
Съдът намира, че
дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивния
срок по чл. 195, ал. 2 по ЗМВР. При извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.
Моментът на откриване на нарушението се обуславя от процесуалните действия в
дисциплинарното разследване, арг. от чл. 196 от ЗМВР,
но моментът на извършване на нарушението не е поставен под условие.
Разпоредбата на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР е императивна, тъй като регламентира
правомощия на дисциплинарно наказващ орган. Практиката на Върховния
административен съд е трайна и непротиворечива в разбирането си, че сроковете
по чл. 195 от ЗМВР са преклузивни, а не инструктивни.
В настоящата хипотеза става въпрос за извършено чрез бездействие нарушение,
осъществявано в периода от 11.11.2016 г. до 02.04.2018
г. Оспорената заповед е издадена на 26.11.2018 г.
Провеждането на
дисциплинарно производство за извършено тежко нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2
- 14 от ЗМВР (в случая по т.8, пр. второ)
е регламентирано в чл. 207 от с.з. В разпоредбата е предвидено, че за
резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена
справка - ал. 7; държавният служител, срещу когото се води дисциплинарното
производство има право да се запознае с обобщената справка, за което се
призовава официално - ал. 8, т. 1 и ал. 11; в срок 24 часа след запознаване с
обобщената справка държавният служител има право да даде допълнителни обяснения
или възражения - ал. 10 на чл. 207 от ЗМВР. Съгласно чл. 207, ал. 12 от ЗМВР,
дисциплинарно разследващият орган приключва дисциплинарното производство в
определения му срок, като изготвя становище до органа по ал. 1 за наличието на
основание за реализиране на дисциплинарната отговорност.
Чл. 196, ал. 1 от ЗМВР
сочи, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, а в ал. 2 е предвидено, че
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Следва да
се посочи, че след изготвяне на обобщената справка от ДРО са извършени последващи процесуални действия като връчване на справката
на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, покана до него да даде
допълнителни писмени обяснения или възражения, съответно - оформяне на
протокола за удостоверяване, ако такива не са представени. Тези процесуални
действия имат за цел да осигурят възможност за цялостно обективно изясняване на
релевантните факти и обстоятелства и са относими към
преценката относно наличието или липсата на основание за ангажиране на
дисциплинарна отговорност, както и за вида на наказанието, което следва да бъде
наложено. Затова в закона е предвидено, че дисциплинарното производство
приключва с изготвянето на становище от дисциплинарно разследващия орган до
дисциплинарно наказващия орган и именно запознаването с това становище и
приложените към него материали следва да се приеме за меродавния момент, който
представлява установяване на извършеното нарушение и самоличността на
нарушителя по смисъла на чл. 196, ал. 1, вр. ал. 2 от
ЗМВР, което от своя страна поставя началото на двумесечния срок за налагане на
дисциплинарно наказание, съгласно чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. В обсъждания
случай, дисциплинарното производство е приключило с изготвянето на становище с
рег. № 251р-32945/30.10.2018г. от назначената комисия, което е постъпило при
дисциплинарно наказващия орган на 26.11.2018г. От изложеното следва, че
оспорената заповед е издадена на същата дата, т.е в рамките на законния срок.
С обжалваната заповед на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за това, че с
продължителното си и пълно бездействие, за времето от 11.11.2016
г. до 02.04.2018г., за периоди от 4 м. до над 1 г. и 4 м. по този значителен
брой ДП, описани под т.1 -21 в заповедта, в гр. Руен инспектор С., в качеството
си на старши разследващ полицай е нарушила изискването на чл.203, ал.1 и ал.2
от НПК, което задължава разследващият полицай да „вземе всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и
успешно извършване на разследването“ и „….в най-кратък срок да събере необходимите доказателства за разкриване па
обективната истина, като се ръководи от закона, вътрешното си убеждение и
указанията на прокурора“. Служителката не е изпълнила и вменените й
служебни задължения, съгласно типова длъжностна характеристика на длъжността „младши
разследващ полицай - старши разследващ полицай в РУ в ОДМВР“, рег. №
К-12309/10.П.2010 г., утвърдена с МЗ № Iз-2839/29.11.2010 г. - да взема всички мерки за осигуряване на
своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването; да събира
доказателства и извършва необходимите действия, съобразно НПК за разкриване на
обективната истина. Не е изпълнила и задължението по чл. 15. ал, 1 от ЗМВР,
според която разпоредба ,,Дейността по
разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други
полицейски органи при условията и по реда на Наказателно-процесуалния кодекс“.
Според органа, с поведението си инспектор С. е злоупотребила с доверието на
институцията и органа по назначаването, който назначавайки я на длъжност
„старши разследващ полицай“ в отдел „Разследване“ й е предоставил законово определената
самостоятелност в чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗМВР „При осъществяване на своите правомощия разследващите органи по чл. 52, ал.
1, т. 2 и 3 от Наказателно-процесуалния кодекс вземат решения по вътрешно
убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководят от закона“ и „Горестоящите ръководители нямат право да дават указания
за извършването на действия по разследването и за съставянето на писменото
мнение, както и по какъвто и да е друг начин да се намесват в разследването“,
при която следва да провежда разследването, като се ръководи само от закона,
без намесата на горестоящите ръководители при пълно
спазване на изискванията на НПК, за да бъде гарантирано разкриването на
обективната истина и да бъдат защитени правата на страните в наказателното
производство.
Според настоящия съдебен
състав в случая са налице приетите от органа основания за ангажиране
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, доколкото е установено обективно
несъответствие между фактически осъщественото поведение и задълженията по
служба, а именно: да провежда разследване на дела за престъпления от общ
характер по реда на НПК в предвидените процесуални срокове; да взема всички
мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на
разследването; да събира доказателства и извършва необходимите действия,
съобразно НПК за разкриване на обективната истина; да планира дейността по
възложените й досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва да се извършват. В случая, по
всяко от цитираните в заповедта 21 броя досъдебни производства е налице
неизпълнение от страна на жалбоподателя на служебните й задължения - С. не е
извършвала своевременно необходимите действия по разследването, с оглед
приключване на досъдебните производства в законния срок. Не е изготвяла
своевременно становища относно необходимостта от удължаване сроковете на
разследването, нито е изготвяла становища относно причините за забавяне на
разследването. По някои от досъдебните производства се установява, че сроковете
за разследване са удължавани по инициатива на наблюдаващия прокурор, като по
преписката са приложени исканията за удължаване на сроковете. За наличните по
някои ДП искания за удължаване сроковете за разследването, жалбоподателя е
изтъквала като причина, препятствала приключването на разследването в
първоначално предвидения срок, високата й натовареност. От събрания по делото доказателствен материал се установи действително, че С. не
е имала продължителни отсъствия от работа (платен годишен отпуск и участия в
обучения), които да оправдаят непровеждането/забавянето в провеждането на
разследването по възложените й досъдебни производства, предмет на
дисциплинарното производство. Жалбоподателят по същество не оспорва тези
констатации, но твърди, че са налице обективни причини за неизпълнение на
служебните й задължения. Тези доводи съдът намира за неоснователни, още повече,
че част от натовареността е формирана именно в резултат на неприключването на
делата в срок и прехвърлянето на същите за следващия отчетен период. Въз основа
на представената от ДРО информация относно образуваните за периода 01.10.2016г.
– 14.06.2018г. производства в РУ - Руен, извлечена от таблицата на
Интегрираната полицейска система (ИПС), съдът намира, че изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя изводи за натовареността са некоректни и не
кореспондират със събрания по делото и в хода на дисциплинарното производство доказателствен материал. Съдът намира за правилен и изводът
на ДРО, изразен в обобщената справка с рег.№ 251р-32707/ 29.10.2018 г., напълно
споделен от наказващия орган, че при сравнение на данните за двамата
разследващи полицаи - Нуриев и С., които са с
определено място за изпълнение на длъжността в РУ-Руен, натовареността на Нуриев е била по-голяма и въпреки това той е приключил двойно
повече дела от С.. Настоящият съдебен състав намира, че независимо от
установената натовареност в РУ-Руен, С. се е съгласила да изпълнява служебните
си ангажименти при тези условия, като във всеки един момент е разполагала със
свободата да направи възражения относно условията на работа, като по делото не
се установи тя да е реализирала това й право. Също така, по делото не са налице
доказателства жалбоподателят С. да е поставена в по-неблагоприятни материални
условия на работа, в сравнение с другия разследващ полицай Нуриев.
Няма данни, а и не се твърди от С., че в местоработата й не й е осигурена
материална обезпеченост. Не са наведени твърдения, нито са ангажирани
доказателства да са депозирани заявления до ръководството за осигуряване на липсващи
материали или техника, необходими за изпълнение на служебните й задължения,
които да не са уважени. Такива твърдения не са наведени и в писмените
обяснения, дадени от жалбоподателя пред дисциплинарно наказващия орган - в тях
се сочи, че причина за забавянето на разследването по досъдебните производства
е голямата й натовареност и лични семейни проблеми. Последните нито са
конкретизирани, нито доказани.
Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя за неприложимост на длъжностната
характеристика от 2010 г. след 01.07.2014 г. Длъжностната характеристика не е
акт по прилагане на закона, поради което и не е налице хипотезата на чл.13,
ал.1 от ЗНА, а и посочените в нея задължения съответстват на регламентираните с
чл.203, ал.1 и ал.2 от НПК. По делото няма спор, че длъжностната характеристика
с рег. № К-12303, ЕКЗ.1/10.11.2010 г. е връчена на жалбоподателя и към момента
на издаване на заповедта нова длъжностна характеристика не е утвърдена по реда
на чл.143, ал.4 от ЗМВР, поради което и правилно с обжалваната заповед е
наложено наказание за неизпълнение на установените с нея задължения на
жалбоподателя.
Неоснователни са и
възраженията, че бездействието на С. не е възпрепятствало работата на
наблюдаващите ДП прокурори, тъй като именно бездействието по делата и
неизпращането на същите в РП - Айтос, води до невъзможност на наблюдаващите
делото прокурори, да извършат законовите си правомощия по чл. 196, ал. 1, чл.
197, чл. 219, ал.1, чл. 226, ал. 2 и ал. 3 и чл. 242 и сл. от НПК, вкл. и мотивирано
да отстранят разсл. полицай С. от разследването и да
възложат същото на разсл. полицай Нуриев.
Именно липсата на извършени действия по разследването, е довело до
неустановяване на факти и обстоятелства от обективната действителност, които
биха довели до изясняване на фактическата обстановка по цитираните в заповедта
21 бр. дела /ДП/, вкл. установяване на пострадали лица /в случай, че същите не
са установени при образуване на делата/, очевидци на извършеното и евентуално
извършителя на престъплението. В тази връзка наведените в жалбата възражения,
че в заповедта не са посочени конкретни пострадали лица и данни за конкретния
извършител, съдът намира за неоснователни.
С оглед на всички
изложени по-горе съображения, съдът приема, че деянията, извършени под формата
на бездействие по 21 броя досъдебни производства, са доказани по несъмнен
начин. Налице е неизпълнение на служебни задължения от страна на жалбоподателя
– инспектор Н.С., в качеството й на старши разследващ полицай, поради което
законосъобразно й е наложено предвиденото в разпоредбата на чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР дисциплинарно наказание „уволнение“, във вр. с
чл.203, ал.1, т.8 пр.2 от с.з. Съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР дисциплинарната отговорност
е лична, т.е. държавен служител в МВР отговаря за своите действия или
бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина.
Следователно, нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на
произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически
осъщественото деяние обективно несъответства на правнодължимото
поведение на служителя. В настоящия случай, съдът намира че жалбоподателят С.
от обективна и субективна страна е осъществила състава на посоченото в
обжалваната заповед дисциплинарно нарушение, като формата на вината няма
съмнение, че е умисъл, било то и косвен такъв. Правната квалификация на
деянието е напълно адекватно на фактите, установени при издаването на процесната заповед.
Що се отнася до
прекратеното с оспорената заповед служебно правоотношение в МВР на инспектор Н.С.,
съдът намира заповедта в тази й част за законосъобразна, доколкото правилно
органа е приложил разпоредбата на чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР, според която
„Служебното правоотношение на държавния служител в МВР се прекратява при
налагане на дисциплинарно наказание "уволнение".“, какъвто именно е
настоящият случай.
По изложените съображения,
съдът намира, че жалбата на Н.С.С. е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
По делото искане
присъждане на разноски е направено от двете страни. Като съобрази нормата на чл.143, ал.3 от АПК
и изхода на спора, настоящият съдебен състав намира, че в полза на Министерство
на вътрешните работи следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определена по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37,
ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими
на основание чл. 144 от АПК и ТР №3/13.05.2010г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Б., осемнадесети
състав:
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.С.С., с ЕГН: **********,
от гр. Б., старши разследващ полицай в РУ към Сектор „Разследване – РУ Айтос,
РУ Руен, РУ Карнобат и РУ Сунгурларе“ при ОДМВР гр. Б., срещу ЗАПОВЕД № 8121К -
10817/26.11.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на С. е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното й
правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА Н.С.С., с ЕГН: **********, от гр. Б.
да заплати Министерство на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: