СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
26.10.20г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 01.10.20г.
/с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 14323/16г. и констатира следното:
Предявени са искове от Ю. Д. против З. „А.Б.“
АД с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 193 от КЗ,
съответно чл. 208 от КЗ за сумата 33 750 лева и чл. 86 от ЗЗД за сумата
1 100 лева.
Исковете са квалифицирани от председателя
на състава при условията на отменения КЗ /предвид обстоятелството, че
процесното застрахователно правоотношение е било учредено при действието на
този нормативен акт/. Същите изводи обаче биха се наложили и в контекста на
правилата по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 343 от КЗ и чл. 405 от КЗ /от
новия КЗ/.
Съображенията на страните са изложени по
делото.
Представените по делото доказателства
удостоверяват, че:
Страните /ищецът – застрахован; ответникът
– застраховател/ са били обвързани от правоотношение по договор /сключен на
14.10.15г./ за застраховка „Каско” на МПС-во: „Форд
Рейнджър“, с рег. № *******.
Ищецът поддържа, че в резултат на ПТП-е от
02.07.16г. собственият му /застрахован/ автомобил е бил - увреден. С оглед това
- Ю. Д. претендира /при условията на цитираните текстове от КЗ/ присъждане на
процесните суми /като обезщетение за претърпените от инцидента имуществени
вреди/.
Исковете /главен и акцесорен/ са
неоснователни /ненадлежно доказани в процеса/:
Наличният по делото доказателствен
материал: писмен, гласен /в това число събран по делегация/ и експертен
/преценен в съвкупност/ не позволява да се направи обоснован извод относно
релевантното по делото обстоятелство, а именно: че процесните увреждания /върху
собствения на ищеца – застрахован автомобил/ са били причинени именно в рамките
на ПТП-е от 02.07.16г. Липсата на такава причинно – следствена връзка /между
ПТП-е и вредите по МПС-во/ съставлява директно /достатъчно/ основание за
отхвърляне на главния /съответно и на акцесорния/ иск. В тази връзка:
Посоченото релевантно /и пряко относимо към
спора/ обстоятелство /което е изрично оспорено както от ответника, така и от
третото лице - помагач/ не се явява установено /доказано/ пряко с показанията
на разпитаните по делото /в това число и по делегация/ свидетели – доколкото:
нито един свидетел не е бил очевидец на самия инцидент /на механизма на
произшествието/. Дадените в процеса свидетелски показания /от друга страна –
дори да се приеме, че могат косвено да изяснят спорното по делото обстоятелство/
не могат да се приемат за изцяло достоверни – доколкото: показанията на
свидетелите /в това число – събрани по делегация и при условията на очна ставка
– съвместен разпит/ не кореспондират изцяло със съдържанието на останалия доказателствен
материал /писмен и основно в случая – експертен/:
Всички приети по делото експертизи
/основна, допълнителна към нея и тройна – разширена/ правят извод, че: част от установените
/към момента на инцидента/ увреди на МПС-во /собствено на ищеца – застраховано
при ответника/ принципно са могли да се получат при описания в исковата молба
/и протокола за ПТП-е – потвърден като констатации от събраните в процеса
гласни доказателства/ механизъм на инцидента. Този краен извод /само принципен/
на експертите /който и в този си вид на практика не заявен като категоричен/ би
могъл да бъде възприет /би могъл да опровергае застъпваната от ответника –
застраховател и от третото лице – помагач в процеса З. „Л.и.“ АД теза, а
именно: че ПТП-е е било инсценирано - симулирано/. Вещите лица обаче /в това
число и обясненията на последните от съдебните заседания/ констатират
обстоятелства, които сами по себе си /пряко – еднозначно/ оборват тезата на
ищеца относно наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП-е
и причинените от същото увреждания. Тези обстоятелства именно /изброени
конкретно по-долу/ на практика съставляват пречка – да бъде възприет горния
/краен – принципен/ извод на експертите:
Всички вещи лица установяват - наличието
на предходни увреждания /щети/ върху процесния автомобил /идентични с повечето
увреди – сочени като следствие от инцидента/. Всички експерти установяват също,
че съществуването /появата/ на част /някои/ от щетите върху МПС-во /след
инцидента/ не може да бъде обяснено /от техническа гледна точка - дори и при
извършване на т. нар. „компютърна симулация“ на събитието/ с механизма на ПТП-е
/както е удостоверен в протокола за ПТП-е – потвърден като констатации от
събраните по делото гласни доказателства/. При наличие на такива изводи на вещите
лица – в случая не може да се направи обоснован /защитим/ извод – за наличие на
причинно-следствена връзка между инцидента и причинените от същия вреди
/конкретно по автомобила на ищеца/, което обстоятелство /съобразно изложеното
по-горе/ съставлява основание за – отхвърляне на исковете. Косвен извод в
същата насока е и обстоятелството /което не е удостоверено конкретно по делото
с медицинска експертиза, но с оглед механизма на инцидента в случая би следвало
да се – презумира; такава констатация се съдържа и в тройната техническа
експертиза/, че: нито един участник в инцидента /особено – водачът на
застрахованото МПС-во, което именно е било увредено сериозно – в резултат на
преобръщания на автомобила извън пътното платно и падането на МПС-во в река/ не
е получил увреждания в резултат на ПТП-е /такова обстоятелство не е
констатирано в протокола за ПТП-е, същото се отрича и от показанията на
разпитаните по делото свидетели/. Косвен извод /в подкрепа на извода за липса
на процесната причинно – следствена връзка/ е и фактът /удостоверен надлежно с
целия събран доказателствен материал/, че – въздушните възглавници на
застрахованото МПС-во /налични – фабрично/ не са били задействани заради
инцидента /което обстоятелство се окачествява от експертите като – необяснимо,
преценено в контекста на конкретния механизъм на ПТП-е/. На последно място:
Събраният доказателствен материал
/преценен в съвкупност/ не позволява /предвид изложените по-горе съображения/
да се направи ясно /дори и условно/ разграничение между: старите увреждания по
автомобила /налични отпреди инцидента/ и тези – причинени /евентуално/ заради самото
ПТП-е. С оглед това – исковете не могат да бъдат уважени и частично /дори и в
хипотезата на чл. 162 от ГПК/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД /във връзка с чл. 193 от КЗ, във връзка с чл. 208 от КЗ/ и чл.
86 от ЗЗД на Ю.Б.Д. ЕГН ********** против З. „А.Б.“ АД.
ОСЪЖДА Ю.Б.Д. да плати
на З. „А.Б.“ АД – 2 700 лева
съдебни разноски.
Решението е постановено
при участие на З. „Л.и.“ АД /трето лице – помагач на ответника/.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: