Номер 8024.07.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Велико Търново
На 24.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Търговско дело № 20204100900117 по описа за
2020 година
Производството е по реда на чл.25 ЗТР.
Постъпила е жалба от К.А.М., ЕГН ....., с постоянен адрес село Д, община Л.,
ул.“Г.Б.“ № 7, чрез пълномощник – адвокат И.М., срещу Отказ №
20200630205118/02.07.2020г. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията, с който е отказано вписването по партидата на "С." ООД на
обстоятелството по заличаването му като съдружник в дружеството поради
прекратяване на участието му на основание чл.125 ал.2 от ТЗ. Счита постановения
отказ за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че е сезирал Длъжностното лице по
регистрацията със заявление, към което е приложил всички изискуеми документи,
установяващи, че е упражнил правото си да прекрати членството си в дружеството,
спазвайки регламентираната в закона процедура и правните последици на
прекратяване на членството му са настъпили с изтичане срока на предизвестието.
Освен това длъжностното лице неправилно обвързало вписването на промяната с
уреждането на въпроса за освободените дружествени дялове, попълване на капитала и
приемането на актуален дружествен договор. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат
дадени задължителни указания на длъжностното лице да извърши исканото вписване.
Съдът като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенцията по
вписванията писмени доказателства, намира следното:
От представените по делото от Агенцията по вписванията копия на документи
се установява, че със заявление рег. № 20200630205118/30.06.2020г., подадено от
жалбоподателя, чрез изрично упълномощения от него адвокат И.М., е поискано
вписване по партидата на "С." ООД на едно обстоятелство - заличаването му като
съдружник в същото дружество. Към заявлението са били приложени писмено
предизвестие на основание чл.125 ал.2 от ТЗ, ведно с известие за доставянето му,
декларация от заявителя по чл.13 ал.4 ЗТР, документ за внесена държавна такса в
регистърното производство и изрично писмено пълномощно на подателя.
Въз основа на представените към заявлението документи, длъжностното лице е
приело, че представеното уведомление за напускане на съдружник не е отправено до
дружеството по адреса на управление, а до останалите съдружници и то само до един
от тях, тъй като останалите двама са с други адреси, поради което не е породило
действие по прекратяване на членственото правоотношение. В постановения атакуван
пред настоящата инстанция отказ за вписване на заличаването на жалбоподателя като
съдружник в посоченото дружество се съдържат и мотиви, че заличаването на
съдружник изисква представянето на надлежно взето от общото събрание решение,
уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна на
дружествения договор с отразените промени в състава на съдружниците и
разпределението на капитала, в зависимост от взетите решения.
При така изяснената обстановка, се налагат следните изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена е от страна в
регистърното производство с правен интерес да обжалва постановения от
длъжностното лице акт, насочена е срещу акт, чиято законосъобразност подлежи на
съдебен контрол, подадена е в установения от закона срок, заплатена е дължимата за
производството държавна такса. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по
реда на чл.25 ЗТР съдът следва да направи преценка за спазване на всички предвидени
в чл.21 ЗТР изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за
спазване на законовите изисквания е формална и се ограничава до това представени ли
са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, редовни ли са същите от
външна страна и обосновават ли те извод за осъществяване в правния мир на
обстоятелствата, чието вписване се претендира. В настоящия казус съдът констатира,
че към заявлението са приложени всички изискуеми съгласно чл.21 от Наредба № 1/
14.02.2007 г. документи и според съда те удостоверяват спазването на процедурата на
чл.125 ал.2 ТЗ за напускане на съдружник. Прекратяване участието на съдружник в
хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ е последица от свободно формирана и външно изразена
воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В случая е налице
волеизявление на жалбоподателя за напускането му като съдружник, изразено в
писмена форма и в рамките на определения от закона срок. Същото правилно е било
адресирано до останалите съдружници, от които се формира общото събрание на
дружеството. Това е така, тъй като адресът на управление на дружеството, на който
длъжностното лице, постановило отказа, счита, че следва да бъде изпратено
уведомлението на напускащия съдружник, съвпада с адреса на последния. Целта на
уведомлението е обаче да достигне до знанието на лицата, формиращи състава на
върховния орган на дружеството, както правилно е посочил жалбоподателя в
настоящото производство. Видно от представеното известие за доставяне,
уведомлението е достигнало до адреса на съдружника, разполагащ с правомощие да
свика ОС по смисъла на чл.138 ал.2 ТЗ /съдружник с дялове над 1/10 от капитала/. С
депозирането на предизвестието на адреса на този съдружник У.Й. В.Д.В, доказано
чрез ангажираните доказателства, изискванията на закона са спазени. Предвид датата
на постъпване на предизвестието, се установява, че към датата на подаване на
заявлението до А. е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие на съдружника,
упражнил потестативното си право по чл.125 ал.2 ТЗ. При осъществяване на
фактическия състав, включващ отправяне на предизвестието, получаването на същото
и изтичане на предвидения в закона срок, настъпва автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение на съдружника (в този смисъл решение № 46/
22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на II т.о. ВКС/. Заявлението за вписване на това
обстоятелство е подадено от жалобоподателя поради заличаването на управителя на
дружеството преди това, при което законът няма да бъде нарушен, тъй като се касае за
вписване на едно вече настъпило по силата на закона обстоятелство. По аналогия на
чл.141 ал.5 от ТЗ следва да се признае правото на съдружника, чието членство в
дружеството е прекратено, да заяви за вписване в ТР прекратяване на участието си в
дружеството.
След като е налице заявеното и подлежащо на вписване обстоятелство,
незаконосъобразно е длъжностното лице да поставя вписването му в зависимост от
предприети действия на ОС на дружеството по уреждане на имуществените отношения
между напусналия съдружник и дружеството по повод неговите дружествени дялове и
промяна на дружествения договор. Последиците от прекратяване на членственото
правоотношение са ирелевантни за вписване на заявеното обстоятелство, след като
законът не поставя предварителното им уреждане като предпоставка за вписване.
По съображения от изложеното, с оглед несъвпадане на изводите на съда с тези
на длъжностното лице по регистрацията, атакуваният отказ следва да бъде отменен, а
на Агенцията по вписванията следва да бъде указано на основание чл.25 ал.5 ЗТР да
извърши исканото със заявление рег. № 20200630205118/30.06.2020г. вписване на
промяна в обстоятелствата, изразяваща се в заличаването на жалбоподателя като
съдружник на дружеството.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200630205118/02.07.2020г. на Длъжностно лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване по партида на "С." ООД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление село Д, община Л., ул.“Г.Б.“ № 7, на
поисканата със заявление рег. № 20200630205118/30.06.2020г. промяна в
обстоятелствата, изразяваща се в заличаването на К.А.М. като съдружник на
дружеството, като незаконосъобразен.
УКАЗВА, на основание чл.25 ал.5 ЗТР, на Агенцията по вписванията да
извърши вписване на промяна в обстоятелствата по партида на "С." ООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление село Д, община Л., ул.“Г.Б.“ № 7, изразяваща се в
заличаването на К.А.М. като съдружник на дружеството, съобразно заявление рег. №
20200630205118/30.06.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на А. .
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________