Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 309/11.06.2018
г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря А*** Л*** и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Соня Камарашка касационно административно - наказателно дело № 237 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение от 06.03.2018 г. по АНД № 466 по описа за 2017г. на
Районен съд – Берковица, с което е потвърдено наказателно постановление № **********
от 22.11.2017 год. издадено от Кмета на община
Берковица, с което на „ЧЕЗ Разпределение България” АД , ЕИК * със седалище и
адрес на управление гр.С***, район М*** , бул. „Ц***
шосе”№* представлявано заедно от Т*** П*** и П*** Х*** – членове на УС, за
нарушение по чл. 14 ал.1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“, в размер на 500.00 лева /петстотин/, на основание
чл.123, ал.1 от ЗМДТ.
Касационният жалбоподател ЧЕЗ „Р*** Б***” АД , ЕИК * , редовно призован, не се явява, не се представлява и
не изразява становище по съществото на делото.
Ответника по касационната жалба Кмета на община
Берковица, редовно
призован не се явява, прилага доказателства – длъжностна характеристика на гл.
Експерт и ръководител звено „Местни приходи” и издадено предупреждение, в
писмено становище оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното
съдебно решение, като навежда доводи за установеност на административното
нарушение и законосъобразно ангажиране на административнонаказателната
отговорност.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява
становище за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила
обжалваното решение, като навежда доводи, че установените факти по делото водят
на извода за извършено административно нарушение, като санкционния акт е бил
постановен при спазване на процесуалните правила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови обжалваното решение, с което
е потвърдил наказателното постановление, с което е наложено административно
наказание, съставът на Районен съд Берковица е приел, че в производството е
доказано извършено от търговското дружество нарушение по чл.14, ал.1 във вр.
чл.123, ал.1 от ЗМДТ, като от фактическа страна е установил, че с пощенско клеймо от 13.10.2017 г.
административно наказаното търговско дружество ЧЕЗ „Р*** Б***” АД с ЕИК * е изпратило в Община
Берковица декларация по чл.14, ал.1 от ЗМДТ с вх. № **********/19.10.2017год.
относно придобит недвижим имот, находящ се в землището на с.М*** , местност „Т***
” –строително-конструктивна част на трансформаторен пост, съставляващ сграда
разположена в североизточната част на поземлен имот №000685, със застроена площ
от 16кв.м., придобит чрез покупко-продажба с нотариален акт №28, том 1,
рег.№256, н. дело №19 от 09.02.2017год. На 01.11.2017 г., като констатирал, че
декларацията се представя след изтичане
на установения двумесечен срок от датата на придобиване т.е. срокът е
изтекъл на 09.04.2017г., гл.експерт и ръководител звено „Местни приходи” при
Община Берковица, в присъствието на упълномощен представител на търговското
дружество, съставя АУАН № ********** с посочено нарушение по чл. 14, ал.1 от ЗМДТ, състоящо се в деклариране след установения двумесечен срок на
новопридобит имот. Въз основа на съставяния АУАН от кмета на Община Берковица е издадено и обжалваното НП № ********** от 22.11.2017 г., по което на търговското дружество е наложено
имуществена санкция в размер на 500.00лева.
От правна страна съдът е приел, че при
провеждането на административно наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила в резултат, на
които да е опорочено производството по установяване на нарушението и налагане
на наказанието. Ръководейки се от принципа за разкриване на обективната истина
въззивния съд е събрал относимите по делото писмени доказателства, които е
анализирал поотделно и в своята съвкупност. Дал е вяра на събраните по
съответния процесуален ред гласни доказателства по отношение на разпитаните
свидетели, чийто показания е кредитирал като последователни и непротиворечиво и
е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт.
В съответствие със събраните
писмени и гласни доказателствени средства, са фактическите и правни изводи на
въззивният съд, че административнонаказаното лице е осъществило от обективна и
субективна страна състава на административно нарушение, съгласно разпоредбите
на ЗМДТ.
Настоящият състав не споделя
доводите изложени от касационния жалбоподател, тъй като, видно от приложените
доказателства в касационното производство в длъжностната характеристика на
главен експерт и Ръководител звено „Местни приходи” гр.Берковица е вменено
задължение по съставяне на АУАН за неподаване на декларации или подаване след
изтичане на определения срок по ЗМДТ.
Правните изводи на районния
съд са в съответствие с доказателствата по делото и приложимите нормативни
разпоредби. Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателствени средства, надлежно и аргументирано е обсъдил
и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани
изводи, които касационната инстанция изцяло възприема. Атакуваният съдебен акт
е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Взети са предвид
релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, като е
даден отговор на инвокираните възражения. Поддържаните в касационната жалба
твърдения за нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание
по чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК, са неоснователни. Административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за нарушение по чл. 123, ал.1
предл. 2 от Закона за местните данъци и такси за неподаване на
декларация по чл. 14, ал.1
от ЗМДТ в законоустановения двумесечен срок. От събраните по делото
доказателствени средства се установява по безспорен начин извършването на релевираното
административно нарушение, изразяващо се в бездействие – неизпълнение в срок на
нормативно установено задължение за деклариране на придобит недвижим имот.
Правото на собственост в случая е придобито от ЧЕЗ „Разпределение България” АД,
въз основа на нотариален акт за покупко - продажба №28, том 1, рег.№256, н.
дело №19 от 09.02.2017год. Правото на собственост е преминало в патримониума на
приобретателя на имота от датата на нотариалния акт 09.02.2017год., когато е
изповядана и сделката по покупко – продажба на недвижимия имот, като крайната
дата за изпълнение на задължението на търговското дружество е предвиденият от
законодателят двумесечния срок за подаване на данъчната декларация, а именно до
09.04.2017год., след която дата бездействието на касатора съставлява
административно нарушение по чл. 123, ал.1
от ЗМДТ. Доколкото е безспорно, че данъчната декларация е подадена
на 13.10.2017 г. /датата на пощенското клеймо/, изпълнителното деяние под
формата на бездействие, е съставомерно след 09.04.2017г. В акта и в НП е налице
ясно разграничаване на датите на извършване и на установяване на деянието, като
доводите на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. От формална страна,
се констатира наличие и на останалите задължителни реквизити от съдържанието на
АУАН и на НП, вкл. посочване на нарушената законова норма и идентификацията на
нарушителя в достатъчна степен с посочване на ЕИК* * Настоящият съдебен състав
счита, че законосъобразно административнонаказващия орган е наложил предвиденото
в приложимия материален закон административно наказание, което е в рамките и
границите предвидени в санкционната норма, при точно отчитане на степента на
обществена опасност на нарушението. Настоящият касационен състав споделя
изводите на въззивния съд, че случая не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед на защитимия интерес.
По безспорен начин е
установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина, тоест налице са условията на чл.53 ал.2 ЗАНН за налагане на
административно наказание.
При постановяване на обжалваното решение не
са допуснати нарушения на материалния закон в случая ЗМДТ или съществено
нарушение на процесуалните правила – релевираните с жалбата касационни
основания. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Като е потвърдил
процесното НП, първоинстанционният съд се е произнесъл с един мотивиран и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Берковица, други такива не
бяха установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК,
поради което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение от
06.03.2018 г. по АНД № 466 по описа за 2017г. на Районен съд – Берковица, с
което е потвърдено наказателно постановление № **********
от 22.11.2017 год. издадено от Кмета на община
Берковица.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: