№ 36
гр. Русе, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Александър Иванов
Членове:Пламен Дочев
Явор Влахов
при участието на секретаря Десислава Ботева
в присъствието на прокурора С. Гр. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20244500600968 по описа за 2024 година
Производството e по реда на глава ХХІ от НПК
С присъда №76, постановена по н. о. х. д. № 356/2024 г. по описа на
Районен съд- гр. Русе, подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен в това, че:
през периода месец януари 2022 г. – 13.11.2022 г. в гр. Русе си служил с
контролни знаци – регистрационни табели с № ******, издадени за друго
моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е с
идентификационен номер на рама – **********, собственост на С. М. В. –
престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, поради което на основание чл. 78а от НК
го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Признал подсъдимия В. Т. Т. /с
установена по-горе самоличност/ за невинен в това, че през периода януари
2022 г. – 13.11.2022 г. в гр. Русе, в нарушение на установения ред за това – чл.
143, ал. 1, предл. 1-во от Закона за движение по пътищата, съгласно който
„Пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по
поставения от производителя идентификационен номер на превозното
средство“ и чл. 143, ал. 2 от същия закон, който гласи „Забранява се
1
заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на
двигателя на превозното средство“, заличил идентификационен номер на
моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес“ 190 с регистрационен
номер ******* и номер на рама ****************, като отделил фабрично
поставения детайл с номер от рамата чрез изрязване и на негово място
поставил детайл с идентификационен номер на рама ************** за лек
автомобил марка „Мерцедес“ 190 Е, с регистрационен номер ******, поради
което на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му
обвинение по чл. 345а, ал. 1, пр. 1-во от НК. Постановил е веществените
доказателства – лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е, с видим идентификационен
номер на рама **************, ведно с контактен ключ, и Свидетелство за
регистрация на МПС, част II с номер ********* за лек автомобил „Мерцедес“
190 Е, с регистрационен номер ******, да се върне на С. М. В.. Постановил е
вещественото доказателство – метален детайл с вбити инициали
****************, да се върне на Т. В. К.. Постановил е веществено
доказателство – 2 бр. регистрационни табели с ******, да се изпрати на
Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе по
компетентност, с оглед връщането им на правоимащото лице. Осъдил е на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия В. Т. Т. /с установена по-горе
самоличност/ да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Русе
сумата в размер на 434,86 /четиристотин тридесет и четири лева и осемдесет и
шест стотинки/ лева, представляваща направени на досъдебна фаза разноски,
както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в размер на 5 (пет)
лева по сметка на Районен съд – Русе, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист. Осъдил е на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия
В. Т. Т. да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд-Русе
сумата в размер на 30 /тридесет/ лева, представляваща направени на съдебна
фаза разноски, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК държавна такса в
размер на 5 (пет) лева по сметка на Районен съд – Русе, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Присъдата е протестирана от РРП като с него се предлага да се отмени
първоинстанционната присъда ,като се постанови нова с която подсъдимия
В.Т. да бъде осъден за престъплението по чл.345,ал.1 от НК,като му бъде
наложено наказание поискано пред първа инстанция.Да се приложи
разпоредбата на чл.23 от НК и да се присъедини наказанието глоба
2
предвидено за престъплението по чл.345,ал.1 от НК.На осн. чл. 53 ,ал. 2 б“а“
от НК. л.а.“Мерцедес-190“с рег.№***** ,1бр. конт.ключ да се отнемат в полза
на Държавата.
Присъдата е обжалвана с въззивна жалба от адв. А.С., защитник на
подсъдимия, с които се излагат оплаквания, че обжалвания съдебен акт е
незаконосъобразен и поставен при нарушение на процесуалния и материалния
закон. Отправено е искане за отмяна на обжалвания акт и постановяване на
нов /въззивен/, с който да се признае подсъдимият за невинен.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд, представителят на
РОП, оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна.Поддържа
протеста на РРП.Навежда основания по чл.348,ал.3,т.2 от НПК. Отправено е
искане за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото на
районния съд за разглеждането му от друг състав на съда.
Подсъдимият и неговият защитник- адв. А.С.. поддържат подадената
въззивна жалба , като отправят искане за отмяна на първоинстанционната
присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
невинен по повдигнатото му обвинение. В последната си дума подсъдимият
иска да бъде оправдан.
Настоящата въззивна инстанция, при изпълнение на задължението си
по чл.313 и чл.314 от НПК, да извърши цялостна проверка на правилността на
първоинстанционния съдебен акт, включваща и проверка за допуснати процесуални
нарушения по чл.348,ал.3 от НПК, констатира такива при оценка на доказателствата, както и
относно формирането и обективирането на изводите по фактите.
Налице е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
отстранено от настоящата съдебна инстанция, а именно че в обжалваната
присъда е посочено, че същата е постановена на 17.05.2024 г.,след тайно
съвещание съдебния състав на РРС е постановил съдебният си акт.
Диспозитива на присъдата е с дата 10.07.2024г. Това разминаване не може да
бъде отстранено дори и при съпоставка с протокола от проведеното
последното съдебно заседание, доколкото в него е посочено, че то е проведено
на 10.07.2024г. В този смисъл от съдържанието на присъдъта ,така и от
съдържанието на съдебния протокол не би могло да се установи коя е
действителната дата на която е проведено тайното съвещание на съдебния
състав и е бил постановен съдебния акт от РРС. Това процесуално нарушение
3
обосновава извод за липса на протокол от проведено съдебно заседание . При
наличието на това процесуално нарушение, настоящата инстанция няма как
да установи дали присъдата е поставена при стриктно спазване на принципите
на наказателния процес, а именно да е била постановена след проведено
тайно съвещание по делото, доколкото в случая липсва протокол от проведено
открито съдебно заседание.Нарушени са разпоредбите на чл.310 от НПК като
нормата дава ясно съдържание по отношение на подписване и обявяване на
присъдата,в която е посочено ,че присъдата се изготвя в ЕИСС и се обявява от
председателя на състава след подписването и. В последната страница
,последния абзац на протокола е посочено ,че присъдата е обявена на страните
на 15.07.2024г. след вписването и в ЕИСС. РОС намира ,че този порок на
съдебния протокол е в противоречие с новелата на чл.311 от НПК,който
урежда съдържанието на съдебния протокол,като в ал.1 изрично е протоколът
от съдебноследствените действия, се посочват данните по чл.129,ал.1 от
НПК, а изначалната данна ,която се посочва в протокола е датата на
съставянето на съответния протокол.
РОС счита ,че налице е противоречие и неяснота за да се прецени кога
действително е обявена присъдата ,дали на 17.05.2024г. или на 10.07.2024г.
Липсата на протокол от проведено заседание от датата на
постановяване на присъдата по делото, водят до съществени нарушения на
процесуалните правила и са от категорията на абсолютните основания за
неговата отмяна на проверявания съдебен акт, защото накърнява
процесуалното право на страните да получат в пълен обем защита на своите
интереси, чрез достъп до съд и разглеждане на депозираните от тях жалби или
протест по реда на инстанционната проверка.
Гореизложеното обосновава извод за отмяна на атакуваната присъда и
определя като безпредметно обсъждането на доводите във въззивната жалба
на подсъдимия и протеста, които са по съществото на спора.
По изложените съображения и на основание чл.334,т.1,пр.1 във вр.
с чл.348,ал.3,т.2 от НПК,РОС
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №76, постановена по н. о. х. д. № 356/2024 г. по
описа на Районен съд- гр. Русе.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на
Районен съд – гр. Русе от стадия на разпоредителното заседание .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5