РЕШЕНИЕ
№ 5355
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20231110161654
по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
Неприсъствено решение, произнесено по реда на чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Ищеца ..........., със седалище и адрес на управление .........
представляван съвместно от ....... и ....... – изпълнителни директори, чрез
процесуалния представител адв. Т. Г. от САК, твърди в исковата си
молба, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение № 13293 от
11.05.2023 г. по ч.гр. д. № 16383 по описа за 2023 г., като поради подадено
възражение от страна на ответника счита, че за него е налице правен интерес
от установяване на вземането си по реда на чл. 422 от ГПК. В съдебно
заседание не изпраща представител, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
........., със седалище и адрес на управление......, представляван от
кмета ..........., чрез процесуалния представител ........... – главен
юрисконсулт, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал
писмен отговор, в който изцяло оспорва предявените
искове и моли същите да бъдат отхвърлени, с присъждане
на направените по делото разноски.
1
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В съдебното заседание, проведено на 15.03.2024 г., процесуалният
представител на ответника главен юрисконсулт ........ е направил искане за
произнасяне с неприсъствено решение против ищеца. Съгласно чл. 238, ал. 2
от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът е преценил, че следва да уважи това искане, предвид това, че са налице
основанията за произнасяне с неприсъствено решение, което съгласно чл.
239, ал. 2 от ГПК не се мотивира по същество, като с протоколно
определенеие от 15.03.2024 г. е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено
решение против ищеца.
С оглед отхвърлянето на иска, следва да бъде уважено и искането за
присъждане на разноски по делото, а именно – юрисконсултско
възнаграждение по исковото и заповедното производство, в общ размер на
150 лева – 100 лева по исковото и 50 лева по заповедното производство,
определени от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от .........., със седалище и адрес на
управление ......... представляван съвместно от ........ – изпълнителни
директори, против ........., със седалище и адрес на управление ...........,
представляван от кмета .........., иск с правно основание чл. 422 от ГПК, за
признаване на установеена дължимостта на сумата в размер на 366, 23 лева
/триста шестдесет и шест лева и двадесет и три стотинки/,
представляващи главница, ведно със законната лихва върху двете суми от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК – 29.03.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите, и сумата в размер на 14, 47 лева
/четиринадесет лева и четиридесет и седем стотинки/, представляващи
мораторна лихва за периода 18.11.2022 г. – 28.03.2023 г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
2
ОСЪЖДА ........., със седалище и адрес на управление.........,
представляван съвместно от ......... и ......... – изпълнителни директори, да
заплати на ..........със седалище и адрес на управление .........,
представляван от кмета ............, сумата в размер на 150 /сто и петдесет/
лева, представляваща направените разноски – юрисконсултско
възнаграждение по исковото и заповедното производство, в общ раздмер на
150 лева – 100 лева по исковото и 50 лева по заповедното производство,
определени от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3