Присъда по дело №343/2024 на Районен съд - Разград
| Номер на акта: | 30 |
| Дата: | 27 май 2025 г. |
| Съдия: | Константин Петров Косев |
| Дело: | 20243330200343 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 26 юни 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви към Присъда №30/27.05.2025г., постановена по НОХД №343/2024г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия К. Г. С.
от с. П., обл. Д. за това, че за времето от началото на месец декември 2022г. до 28.12.2022г. в
гр. Л., в условията на продължавано престъпление, сам и след предварителен сговор с М. М.
М. и Г. С. А., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване
на неустановено техническо средство отнел от владението на собствениците без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои чужди движими вещи на обща
стойност 2702,00 лева, като деянието не представлява маловажен случай, както следва:
- За времето от началото на месец декември 2022г. до 28.12.2022г. в гр. Л., след
предварителен сговор с М. М. М. и Г. С. А., чрез повреждане на прегради здраво направени
за защита на имот и използване на неустановено техническо средство, отнел 4200 кг ронена
царевица на стойност 2520,00 лева, от владението и собственост на С. Ш. Д. и Ш. А. Ш.
- на неустановена дата през месец декември 2022 г., сам, отнел 1 бр. акумулатор
40 ампер часа на стойност 50,00 лева; 40 кг. царевица на стойност 24,00 лева, 1 бр. парапет,
железен 10 кг. на стойност 3,00 лева; 1 бр. винтоверт „Макита“ на стойност 30,00 лева; 1 бр.
диван на стойност 50,00 лева; 1 бр. газова бутилка 10 кг. на стойност 25,00 лева, всичко на
обща стойност 182,00 лв. от владението и собственост на А. М. Х.
- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК
Повдигнато е обвинение и срещу М. М. М. от с. М., об. Ш. за това, че за времето от
началото на месец декември 2012 г. до 28.12.2022г. в гр. Л., в условията на продължавано
престъпление - на три пъти, след предварителен сговор с К. Г. С. и Г. С. А. чрез повреждане
на прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо
средство отнел чужди движими вещи - 4200 кг ронена царевица на стойност 2520 00 лева, от
владението и собственост на С. Ш. Д. и Ш. А. Ш., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай-
престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3, т.4, т.5, във вр.с чл.194, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдим по делото е бил и Г. С. А., с обвинение за престъпление по чл. 195, ал.
1, т.3, т.4, т.5, във вр.с чл.194, ал.1 НК. По отношение на същия е одобрено споразумение от
съда, с което той се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение, като му е
наложено съответно наказание. С оглед на това, че производството спрямо него е
приключило с окончателен съдебен акт, същият е призован като свидетел на основание
чл.118, ал.1, т.1 НПК, но се е възползвал от правото си да откаже да даде показания, тъй като
е баща на подсъдимия К. Г. С..
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвиненията срещу
подсъдимите, счита ги за доказани и предлага на съда да им наложи съответни наказания.
По отношение на подсъдимия К. Г. С. делото е проведено при условията на
задочно производство – в негово отсъствие на основание чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ НПК, тъй
като същият не е установен на известния му адрес, обявен е за издирване и не е издирен,
като от издирването постъпват данни, че е напуснал Р България и местонахождението му не
е известно. Защитникът му моли за признаване на подсъдимия К. С. за невиновен поради
недоказаност на обвинението и алтернативно изтъква доводи за маловажност на случая.
По отношение на подсъдимия М. М. М. делото също е започнало при условията
на задочно производство, но в крайна сметка същият е установен и се е явил в последните
заседания по делото. Дава обяснения в които частично признава виновността си.
Защитникът му оспорва квалификацията, като изтъква доводи за маловажност на случая.
1
Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните
по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Подсъдимият К. Г. С. е роден на **.**.19**г. в гр.Г. Т., живее в с. П., обл. Д..
Същият е с начално образование, неженен, осъждан.
Подсъдимият М. М. М. е роден на **.**.19**г. в гр. В. П., живее в с. М., обл. Ш..
Същият е без образование, неженен, неосъждан.
Подсъдимият К. С. е син на Г. А. /спрямо когото делото е приключило със
споразумение/. Постоянният адрес на двамата е в с. П., общ. Г. Т., обл. Д.. Подс. К. С. е
осъждан за извьршени престъпления от общ характер. Подсъдимият М. М. е от с. М., общ.
В., обл. Ш..
Подсъдимите К. С. и М. М., както и бащата на първия –Г. А. нямали постоянен
източник на доходи. Никога не били работили на трудов договор. Търсели временна работа,
в различни населени места из страната.
Подс. К. С. от няколко години работел в гр. Л. при св. А. К., чийто баща бил
регистриран като земеделски производител и имал кравеферма в гр. Л.. Освен подс. К. С. в
тази кравеферма работел и баща му —Г. А., както и подсъдимият М. М.. Освен, че работели,
тримата живеели в кравефермата, заедно със своите семейства. В съседство на кравефермата
на св. К. се намирала складова база, стопанисвана от свидетелите С. Д. и Ш. Ш., в която
съхранявали добитата от тях ронена царевица. В съседство се намирала и сграда - бивша
кравеферма, обитавана от св. А. Х.. В тази бивша кравеферма, св. Х. съхранявал различни
свои вещи.
Подс.К. С. редовно посещавал фермата, обитавана от св. А. Х.. Помагал често на
св. Х., тъй като последният бил болен и трудно подвижен. Известно му било, че последният
държал различни вещи в бившата кравеферма, сградата на която не се заключвала. Тъй като
подс. К. С. имал нужда от пари, той решил да открадне някои от вещите на А. Х., които да
продаде и така да си набави парични средства. Осъществявайки намеренията си, един ден в
началото на месец декември 2022г. подс. К. С. влязъл в сградата на бившата кравеферма и
взел от там акумулатор 40 ампер часа, един чувал — 40 кг, пълен с царевица, един железен
парапет с тегло 10 кг, винтоверт „Макита“, стар диван, газова бутилка с вместимост 10 кг.
Всички вещи били собственост на св. А. Х.. Подсъдимият К. С. ги пренесъл до
кравефермата, в която живеел. Малко по-късно предложил на св. А. К. да му даде дивана, а
той да приспадне сумата от парите, които подс. К. С. му дължал. Св.К. се съгласил. Подс. К.
С. дал акумулатора на баща си - Г. А., разменил газовата бутилка с пълна такава на
бензиностанцията, изхвърлил винтоверта, тъй като не работел, а останалите вещи -продал.
Отново в началото на месец декември 2022 г. подс. К. С. решил да извърши
кражба на царевица от складовата база на С. Д. и Ш. Ш., която впоследствие да продаде.
Тъй като преценил, че няма да може да се справи сам, предложил на подс. М. М. да участва в
кражбата, тъй като знаел, че на него също му били необходими пари. Подс. М. се съгласил да
участва. Подс. К. С. споделил и с баща си Г. А., но последният не взел участие в този
случай. Подсъдимите К. С. и М. М. обсъдили начина на извършване на кражбата, като
решили да купят чували, да проникнат в базата, след което да напълнят чувалите и да ги
изнесат до тяхната кравеферма с помощта на ръчна количка. За целта закупили чували. В
изпълнение на първоначалната уговорка, на неустановена дата в началото на месец
декември 2022 г., в тъмната част на денонощието, подсъдимите К. С. и М. М. взели една
ръчна количка, собственост на М. К. и чувалите. Насочили се към базата на свидетелите С.
Д. и Ш. Ш.. Успели да проникнат, като развързали оградната тел, с която била оградена
базата и необезпокоявани от никого влезли вътре. Двамата подсъдими напълнили 25 бр.
чувала с царевица, всеки с вместимост 40 кг/общо 1000 кг/. Натоварили ги на количката и ги
пренесли в обитаваната от тях кравеферма. На следващия ден продали откраднатата
2
царевица, като получили сумата от 360 лева. Разделили парите поравно.
След като свършили парите подсъдимите К. С. и М. М., решили отново да отидат
и да откраднат още царевица. Следвайки уговорката, която имали от преди това, на
неустановена дата през месец декември 2022г. двамата отново изчакали да се стъмни. Взели
количката и предварително закупените чували и отново проникнали в базата, като
развързали оградната тел. Този път напълнили 30 бр. чували с вместимост 40 кг/общо 1200
кг/. Успели да ги пренесат отново с помощта на количката. На следващия ден продали
царевицата, като този път си разделили сумата от 400 лева.
Междувременно свидетелите С. Д. и Ш. Ш. забелязали, че оградата, която били
завързали здраво с оградна тел и която се намирала до вратата на склада, където
съхранявали царевицата, била развързана. Също така им направило впечатление, че
царевицата, която съхранявали, започнала да намалява и имало следи от стъпки върху
камарата. Тъй като се усъмнили, че някой я краде, те решили да пазят базата си през нощта.
Започнали да се редуват да я охраняват заедно със св. С. С.. Св. С. Д. стегнал здраво цялата
ограда с бодлива тел, както между всеки кол, така по върха, завързал здраво входната врата с
метално въже за автомобили и сложил по един катинар от двете страни на входната врата.
На 28.12.2022 г. подсъдимите К. С. и М. М. решили да отидат отново до базата и
да откраднат царевица. Отново предложили на. Г. А. да се включи и същият този път се
съгласил да участва, тъй като също се нуждаел от пари. Тримата се уговорили Г. А. да пълни
чувалите с царевица, а те щели да ги превозват с количката, за да стане всичко по-бързо.
Съгласно уговорката си около 20.00часа тримата отишли до базата на свидетелите Д. и Ш..
С помощта на неустановено техническо средство срязали металното въже, с което била
заключена металната плъзгаща врата, водеща към базата. Проникнали в помещението и
тримата започнали да пълнят чувалите с царевица. След като напълнили част от чувалите,
подс. К. С. и подс. М. М. пренесли с количката до тяхната кравеферма 30 бр. чували /пълни с
царевица/, всеки с вместимост 40 кг/общо 1200 кг/. Г. А. бил още в базата и продължавал да
пълни чували с царевица. В същото време, св. С. С. възприел техните действия и веднага се
обадил на св.С. Д. и на св. А. Д.. В момента в който подсъдимите К. С. и М. М. се върнали
да натоварят останалите приготвени 20 бр. чували с царевица /800 кг/, свидетеля С. влязъл в
базата и се развикал. Подсъдимите К. С. и М. М. побягнали, а Г. А., който бил трудно
подвижен, не могъл да избяга и останал на място. Малко по-късно пристигнал и св. С. Д.,
който подал сигнал на ЕЕН за спешни повиквания 112. В базата пристигнал полицейския
служител - св.Г. Г..
Междувременно изплашени, че ще ги хванат за извършената кражба,
подсъдимите К. С. и М. М. се обадили по телефона св. Й. Й. от гр. Л.. Същата вечер се
срещнали с него и подс. К. С. го помолил да ги откара до гр. В.. Св.Й. ги закарал до
посоченото от тях място, след което се върнал в гр. Л..
На досъдебното производство е назначена оценъчна експертиза, видно от
заключението на която стойността на отнетите от К. С. вещи, собственост на св. А.Х. е както
следва :1 бр. акумулатор 40 амперчаса - 50 лева, чувал с царевица - 24,00 лева, парапет с
тегло 10 кг - 3,00 лева, един винтоверт - 30,00 лева, стар диван - 50,00 лева и една газова
бутилка - 25,00 лева, или общо стойността на вещите възлиза на 182,00 лева.
На досъдебното производство е назначена съдебно оценъчна експертиза и
относно стойността на отнетата от подсъдимите царевица от базата на свидетелите Д. и Ш..
Първият път били взети 25 чувала, вторият 30 чувала, а третият път — 50 чувала /всички с
вместимост 40 кг /в последния случай 30 от чувалите подсъдимите отнесли, а останалите 20
напълнени от тях чували не успели да отнесат//. Общата стойност на царевицата, предмет на
престъплението, извършено от подсъдимите при трите деяния възлиза на 2520
лева/съответно 600 лева, 720 лева, 1200 лева/.
3
Изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства- показания на свидетели, оценъчни експертизи, писмени
доказателствени материали, както и от обясненията на подс. М. М.. Съществено значение
имат показанията на св. Г. Г. - полицейския служител, който се явил на мястото след
последното деяние на подсъдимите /показанията му пред съда и прочетените му показания
от Досъдебното производство/. Същият свидетел е възприел чувалите с царевица, които
подсъдимите и съучастникът им Г. А. били струпали, но не успели да отнесат, също и
чувалите с царевица, които подсъдимите вече били успели да прехвърлят в съседния двор. Г.
А. бил на мястото, а двамата подсъдими К. С. и М. М. били установени впоследствие. Св. Г.
Г. разговарял с подсъдимия К. С. и с Г. А., които му обяснили начина на извършване на
кражбите - колко пъти са ходили, кога какво количество царевица са взели, как са я
продавали, кой кога е участвал. Това намира потвърждение и в показанията на пострадалите
свидетели Ш. Ш. и С. Д., в показанията на свидетелите А. Д. /брат на С. Д./ и С. С. /тогава
работел в базата/. Тези свидетели /дадени показания пред съда и прочетени такива от
досъдебното производство/ сочат, че били забелязали, че оградата им била развързана,
царевицата, започнала да намалява. На 28.12.2022г. вечерта свидетелите С. С., С. Д. и А. Д.
видели подсъдимите и Г. А. докато товарят и извозват царевица с количка, като я
прехвърляли в съседния двор. На мястото те заловили Г. А., а двамата подсъдими избягали.
Г. А. им обяснил, че избягалите били неговия син /подс.К. С./ и неговия приятел М.. След
идването на полицейските служители чувалите с царевица били преброени. По данни на
пострадалите свидетели за липсващата им царевица, а и с оглед на казаното от подсъдимите
пред св. Г. Г., било установено отнетото количество царевица и в предходните случаи.
Както се каза подсъдимият М. М. пред съда признава участието си в кражбата, но сочи, че
участвал само в последния случай. За съда обаче е несъмнено, че е участвал и в предходните
случаи – тогава подсъдимите и Г. С. са обяснявали първоначално пред полицейския
служител Г. Г. и по този въпрос тогава не е имало спор. Затова и съдът приема, че
обстоятелствата относно участието на двамата подсъдими и Г. А. в кражбата на царевица от
имота на Ш. Ш. и С. Д. са установени по несъмнен начин. За изясняване на кражбата от
имота на св. А. Х. съществено значение имат прочетените показания на последния от
досъдебното производство, в които същият свидетел е посочил отнетите му вещи. Също и
подс. К. С. е признал пред св. Г. Г. /показанията на последния/ че е извършил кражба на
вещи, принадлежащи на А. Х. като признал за част от вещите и отрекъл за други. В крайна
сметка обаче остава несъмнено, че кражбата на вещите от имота на А. Х. е извършена от К.
С., който предоставил една от вещите /диван/ на св. А. К., а свидетелят А. К. е видял и други
от вещите във фактическа власт на К. С.. Показанията на всички разпитани свидетели се
явяват добросъвестни, според съда, поради което се кредитират. С оглед на всички обсъдени
доказателства съдът приема, че обвиненията са доказани от фактическа страна.
Въз основа на изложените фактически обстоятелства съдебният състав направи
следните правни изводи:
Подсъдимият К. Г. С. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т.
4, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като за времето от началото на месец
декември 2022г. до 28.12.2022г. в гр. Л., в условията на продължавано престъпление, сам и
след предварителен сговор с М. М. М. и Г. С. А., чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство отнел от
владението на собствениците без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
чужди движими вещи на обща стойност 2702,00 лева, като деянието не представлява
маловажен случай, както следва:
- За времето от началото на месец декември 2022г. до 28.12.2022г. в гр. Л., след
предварителен сговор с М. М. М. и Г. С. А., чрез повреждане на прегради здраво направени
за защита на имот и използване на неустановено техническо средство, отнел 4200 кг ронена
царевица на стойност 2520,00 лева, от владението и собственост на С. Ш. Д. и Ш. А. Ш.
4
- на неустановена дата през месец декември 2022 г., сам, отнел 1 бр. акумулатор
40 ампер часа на стойност 50,00 лева; 40 кг. царевица на стойност 24,00 лева, 1 бр. парапет,
железен 10 кг. на стойност 3,00 лева; 1 бр. винтоверт „Макита“ на стойност 30,00 лева; 1 бр.
диван на стойност 50,00 лева; 1 бр. газова бутилка 10 кг. на стойност 25,00 лева, всичко на
обща стойност 182,00 лв. от владението и собственост на А. М. Х..
Подсъдимият М. М. М. е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3,
т.4, т.5, във вр.с чл.194, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като за времето от началото на месец
декември 2012 г. до 28.12.2022г. в гр. Л., в условията на продължавано престъпление - на три
пъти, след предварителен сговор с К. Г. С. и Г. С. А. чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство отнел
чужди движими вещи - 4200 кг ронена царевица на стойност 2520 00 лева, от владението и
собственост на С. Ш. Д. и Ш. А. Ш., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието не представлява маловажен случай.
Двамата подсъдими са извършили деяния, изразяващи се в отнемане на чужди
движими вещи от владението на собсвениците им и осъществяващи състав на
престъплението „кражба“. При кражбите на царевица от базата на С. Д. и Ш. Ш. двамата
подсъдими са действали с пряк умисъл и с намерение да присвоят отнетите вещи. Действали
са при предварителен сговор /в сговора е участвал и Г. А./– предварително са обсъдили кога
и как да извършат кражбите. При извършване на кражбите са ползвали техническо средство
/неустановено/, с което срязали металното въже, с което била заключена врата, водеща към
базата и по този начин са разрушили преграда, здраво направена за защита на имот.
Подсъдимите са действали при тези кражби с пряк общ умисъл помежду си и с Г. А., който
участвал в последната кражба. Подсъдимият К. С. сам е извършил още една кражба –
отнемането на вещите от владението на А. Х.. Всеки от двамата подсъдими е извършил
няколко деяния, които са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и еднородност на вината, т.е престъпната дейност на всеки от тях се явява
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Една част от предмета на
последното деяние /20 чувала с царевица/, подсъдимите не успели да отнесат, поради това,
че били разкрити, но с оглед всички обстоятелства и доколкото повечето деяния са
довършени, то цялостната им престъпна дейност се квалифицира като довършено
престъпление. С оглед стойността на отнетото, начинът на извършването на кражбите,
проявената упоритост, то не може да се говори за маловажност на случая.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия К. С. съдът отчита, като
отегчаващи обстоятелства, това че същият е осъждан неведнъж, търпял е наказание
лишаване от свобода и това не е довело до поправянето му. Отчита се и проявената
упоритост. При това съдът намира, че на същия подсъдим следва да се определи наказание
лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при строг първоначален
режим. С оглед предишните осъждания на подсъдимия и налаганите му наказания, то не
може да се поставя въпрос за условно осъждане.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия М. М. съдът отчита в негова
тежест проявената упоритост, а като смекчаващо обстоятелство отчита частичните му
признания и чистото му съдебно минало. Последното обстоятелство в крайна сметка е
съществено и с оглед на това съдът намира, че на този подсъдим следва да се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е минималния законов размер.
Доколкото този подсъдим не е осъждан, то съдът приема, че изпълнението на целите на
наказанието спрямо него не налага изтърпяване на наложеното му наказание, поради което
изтърпяването на определеното му наказание лишаване от свобода следва да бъде отложено
за изпитателен срок от три години.
Подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят и разноските по делото.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6