ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр...., 21.11.2023г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI състав в закрито заседание на 21.11.2023г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №849 по описа за 2021г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във втора фаза на делбата на недвижим имот и движими вещи между съделителите Р.Д.Г. *** срещу И.М.Г. ***. И двете страни са предявили искания по сметки, като И.М.Г. е предявил и претенция за възлагане по реда на чл.349 ГПК.
Тъй като претенция на ищцата е направена с исковата молба, то ответникът е подал отговор по нея с първоначалния си отговор на исковата молба. Съдът е дал възможност на ищцата да подаде отговор по отправената претенция на ответника.
По постъпилите молби и отговори съдът прави следния проект на доклад:
Предмет на делбата е Лек автомобил, марка и модел „.. .....” с рег. №...... С исковата молба ищцата Р.Д.Г. е изразила становище, че само ответникът ползва съсобствения лек автомобил. Поради тази причина, тъй като била лишена от ползването на автомобила, ищцата моли на основание чл.31, ал.2 ЗС да бъде осъден ответникът да й заплаща обезщетение за лишаването от ползване в размер на 600,00лв. месечно, считано от получаването на исковата молба. В първата фаза по делбата е била назначена съдебна експертиза, която е дала заключение за размера на месечния наем за ползване на лек автомобил, поради което ищцата не прави други доказателствени искания. Становището на ответника по направеното искане е, че е неоснователно и завишено по размер.
В първото съдебно заседание след допускане на делбата И.М.Г. е предявил молба с искания по сметки. В молбата се заявява, че се поддържа искането, направено още с отговора на исковата молба, а именно, че за обслужването и поддържането на лекия автомобил са извършени разходи за съществени и необходими ремонти: смяна на запалителна бобина – 44,56лв.; смяна на двигателно масло – 56,25лв.; смяна на маслен филтър 18,54, съгласно фактура №**********/17.11.2020г. и на обща стойност 143,22лв. с ДДС; закупуване на фар – 231,00лв. с ДДС; смяна на салон на автомобила – 4500,00лв.; зимни автомобилни гуми – 212,88лв.; част за автомобила по фактура №********** – 81,53лв., акумулатор – 215,00лв.; смяна на верига и обтегач – 1480,00лв.; ремонт на ходова част – 1370,00лв.; задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 09.12.2019г.-08.12.2020г. – 222,38лв.; задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 09.12.2020г.-08.12.2021г. – 228,02лв.; застраховка „Каско“ за периода 09.12.2020г. – 08.12.2021г. – 920,55лв.; годишен технически преглед – 40,00лв.; продуктова такса по чл.14, ал.2, т.2 от ЗУО – 290,00лв.; Обща стойност – 9934,58лв. С подадената в първото по делото заседание по втората фаза на делбата молба се претендират следните извършени разходи за съсобствения автомобил на страните: ремонт на автомобила по застраховка „Каско“ – 432,84лв.; обслужване на двигателя – смяна на масло, маслен и въздушен филтър по протокол от 06.11.2021г. – 261,67лв.; ремонт на щипки за броня – 74,70лв.; смяна на водна помпа – 241,10лв.; смяна на всмукателни колектори и други (гарнитури и уплътнения) – 45,39лв.; смяна на антифриз и филтър – 43,85лв.; подмяна консумативи – 46,99лв.; обслужване на скоростна кутия, смяна на масло автоматик и филтри – 752,69лв.; смяна ксенонова крушка – 253,99лв.; смяна на 2 броя носачи – 478,00лв.; обслужване на спирачна система – 39,28лв.; смяна на масло и филтър 10.03.2023г. – 130,75лв.; обслужване на двигателя – смяна на масло, маслен и въздушен филтър по протокол от 25.05.2022г. – 275,74лв.; обслужване на двигателя – смяна на масло, маслен и въздушен филтър по протокол от 11.08.2022г. – 320,88лв.; смяна на накладки и сензори – 217,10лв.; обслужване на двигателя – смяна на масло, маслен и въздушен филтър по протокол от 03.06.2021г. – 187,60лв.; смяна на капак на цилиндрова глава и принадлежности – 817,00лв.; капаро за смяна на скоростна кутия – 1499,78лв.; смяна на горивно-нагнетателна помпа 2881,44лв., общо 9000,79лв. Освен това И.М.Г. заплатил данък за МПС, както следва: 2021г. – 210,47лв.; 2022г. – 209,63лв.; 2023г. – 198,41лв., или общо 618,51лв. И.М.Г. заплащал и премии по застраховки „Гражданска отговорност“ и „Автокаско“, както следва: на 08.06.2021г. – 230,14лв.; на 08.12.2022г. – 265,08лв.; на 08.12.2022г. – 68,13лв.; на 01.12.2021г. – 227,21лв.; на 01.12.2021г. – 79,12лв.; на 02.06.2022г. – 132,21лв.; на 02.06.2022г. – 454,40лв.; на 05.05.2023г. – 530,13лв.; на 04.03.2022г. – 227,21лв.; на 04.03.2022г. – 66,11лв.; на 25.08.2021г. – 230,12лв.; на 10.03.2023г. – 55,13лв.; на 25.08.2021г. – 53,74лв.; на 05.05.2023г. – 110,26лв., или общо 2728,99лв.
И.М.Г. твърди, че е заплатил суми за ремонт и поддръжка на автомобила, описани в отговора на исковата молба на стойност 8233,63лв. и суми за ремонт и поддръжка на автомобила, описани в молбата във втора фаза на делбата на стойност 9000,79лв., като общата стойност на извършените разходи за автомобила била в размер на 20581,92лв.
Моли съда да осъди Р.Д.Г. да му заплати половината от всички разноски, които е направил за лек автомобил, марка и модел „.. .....” с рег. №....., а именно сумата от 10290,96лв., както и разноски за производството.
Моли на основание чл.349, ал.4 във връзка с чл.344 ГПК автомобилът да бъде възложен на И.М.Г..
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Фактура №6046/25.05.2021г., Приемо-предавателен протокол от 11.05.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.11.2021г., Складова разписка №CZ*********/23.06.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Складова разписка №CZ*********/03.11.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/04.11.2022г., Складова разписка №CZ*********/10.11.2022г., Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Складова разписка №ЧВ000010456/10.03.2023г. с фискален бон, Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/25.05.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/03.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000005350/03.02.2022г. с фискален бон, Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Контролен лист за приемане на автомобил в сервиз от 17.06.2021г., Оферта от 17.06.2021г., Фактура №7025540/17.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000001627/23.02.2023г., Разписка за прием на пощенски паричен превод от 17.01.2020г., приходна квитанция за платен местен данък – 3 броя, Квитанция за платена сума по застрахователна полица – 14 броя, Застрахователна полица – 6 броя, Анекс към застрахователна полица.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за застрахователната стойност на процесния лек автомобил с оглед факта, че от 05.06.2023г. автомобилът не бил в движение, като алтернативно моли съда да назначи съдебно автотехническа и оценителна експертиза, която да даде отговор на въпроса: В какво техническо състояние е автомобилът, може ли да се движи, годен ли е за употреба, каква е стойността на ремонта, за да бъде пуснат автомобилът в движение? Посочен е адрес, на който автомобилът може да бъде огледан от вещото лице.
В срока за писмен отговор Р.Д.Г. изразява становище, че претенциите са неоснователни. Оспорва факта, че са извършени разноски за поддръжка на автомобила, че тези разноски са били необходими, както и техния размер. Твърди, че направените разноски са за обикновеното ползване на автомобила и следва да останат в тежест на съсобственика, който го ползва. Сумата от 1482,00лв., претендирана като капаро за скоростна кутия, била платена по време на брака между страните. Освен това целият ремонт на скоростната кутия бил платен от Р.Д.Г.. Твърди, че представените документи, удостоверяващи извършени разходи, са издадени за други автомобили, ремонтирани от И.М.Г., който се занимавал с авторемонтна дейност. Размерът на претендираните разходи бил завишен. Р.Д.Г. оспорва представените документи, тъй като не били годни да установят действителни разходи, не били представени разходо-оправдателни документи, които да удостоверяват плащане. Възразява срещу искането да бъде възложен съсобствения лек автомобил на И.М.Г., като моли същият да бъде изнесен на публична продан, заедно с другите съсобствени вещи. Възразява срещу искането да бъде издадено съдебно удостоверение или да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза. Оспорва всички представени от И.М.Г. писмени документи, като моли съда да задължи същия да представи оригиналите на документите.
Моли съда да отхвърли претенция по сметки на И.М.Г. и да й присъди направените по делото разноски.
От така подадените молби съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС за присъждане на обезщетение за лишаването на Р.Д.Г. от ползването на съсобствения лек автомобил.
Освен това е предявен иск от И.М.Г. срещу Р.Д.Г. с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД за извършени ремонтни дейности и необходими разноски, които се претендират да бъдат заплатени от съделителите съобразно идеалната им част. Предявен е и иск с правно основание чл.59 ЗЗД за неоснователно обогатяване на Р.Д.Г. със сумата, представляваща местните данъци и такси, дължими за периода 2021г. – 2023г. Исковете са предявени в условията на кумулативност. Направено е искане от И.М.Г. за възлагане на съсобствения лек автомобил по реда на чл.349 ГПК.
Исковете са своевременно предявени и следва да бъдат приети за разглеждане. Подлежат на доказване спорните факти, а именно, че И.М.Г. ползва съсобствения лек автомобил и размерът на обезщетението за ползването му. И.М.Г. следва да докаже вида и стойността на извършените разходи, времето на извършването им, както и дали са били извършени със съгласието или без съгласието на съделителката Р.Д.Г.. По исковете за неоснователно обогатяване в тежест на И.М.Г. е да докаже, че се е обеднил, а Р.Д.Г. се е обогатила, че обедняването и обогатяването произтичат от общ факт, т.е.налице е връзка между тях, че И.М.Г. няма друго средство за правна защита, както и размерът на сумата, с която Р.Д.Г. се е обогатила неоснователно, а И.М.Г. се е обеднил. И.М.Г. сочи доказателства в подкрепа на твърденията си. И.М.Г. следва да докаже основанията, на които претендира възлагане на лекия автомобил.
Всяка страна следва да докаже възраженията си срещу исканията на противната страна. Страните сочат доказателства в подкрепа на исканията и възраженията си.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства представените от И.М.Г. писмени документи, приложени към отговора на първоначалната искова молба – копия на: фактура №**********/22.10.2020г., фактура №**********/17.11.2020г., фискален бон – 2 броя, Приемо-предавателен протокол от 10.02.2021г., Приемо-предавателен протокол от 14.01.2021г., фактура №**********/17.11.2020г., фактура №**********/09.12.2019г., ведно с фискален бон, Удостоверение №3372663/09.12.2019г. на „Българска рециклираща компания“ АД, Застрахователна полица за застраховки Каско и Злополука №0306Х0607962, квитанция №**********/09.12.2020г., квитанция №**********/02.12.2020г., квитанция №**********/02.12.2020г., Застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука №BG/11/120003326246, Застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука №BG/11/119003375820
Съдът намира, че представените с молбата на И.М.Г. писмени документи – копия на: Фактура №6046/25.05.2021г., Приемо-предавателен протокол от 11.05.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.11.2021г., Складова разписка №CZ*********/23.06.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Складова разписка №CZ*********/03.11.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/04.11.2022г., Складова разписка №CZ*********/10.11.2022г., Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Складова разписка №ЧВ000010456/10.03.2023г. с фискален бон, Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/25.05.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/03.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000005350/03.02.2022г. с фискален бон, Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Контролен лист за приемане на автомобил в сервиз от 17.06.2021г., Оферта от 17.06.2021г., Фактура №7025540/17.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000001627/23.02.2023г., Разписка за прием на пощенски паричен превод от 17.01.2020г., приходна квитанция за платен местен данък – 3 броя, Квитанция за платена сума по застрахователна полица – 14 броя, Застрахователна полица – 6 броя, Анекс към застрахователна полица, са допустими като писмени доказателства по делото и следва да бъдат приети като такива.
Във връзка с оспорването от страна на Р.Д.Г. на представените писмени документи, съдът следва да укаже на И.М.Г. на основание чл.183 ГПК да представи оригиналите на документите най-късно в откритото съдебно заседание, като му укаже, че в противен случай съдът ще изключи представените копия от доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да назначи съдебна автотехническа и оценителна експертиза, която да извърши оглед на процесния лек автомобил на мястото, където се намира той, в присъствието на представители и на двете страни и да даде заключение по поставените въпроси от И.М.Г., както и да даде заключение дали от състоянието на лекия автомобил може да се направи извод, че са извършени ремонтни дейности съобразно твърденията на И.М.Г..
На основание чл.143, ал.2 от ГПК съдът следва да даде възможност на И.М.Г. да сочи и нови доказателства във връзка с възраженията на Р.Д.Г. в следващото съдебно заседание.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на страните, че на основание чл.80 ГПК следва да представят списък на разноските в съдебното заседание, в което приключват устните състезания, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът следва да укаже на И.М.Г. да посочи банкова сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127, ал.4 ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА за разглеждане исковете с правно основание чл.31, ал.2
ЗС, чл.61, ал.2 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД, и претенцията по чл.349 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от И.М.Г. писмени документи – копия на: фактура №**********/22.10.2020г., фактура №**********/17.11.2020г., фискален бон – 2 броя, Приемо-предавателен протокол от 10.02.2021г., Приемо-предавателен протокол от 14.01.2021г., фактура №**********/17.11.2020г., фактура №**********/09.12.2019г., ведно с фискален бон, Удостоверение №3372663/09.12.2019г. на „Българска рециклираща компания“ АД, Застрахователна полица за застраховки Каско и Злополука №0306Х0607962, квитанция №**********/09.12.2020г., квитанция №**********/02.12.2020г., квитанция №**********/02.12.2020г., Застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука №BG/11/120003326246, Застрахователна полица за застраховки Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука №BG/11/119003375820, Фактура №6046/25.05.2021г., Приемо-предавателен протокол от 11.05.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/06.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.11.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.11.2021г., Складова разписка №CZ*********/23.06.2021г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/09.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/08.02.2022г., Складова разписка №CZ*********/03.11.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/04.11.2022г., Складова разписка №CZ*********/10.11.2022г., Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Складова разписка №ЧВ000010456/10.03.2023г. с фискален бон, Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/25.05.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/11.08.2022г., Приемо-предавателен протокол №BGPDL*********/03.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000005350/03.02.2022г. с фискален бон, Сервизна поръчка №6009831-15/03.10.2022г., Контролен лист за приемане на автомобил в сервиз от 17.06.2021г., Оферта от 17.06.2021г., Фактура №7025540/17.06.2021г., Складова разписка №ЧВ000001627/23.02.2023г., Разписка за прием на пощенски паричен превод от 17.01.2020г., приходна квитанция за платен местен данък – 3 броя, Квитанция за платена сума по застрахователна полица – 14 броя, Застрахователна полица – 6 броя, Анекс към застрахователна полица.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК И.М.Г. да представи оригинали на приетите като писмени доказателства копия на документи най-късно в откритото съдебно заседание, като му указва, че при неизпълнение на указанията, съдът ще изключи копията на документите от доказателствата по делото.
Назначава съдебна автотехническа и оценителна експертиза с вещо лице В.И.В., което след като се запознае с материалите по делото и да извърши оглед на място на процесния автомобил в присъствие на представители на двете страни, да отговори на въпросите: В какво техническо състояние е автомобилът, може ли да се движи, годен ли е за употреба, каква е стойността на ремонта, за да бъде пуснат автомобилът в движение? Каква е стойността на автомобила в зависимост от техническото му състояние? От състоянието на лекия автомобил може ли да се направи извод, че са извършени ремонтни дейности съобразно твърденията на И.М.Г.?
Определя първоначален депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 500,00лв. петстотин лева/, които следва да бъдат внесени от страна на И.М.Г. в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като указва на същия, че при невнасяне на депозита, експертизата няма да бъде изготвена.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание на основание чл.199 ГПК.
Дава възможност на И.М.Г. да сочи и нови доказателства във връзка с възраженията на Р.Д.Г. в следващото открито съдебно заседание.
Указва на страните да представят списък с разноските по делото в съдебното заседание, в което приключват устните състезания, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Указва на И.М.Г. да посочи банкова сметка ***-късно в първото по делото открито заседание на основание чл.127, ал.4 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.01.2024г. от 11,00ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, препис от отговора на Р.Д.Г. да се изпрати на И.М.Г..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: