ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Смолян, 08.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от
общ характер № 20225440200033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Г..
ПОДСЪДИМИЯТ П.Л. П., редовно призован, не се явява. От защитника му
адв. А. Е. е постъпила молба с вх. № 1701/07.04.2022 г., в която заявява становище за
даване ход на делото в негово отсъствие. Изразява становище по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК, като не се прави възражение за отвод на състава. Прави се искане за
спиране на производството по делото до определяне упражняването на родителските
права от кой родител ще бъдат упражнявани. Иска делото да бъде разгледано по
същество след дата 20.05.2022 г., тъй като работи в чужбина, предлага да заплати част
от сумата в размер на 1600,00 лева представляваща ½ от задължението по делото до
22.05.2022 г., а останалата сума от 1 600,00 лева за шестмесечен период на равни
месечни вноски от по 266,00 лева.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А.П. П., действаща със съгласието на своята майка и
законен представител А. А. К., редовно призована, се явява лично и с майка си А.К.. От
адв. М. са постъпили две поредни молби с искане да бъде отстранена очевидна
фактическа грешка в обвинителния акт, поради неправилно посочен период и размер
на дължимите издръжки според тях. Освен това се прави искане за допускане до разпит
на А.К. като свидетел. Заявено е искане да бъде конституирана като граждански ищец
и приет за разглеждане в настоящото производство граждански иск срещу П.П. за
заплащане на сумата в размер на 4 840,00 лева, ведно със законната лихва върху всяка
незаплатена месечна вноска, която сума представлява общата дължима издръжка.
ПРОКУРОР – Въпреки неявяването на обвиняемия в днешно съдебно
1
заседание, същият е редовно призован, не са посочени уважителни причини за
неявяването му, изпълнени са процедурите по чл. 247б, ал.1 от НПК, като е постъпила
молба от защитника му и е взето и становище по чл. 248 от НПК, които въпроси ще
бъдат предмет на днешното съдебно заседание. Предвид изложеното, считам, че няма
пречка за даване ход в днешно съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А.П. П., действаща със съгласието на своята майка и
законен представител А.А.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. От
подсъдимия, чрез защитника му, е постъпила писмена молба, с която се заявява
становище за даване ход на делото в негово отсъствие, както и по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия по данни от
досъдебното производство.
П.Л. П. – роден на****г. в гр. ***, с постоянен адрес *****, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А.П. П., действаща със съгласието на своята майка и
законен представител А.А.К. – Поддържам молбата подадена от адвоката ни и желаем
да бъдем конституирани като граждански ищец, както и да бъде приет гражданския
иск.
РП – По молбата на А.П. от 23.02.2022 г., действаща със съгласието на майка си
считам, че същата е неоснователна. В обвинителния акт подробно и ясно е посочен
периода, в който обвиняемия не е изпълнил задължението си. В този ред на мисли,
искам да подчертая съгласно разпоредбата на чл. 183, ал.1 от НК наказателна
отговорност се носи за неплащане на издръжка от лице, което е било осъдено да
издържа свои низходящ, възходящ, брат или сестра, и който съзнателно не е изпълнил
задължението за заплащане на издръжка на две и повече вноски. В настоящия случай е
безспорно установено, че подсъдимия П. е бил осъден с решени на РС Смолян по гр.
дело 183/2018 г. да издържа своята дъщеря, което е влязло в сила на 14.12.2018 г. от
този момент нататък подсъдимият П. е длъжен да изплаща издръжка в определения от
съда размер за детето. Ето защо и обвинението е за неплатените издръжки след този
период. Що се касае за неизплатените вноски за издръжка, които се претендират с тази
молба те касаят период преди влизане в сила на решението на граждански съд, то те не
могат да бъдат предмет на наказателна отговорност на подсъдимия, а същите могат да
се претендират по гражданско правен ред. В този ред на мисли, считам молбата за
2
неоснователна.
По отношение на втората молба, в която се предявява граждански иск, в случая в
това производство макар и наказателно граждански иск не може да бъде допуснат и
предявен тъй като дължимите вноски за издръжка са вече присъдени по гражданското
дело. Ето защо считам, че и подадената втора молба е неоснователна и следва да се
остави без уважение за конституирането като граждански ищец.
Съдът намира за основателни възраженията на РП- Смолян във връзка с
исканията на А.П., действаща със съгласието на своята майка и законен представител
А.К. относно отстраняване на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. В
случая обвинението е повдигнато за конкретни периоди, за които не са изплатени
издръжките съобразно разпоредбата на чл. 183, ал.1 от НК. За периода, за който се
отнасят неиздължените вземания за издръжки и попадащи в обхвата, посочен от РП
като период, няма пречка и би могло да бъде обсъждано при разглеждане на делото по
същество, включително да бъде назначена експертиза с оглед са се изясни реално какви
издръжки не са платени, което обаче може да бъде изяснено едва в следващо съдебно
заседание, а именно да се събират такива доказателства. На настоящия етап не са
налице основания за връщане на обвинителния акт на Районна прокуратура за
отстраняване грешката.
По отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане в настоящото
производство на гражданския иск и конституиране като граждански ищец на А.П.,
действаща чрез майка й А.К., същото съдът намира за недопустимо. Изследването на
въпроса да дължимостта на издръжките касае исковото производство, а именно ако
същите претендират такива издръжки за минал периода би могло да ги заявят в едно
отделно производство посредством иск. По отношение на неиздължените издръжки
попадащи в периода, за който е повдигнато обвинението, то фактически такива
издръжки са присъдени и не би могло повторно да се разглежда тяхната дължимост и
на следващо място не биха могли да бъдат предмет в настоящото производство.
Същите са били предмет на гражданското дело.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на А.П., действаща със съгласието на
своята майка и законен представител А.К., за връщане на делото на РП- Смолян за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт по отношение на
размера на издръжките и периода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.П., действаща със съгласието на
своята майка и законен представител А.К., за приемане за съвместно разглеждане в
настоящото производство на предявения граждански иск срещу П.Л. П., за заплащане
на сумата в размер на 4840,00 лева- дължими издръжки, ведно със законната лихва
3
върху тази сума до окончателното й изплащане, както и да бъде конституирана като
граждански ищец по делото.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, включително и по реда на Глава
28 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Взетите мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия са адекватни и моля да се
потвърдят. Моля да насрочите съдебно заседание за следваща дата, за което да се
призове А.К..
ПОДСЪДИМИЯТ П. в молба чрез адв. Е.ева, е изразил становище в молбата
СИ по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НК, а именно:
Заявява се искане за спиране на производството тъй като с решението си съдът
не е определил от кой родител ще се упражняват родителките права ,къде ще е
постоянното местожителство на детето, както и кой е задължения родител да заплаща
издръжка, до определяне упражняването на родителските права от кой родител ще се
упражняват.
А.К. – Делото е подсъдно на Районен съд-Смолян. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, включително и по реда на Глава
28 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. Моля
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда.
По делото не са констатирани обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране
на наказателното производство, като в тази насока не са направени възражения от
страните.
По делото не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на ДП, ограничили правата на обвиняемите или пострадалото лице, като
доводи в тази насока не са направени от обвинението и подсъдимите.
В този смисъл няма основания за прекратяване на съдебното и
наказателното производство, няма и основания за спиране на наказателното
производство.
Към настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на
4
особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати. Ще
следва да се потвърдят и взетите по отношение на двамата подсъдими МНО.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2. ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. ПОСТАНОВЯВА , че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите и пострадалото лице и няма основания за
прекратяване на съдебното производство.
4. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред, предвиден в НПК,
като няма основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27, 28 и 29 от
НПК или при закрити врати .
5. ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“.
РП - Категорично считам, че не са налице основания за спиране на
наказателното производство по изложеното от подсъдимия и неговия защитник
основание, тъй като в разпоредбата на чл. 251 НК, закона изрично указва случаите, в
които съдът спира наказателното производство, а именно това са случаите по чл. 25
ал.1, т. 1 и 3 и ал.2 и чл. 26 от НК. Такова основание в тези разпоредби не е
предвидено поради, което считам, че нямаме основание да сме в хипотезите
предвидени в закона за спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че не са налице основанията, посочени в молбата на подсъдимия
П. за спиране на настоящото производство. При внасяне на обвинителния акт от РП -
Смолян е взето предвид влязлото в сила Решение, касаещо въпросите относно
упражняването на родителските права, местоживеене, лични контакти и издръжка.
Последните въпроси са предмет на друго производство- исково по гражданско дело,
като няма данни до момента за постановено друго различно Решение. Ето защо,
искането за спиране на настоящото производство ще следва да се остави без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на обвиняемия П., направено чрез защитника
му адв. Е., за спиране на производството по делото.
Ще следва делото да бъде отложено за разглеждането му в открито съдебно
заседание по същество, като за следващо съдебно заседание бъдат призовани А.К. и
5
вещото лице В.И.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.05.2022
г. – 10,00 часа, за които дата и час РП уведомена.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ А.К., вещото лице В.И. и подсъдимия П.П. чрез адв. Е..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,34 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6