№ 44862
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110164201 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
28.10.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
28.10.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 64201 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Н. Н. Н.ова,
чрез адв. Д. М. от САК, срещу ......, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. .......,
представлявано от Б. Н. – управител, за прогласяване нищожността на клаузата по чл.3, ал.2
от Договор за потребителски кредит №...., предвиждаща заплащането на неустойка, и за
осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 5 лв., частично от общо 143,64 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит № .....
В исковата молба се твърди, че на 03.01.2023 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № ...., по силата на който ответникът отпуснал в заем на ищеца
сумата от 700 лв. при ГЛП от 40,15 % и ГПР от 48,44 %. Сочи, че в чл. 3, ал. 1 от договора
било предвидено задължение за ищеца да предостави обезпечение, като поради
неизпълнение на същото била начислена неустойка в размер на 143,64 лв. Поддържа, че
процесният договор за кредит е нищожен поради неспазване на предвидената в закона
форма. Оспорва при сключване на договора да му е било предоставено копие от договора,
СЕФ и погасителен план. Твърди се, че в договора липсва съществен елемент от неговото
1
съдържание, а именно – ГПР. Заявява, че липсвала ясно разписана методика на формиране
на ГПР. Сочи, че действителният размер на ГПР надхвърля максимално установения праг.
Счита, че неустойката е следвало да бъде включена при изчисляване на ГПР. Излага, че от
непредоставянето на предвиденото в договора обезпечение не са произтекли реални вреди за
кредитодателя. Поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна като неравноправна, като
оспорва същата да е индивидуално уговорена. По същество неустойката представлявала
скрита печалба за кредитодателя.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Ал.
Г., с който оспорва исковата претенция като недопустима поради злоупотреба с правото на
иск поради липсата на правен интерес от завеждане на частичен иск. Не оспорва, че между
страните е подписан Договор за потребителски кредит №...., като поддържа, че същият е
предсрочно погасен от ищеца. Оспорва размера на заплатената от ищеца неустойка да
възлиза в сочения в исковата молба размер от 143,64 лв. Поддържа, че подлежаща на
връщане сума е била изплатена на ищеца и в общо в размер на 47,46 лв. Оспорва да е дал
повод за завеждане на делото. Моли за прекратяване на делото.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Н. Н. Н.ова срещу ......, за прогласяване
нищожността на клаузата по чл.3, ал.2 от Договор за потребителски кредит № ....,
предвиждаща заплащането на неустойка.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от Н. Н. Н.ова срещу ......, за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 5 лв., частично от общо 143,64 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит № ...., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 23.11.2023 г., до
окончателното й изплащане.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД и чл. 55, ал. 1,
предл. I ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на оспорената клауза.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното
плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- На 03.01.2023 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит №
...., по силата на който ответникът отпуснал в заем на ищеца сумата от 700 лв.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най- късно в първото по делото о.с.з. да посочи причината, поради
която подава молба с вх. №277773/19.08.2025г., както и налице ли е изпълнение в хода на
делото в полза на ищеца.
2
УКАЗВА на ищеца най- късно в първото по делото о.с.з. да посочи обстоятелствата,
които цели да докаже с приложените към ОИМ платежни нареждания.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. Г. Т. при депозит от 400 лв., платим от ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държ.
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от 13:30 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3