О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 02.02.2021г. град Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд ………………………………………………….граждански състав
на
втори февруари ………………………………..… две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар
……………………………………………………………………………………….......
прокурор
……………………………………………………………………………………..…….
като разгледа докладваното
от ………. председателя ……………………………………..…
ч.т.д. № 15 по описа на
съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.536 от ГПК,
образувано по молба на Й.Ф.Ф. ***, със съдебен адрес ***, адв. Владимир
Кузманов.
Молителката твърди,че е съдружник в "Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и" ООД. На
29.01.2021 г. било проведено общо събрание на дружеството и взети решения за
изключването й като съдружник в дружеството, за заличаването й като управител и
за поемане на дружествените й дялове от другия съдружник А. П.. Твърди, че е подала искова молба в съда
за отмяна на взетите решения. Междувременно съдружникът А. П. подал в ТР
заявление обр.А4 за вписване в търговския регистър, по партидата на търговеца,
оспорените решения – заявление № 20210129134839 от 29.01.2021 г., което
мотивирало правния й интерес да поиска спиране на вписването до постановяване
на решение на съда в производството по чл.74 от ТЗ по подадената искова молба.
Съдът, след преценка на представените доказателства
и с оглед твърденията, изложени в молбата, прие за установено следното:
Молителката Й. Ф. –П.а е съдружник "Амбулатория групова практика за
първична дентална помощ д-р А. и Й. П.и" ООД, видно от извършената справка
в ТР, по партидата на търговеца. По партидата на търговеца е подадено заявление
обр.А4 за вписване на промени. Към
настоящия момент е постановен отказ № 20210129134839/01.02.2021 г., с който
длъжностното лице по вписвания е отказал вписване на промени по заявление с вх.
№ 20210129134839. Към момента отказът не е влязъл в сила.
С молбата по чл.536 от ГПК е представено копие от
подадена искова молба вх. № 260976/01.02.2021 г. , с която Й.Ф. Ф.- П.а е предявила
против "Амбулатория групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й.
П.и" ООД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения
на общо събрание на дружеството,
проведено на 29.01.2021 г. От справката в деловодната програма на съда е
видно,че е образувано т.д. № 16 по описа на съда за 2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните изводи:
Молбата е подадена в срок и от лице, активно легитимирано. Към
настоящият момент не е извършено вписване в търговския регистър, видно от
извършената справка по партидата на търговеца. С оглед на това подадената молба
е допустима. Преценена по същество е основателна.
От представените по делото доказателства и извършените
справка в ТР по партидата на търговеца и деловодната програма на ХОС е видно,
че е налице спор относно правоотношение,
което е условие за издаване на искания от регистърния съд акт, което е
основание за спиране на образуваното по подаденото заявления регистърно
производство. В случая проверката е формална, свеждаща се само до проверка има
ли образувано исково производство, без да се преценя вероятната основателност
на предявеният иск.
Постановеният отказ от длъжностното лице по
регистрацията по реда на чл.24 от ЗТР, не изключва интереса на молителката да
иска спиране на регистърното производство, тъй като производството продължава
да е висящо и след постановяване на отказа, с оглед уредената в закона
възможност за обжалването му по съдебен ред от поискалият извършване на
вписването заявител. Към настоящия момент не се установява влизане в сила на
отказа, поради което и предпоставките по чл.19 ал.6 от ЗТР за сезиране на съда
с искане по чл.536 от ГПК са налице. Спирането, като временна забрана за
извършване на определени действия, адресирана до страните в охранителното
производство и органа, пред когото то се осъществява, има за цел да обезпечи
законосъобразността на тези действия. То се налага по съображения от обществен
интерес, които са налице винаги, когато са се осъществили визираните в
цитираната разпоредба на чл.536 ал.1 от ГПК. предпоставки. И тъй като в случая
същите са налице в своето кумулативно единство, молбата като основателна,
следва да бъде уважена.Следва да се отбележи и това, че дори да бъде отменен
отказа на длъжностното лице за вписване на заявените обстоятелства, то това
съдебно решение не се ползва със сила на присъдено нещо и с него не се
установява законосъобразността, респ. незаконосъобразността, нищожността на
взетите решения на общото събрание на дружеството, от които са възникнали заявените за вписване
обстоятелства. Въпроса за законосъобразността на взетите решения подлежи на
разрешаване с влязло в сила решение по иска с правно основание чл.74 от ТЗ,
поради което именно висящността на този спор предопределя спирането на
регистърното производство в хипотезата на чл.563 ал.1 т.1 от ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по подадено
заявление с вх. № 20210129134839 от 29.01.2021 г., с което е направено искане
за обявяване в ТР по партидата на „Амбулатория групова практика за първична
дентална помощ д-р А. и Й. П." ООД, ЕИК ********* решения на ОС на съдружниците
на дружеството от 29.01.2021 г. до
приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 16/2021 г. по описа на ОС
Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред АС Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: