ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308
от 26.04.2022 г., гр. Хасково
Административен
съд - Хасково,
ІІІ-ти касационен състав, в закрито заседание на двадесет и шести април, две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа АНД /К/ № 201/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 213а, ал. 6 АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите - Хасково срещу Решение № 3/14.01.2022 г. по АНД № 332/2021 г. по описа
на Районен съд – Димитровград /РС – Димитровград/.
С разпореждане от 06.04.2022
г. касационната жалба е оставена без движение, като е указано на касатора в
7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни писмено от чие име е
депозирана тя – в качеството му на административнонаказващ орган, издател на
оспореното в производството пред РС – Димитровград наказателно постановление №
6/20.07.2020 г. съгласно чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, в който случай и да
мотивира наличието на предпоставките на чл. 210, ал. 2 АПК, или в качеството на
представляващ Регионална инспекция по околната среда и водите – Хасково
съгласно чл. 4, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на регионалните
инспекции по околната среда и водите, последната страна в производството пред
РС – Димитровград съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН /редакцията преди изм. и доп. ДВ,
бр. 109 от 22 Декември 2020 г. - в сила от 23.12.2021 г./ във връзка с чл. 210,
ал. 1 АПК.
Касаторът е
предупреден, че при неизпълнение на указанията в посочения по-горе срок,
касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството –
прекратено, съгласно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК.
Съобщението,
съдържащо указанията на съда, с приложен към него препис от разпореждането, е
връчено на служител в РИОСВ – Хасково на 07.04.2022 г.
В указания 7-дневен
срок е постъпило уточнение с вх. № 2379/14.04.2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково, подадено от главен юрисконсулт Д.Д.. В писмото
изрично се заявява, че на основание чл. 210, ал. 1 АПК действащият директор на
административния орган, в качеството си на административнонаказващ орган
съгласно чл. 47 ЗАНН, се явява страна по делото, която има право да обжалва
неблагоприятното за нея решение. Към писмото са приложени доказателства,
удостоверяващи следните обстоятелства – кое е лицето, което заема към датата на
подаване на касационната жалба длъжността „директор“ на РИОСВ – Хасково /копие
на трудов договор от 04.11.2021 г./, и кое е лицето, което издава оспореното
пред РС - Димитровград наказателно постановление /заповед № 67/04.09.2020 г. на
директора на РИОСВ – Хасково/. Към писмото е приложено и заповед №
70/09.11.2021 г. на директора на РИОСВ – Хасково, с която последният на
основание чл. 6, т. 1, т. 2, т. 3, т. 5 и чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „а“ и „б“ от Правилника
за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и
водите упълномощава главен юрисконсулт Д.Д. да представлява РИОСВ - Хасково пред
съдилищата по дела, образувани от и срещу РИОСВ до приключването им
във всички съдебни инстанции /…/, като извършва всички необходими фактически и
правни действия с цел защита правата и интересите на упълномощителя.
При така установената
фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл. 213а,
ал. 6 АПК „председателят на касационния съд или неговите заместници, съответно
председателят на отделението осъществяват контрол върху извършената от
първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната
жалба или протест, като: 1. ако бъде установено неизпълнение на задълженията по
ал. 1, оставят без движение касационната жалба или протест или изпращат делото
на първоинстанционния съд с конкретни указания; 2. ако не са изпълнени в срок
дадени указания за отстраняване на нередовности или бъде установено някое от
основанията по чл. 215, касационната жалба или протестът се оставят без
разглеждане с разпореждане и производството по делото се прекратява; същите
правомощия има и съдът при образувано касационно производство“.
На първо място, от
съдържанието на представената заповед № 70/09.11.2021 г. на директора на РИОСВ
– Хасково не се извежда безпротиворечиво, че главен юрисконсулт Д.Д. е
упълномощен да представлява директора на РИОСВ – Хасково в съдебни
производства. Изрично е посочено, директорът на РИОСВ – Хасково упълномощава главен
юрисконсулт Д.Д. да представлява РИОСВ - Хасково пред съдилищата по дела,
образувани от и срещу РИОСВ до приключването им във всички съдебни инстанции.
Упълномощаването от страна на директора на РИОСВ – Хасково е единствено във
връзка с неговите правомощия в качеството му на представляващ РИОСВ - Хасково
по смисъла на чл. 4, ал. 1 Правилника за устройството и дейността на
регионалните инспекции по околната среда и водите, но не и в качеството му на
административен орган съгласно дефиницията на § 1, т. 1 ДР АПК или
административнонаказващ орган по чл. 57, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 47 ЗАНН.
Следователно, доколкото не се формира извод, че главен юрисконсулт Д.Д. е
редовно упълномощен да представлява директора на РИОСВ – Хасково във водени от
и срещу него съдебни производства, депозирайки от негово име уточнението от
14.04.2022 г., то и настоящата съдебна инстанция приема, че нередовността,
поради която и касационната жалба е оставена без движение, не е отстранена в
указания 7-дневен срок.
На второ място, съгласно
чл. 210, ал. 1 АПК „право да обжалват решението имат страните по делото, за
които то е неблагоприятно“. Приемайки, противно на извода по-горе, че
уточнението от 14.04.2022 г. е депозирано от директора на РИОСВ – Хасково, чрез
главен юрисконсулт Д.Д., по силата на редовно упълномощаване въз основа на
цитираната заповед, е необходимо да се уточни, че директорът на РИОСВ – Хасково
не разполага с право да обжалва постановения от РС – Димитровград съдебен акт. Касационният
жалбоподател не е бил страна по делото пред РС – Димитровград. Константна е
съдебната практика, че субективното право на касационна жалба принадлежи и може
да се упражнява от този правен субект, който е бил страна в първоинстанционното
производство и съдебният акт е неблагоприятен за него. Така вж. Определение №
608 от 25.01.2022 г. по адм. дело № 12197/2021 г., VІІІ отд. на ВАС, Определение
№ 12772 от 14.12.2021 г. по адм. дело № 9468/2021 г., VІІ отд. на ВАС.
Като
административнонаказващ орган по АНД № 332/2021 г. по описа на РС –
Димитровград е посочено Министерство на околната среда и водите – РИ Хасково
/видно от списъци на призованите лица и призовка/. На проведените открити
съдебни заседания, като административнонаказващ орган е посочена Регионална
инспекция по околната среда и водите – Хасково, представлявана от главен юрисконсулт
Д.Д. /видно от протоколите/. Съобщението за изготвяне на оспореното пред
настоящата съдебна инстанция съдебно решение и възможността то да бъде
обжалвано е връчено на Министерство на околната среда и водите – РИ Хасково, на
главен юрисконсулт Д.Д.. В кориците на АНД № 332/2021 г. по описа на РС –
Димитровград също се съдържа заповед № 70/09.11.2021 г. на директора на РИОСВ –
Хасково, обсъдена подробно по-горе, и въз основа на която е осъществено
процесуално представителство по делото пред РС - Димитровград от името на РИОСВ
- Хасково. Следователно, страна в производството по АНД № 332/2021 г. по описа
на РС – Димитровград е РИОСВ – Хасково.
Аргумент в тази
посока се извежда от разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН /в редакцията от ДВ, бр.
10 от 1 Февруари 2011 г./, съгласно която при разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и
тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал
наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда
свидетели. Не е спорен фактът, че НП № 6/20.07.2020 г. – предмет на съдебен
контрол, е издадено от и.д. директор на РИОСВ – Хасково, поради което и при
разглеждане на делото по жалбата на „СТАН“ ООД, ЕИК *********,
образувано на 21.06.2021 г., следва да бъде призовано учреждението или
организацията, чийто орган е издал наказателното постановление, а именно –
РИОСВ-Хасково. Съдът не намира за необходимо да навлиза в детайли относно
съдържанието на понятията „учреждение“ и „организация“, но формира горният си
извод въз основа на утвърдената до изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН /ДВ, бр. 109
от 22 Декември 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ съдебна практика. В
съответствие с разпоредбата в приложимата към дата 21.06.2021 г. редакция на
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН РС-Димитровград е разгледал производството
по АНД № 332/2021 г. със страна РИОСВ – Хасково.
Към настоящия момент
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН има различно съдържание, като е посочено
изрично, че при разглеждане на делото от районния съд се призоват наказващият
орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д,
т. 4 ЗАНН /електронен фиш/. Изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН е в сила от
23.12.2021 г. Нормата е процесуална, поради което се прилага незабавно. Законодателят
не е ограничил приложението й относно неприключилите производства, с изключение
на посочените в § 44, § 45 и § 45 от ПРЗЗИДЗАНН, сред които не попада
настоящото съдебно производство. Отделно, чл. 61, ал. 1 ЗАНН регламентира
задължението на районния съд кои лица следва да призове във воденото пред него
производство, но тази норма не е приложима при касационно обжалване на
поставените съдебни решения в производствата по ЗАНН. Касационната инстанция, в
случая съответният административен съд, изследва наличието на основанията, предвидени
в НПК, като изрично е посочен в чл. 63в ЗАНН приложимият ред – този по глава
дванадесета от АПК. В глава дванадесета от АПК „Касационно производство“ се
съдържа разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, чието съдържание е възпроизведено
по-горе. В този смисъл чл. 61, ал. 1 ЗАНН, без значение коя е приложимата му
редакция, предопределя единствено с участието на кои лица се води
производството пред касационната инстанция. Извън предмета на настоящия спор е
дали в съдебното производство пред районния съд са допуснати нарушения относно
конституирането на надлежните страни, които да рефлектират върху допустимостта
на съдебното производство, а оттам и върху допустимостта на постановения
съдебен акт по аргумент от чл. 218, ал. 2 във връзка с чл. 209, т. 2 АПК
/Решение № 1029 от 03.02.2022 г. по адм. дело № 7842/2021 г., ІІ отд. на ВАС,
Определение № 10269/04.08.2017 г. по адм. дело № 5681/2017 г., VІІ. На ВАС/.
По изложените по-горе
съображения се формира извод, че след като в производството по АНД № 332/2021
г. по описа на Районен съд – Димитровград е призована и участвала като страна
РИОСВ – Хасково, то и решението, постановено по същото това дело, може да бъде
обжалвано пред настоящата съдебна инстанция единствено от РИОСВ – Хасково.
Обстоятелството, че
директорът на РИОСВ е административнонаказващ орган съгласно чл. 57, ал. 1, т.
1 ЗАНН, е ирелевантно. Същото не предпоставя твърдението, че поради това за
него възниква правото на обжалване по чл. 210, ал. 1 АПК. Не е налице
хипотезата на чл. 210, ал. 2 АПК, която регламентира право на касационно оспорване
на лица, спрямо които решението има сила и то е неблагоприятно за тях, макар да
не са участвали в делото. Разпоредбата регламентира случаите, в които лицето е
следвало да участва в съдебното производство пред първата съдебна инстанция, но
съдът е пропуснал да го конституира /Определение № 7461 от 21.06.2021 г. по
адм. д. № 6307/2021 г., V отд. на ВАС/. Подобен пропуск не се установя да е
допуснат от РС – Димитровград, провел воденото пред него съдебно производство
изцяло в съответствие с процесуално правната норма на чл. 61, ал. 1 ЗАНН в
приложимата й редакция преди изменението в сила от 23.12.2021 г. Същият е дал е
ход по същество и е обявил делото за решаване в открито съдебно заседание на
14.12.2021 г., т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН.
В случаите, при които делото е изяснено от фактическа страна и е даден ход на
устните състезания, но след влизане в сила на изменението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН, би могло да се анализира следвало ли е да се конституира като страна
наказващият орган и ако това не е сторено, разполага ли същият с право на жалба
по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК. Настоящият казус не такъв, поради което и не
е необходим подобен анализ.
Следва да се
акцентира, че независимо дали са дадени указания за отстраняване нередовност на
касационна жалба, когато бъде установено някое от основанията по чл. 215 АПК,
съдът оставя жалбата без разглеждане и прекратява образуваното касационно
производство. Сред основанията по чл. 215, т. 1 АПК е подаването на жалба от
лице или организация, които не са участвали в съдебното производство. Абсолютна
процесуална предпоставка за подаването на жалба е участието на касатора в
производството пред районния съд. При посочване на легитимирания правен субект,
взел участие в първата инстанция /бел. – в производството пред районния съд/
като страна, касационната жалба следва да бъде приета за редовна и допустима на
това основание. При уточнение, че касационната жалба е подадена от лице, което
не е страна в първоинстанционния процес /бел. – в производството пред районния
съд/, тя следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. В този
смисъл са и мотивите на ТР № 1/21.01.2022 г. по тълк. дело № 4/2019 г., ОСС на
ВАС, I и II колегия,
задължително за съдилищата на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ.
Заключение:
касационната жалба, подадена от Директора на РИОСВ – Хасково следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 213а, ал. 6, т. 2 и
чл. 215, т. 1 АПК, Административен съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Хасково срещу Решение №
3/14.01.2022 г. по АНД № 332/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД /К/ № 201/2022 г. по
описа на Административен съд - Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България, чрез Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на касатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.