Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 11.07.2012 г.по НОХД 1023/12 г. В.Търновският районен съд е признал подсъдимия П. Й. З. за виновен, че на 02.04.2012 г. в гр. В. противозаконно отнел чужда движима вещ на стойност 881.79 лв. при условията на опасен рецидив, за което на основание чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 29 от НК го е осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим.Зачетено е предварителното задържане. Със същата присъда подсъдимият П. З. е признат за невинен да е извършил същото деяние при условията на чл.195 ал.1 т.2 от НК. Протест против тази присъда е подала Районна прокуратура В.. Иска се увеличаване на наказанието от 2 г. и 6 месеца на 5 години лишаване от свобода. Аргументира се с многобройните осъждания на подсъдимия, които обосновавали по-висок размер на наказанието. Жалба против същата присъда е подадена и от подсъдимия П. З.. Моли да се намали размера на наказанието му на една година и шест месеца. Мотивира се с това, че не му била дадена възможност да сключи споразумение, при което щял да получи по-ниско наказание. Представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста и счита жалбата му за неоснователна. Служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата и оспорва протеста, като излага съображения за това. Като прецени направените в жалбата и протеста оплаквания, становищата на страните и доказателствата по делото, Окръжният съд установи следното: От фактическа страна Районният съд е приел, че на 02.04.2012 г. подсъдимият З., заедно със свой приятел се озовали в сградата на V-ти корпус на ВТУ "Св.св.К. и М.", в която в момента се извършвал ремонт. Св. К.С. работел с къртач марка "Бош", който оставил за малко и слязъл на долните етажи да си вземе средства за почистване на отпадъците. В този момент св.П. М. забелязал оставения къртач, за което съобщил на подсъдимия З.. Последният поставил къртача в един черен найлонов чувал и го изнесъл извън сградата на университета. В близост до входа на корпуса обаче, се намирал св. Н.Е., действащ полицай в РУП - Г.О., комуто служебно било известно, че подсъдимият има криминални прояви. Той заподозрял подсъдимия, че може да е извършил кражба и посъветвал св.С., който междувременно започнал да търси липсващия си къртач, да подаде сигнал в полицията. След проведени оперативни мероприятия, деянието на подс.З. било разкрито и машината била предадена на фирмата, неин собственик. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от Районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото. Правните изводи на съда са верни, а деянието е правилно квалифицирано. По протеста:Същият е неоснователен.Действително подсъдимият има 28 осъждания, което сведочи единствено на извода, че е лице с вече оформени престъпни навици.Районният съд е приел, че поради наличие на превес на смекчаващите вината обстоятелства , следва да се наложи наказание близко до минимума, предвиден в закона, като го е определил на 2 г. и 6 м. лишаване от свобода при строг първоначален режим.Окръжният съд намира съображениията на първостепенния съд за правилни и обосновани.Не може да се извлече обосновка за завишаване на наказанието от факта, че досега подсъдимият получавал все леки присъди.Решаващите състави на съдлищата са правили преценка на степента на обществената опасност на деянията и на дееца конкретно за всеки случай и са отмервали размера на наказанието въз основа на нея.Тази преценка не може да бъде ревизирана и да се обоснове налагането на по-високо наказание от настоящата инстанция.В крайна сметка вещта е възстановена, макар и без съдействието на подсъдимия, поради което вредни последици за собственика не са настъпили. Предвид на горното окръжният съд счита протеста за неоснователен. По жалбата на подсъдимия:Същата е неоснователна.Единственото оплакване, че не му дали възможност да сключи споразумениÕ не се подкрепя от доказателствата по делото.Фактът, че е променена квалификацията на деянието с оправдаването му по обвинението и за кражба с квалификация по чл.195 ал.1 т.2 НК, намалява минимума на наказанието в сравнение с първоначалната квалификация, която би се приела, ако се съгласи на споразумение и признае първоначалното обвинение.Същото становище е заела и защитата му. Окръжният съд намира, че няма основание за намаляване на наказанието, поради което и счита, че жалбата е неоснователна. Следва да се потвърди присъдата, поради което и на осн. чл.338 от НПК Р Е Ш И : Потвърждава присъда № 132 от 11.07.2012 по НОХД № 1023/12 Г.на В.Търновски районен съд. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |