О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ-1536
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в закрито
заседание на втори август
през две
хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: Таня Русева-Маркова
Членове: Галя Белева
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря
и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова
гражданско дело № 262 по описа
за 2018
година.
Производството по делото е по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е
жалба с вх. № 28121 от 14.12.2017г. по
описа на ЧСИ Делян Николов от Д.Е.Г. – гражданин на ***, представляван
от адв. Бесри Карагьозов, против действията на Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски
окръжен съд, извършени по изп.д. № 20138040401059, представляващи извършен опис
на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя на 07.12.2017г. В жалбата се
посочва, че жалбоподателят владее имотите необезпокоявано от момента на тяхното
закупуване до настоящия момент и през 2015г. е узнал за образуваното
изпълнително дело и се е опитал да договори с „Търговска Банка Д“ АД - взискател по делото при какви условия може да
бъде заличена ипотеката. В жалбата се сочи, че от 2016г. Банката не е проявила
претенции, поради което и жалбоподателят е останал учуден, че е бил насрочен
опис на имуществото, собственост на жалбоподателя. В жалбата се претендира да
бъдат отменени действията на съдебния изпълнител с оглед защита на правото на
собственост. Не се отправят искания за събиране на доказателства пред
настоящата инстанция.
По делото са
депозирани Възражения от взискателя - „Търговска банка Д“ – АД със седалище
гр. София, в които се сочи, че през 2008г. Д.Г. придобива шест имота от
продавача „Съни Вип Турс“ ООД, но към този момент имотите, предмет на
покупко-продажбата вече са ипотекирани в полза на „Търговска Банка Д“ АД
съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *** по описа на Нотариус с Район на действие – Районен
съд – Несебър за обезпечаване вземанията на Банката по Договор за кредит №
500/07.03.2007г.
Ответната страна по
депозираната жалба – „Невина билд“ ООД, „Съни Вип турс“ ООД, „Еврострой
5“ ЕООД, К.И.Г., А.С.С. и В.И.П. не изразяват конкретно становище по жалбата и
не представят писмен отговор.
Частен съдебен
изпълнител Делян Николов е изложил мотиви във връзка с обжалваното действие, на
осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК, като е изразил становище, че депозираната жалба е
неоснователна.
Бургаският окръжен съд като
взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото безспорно се
установява, че изпълнителното производство с № 20138040401059 по описа на ЧСИ
Делян Николов е образувано по депозирана молба от „Търговска Банка Д“ АД със седалище
гр. София против длъжниците „Невина билд“ ООД, „Съни Вип турс“ ООД, „Еврострой
5“ ЕООД, К.И.Г., А.С.С. и В.И.П. и представен изпълнителен лист, издаден на
13.06.2012г. по ч. гр. дело №15417/12г. по описа на СРС, съгласно който
длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя, суми по договор за банков
кредит.
Видно от изпълнителното
производство – взискателят е поискал принудителното изпълнение да се насочи и
върху недвижими имоти, ипотекирани с нотариален акт за договорна ипотека № *** по описа на Нотариус М. Бакърджиева, с район на
действие – Районен съд - Несебър, собственост на „Съни Вип турс“ ООД, находящи
се в апартаментен хотел с лоби – бар, вътрешен бар и басейн“, построен в ПИ с
идентификатор *** по кадастралната карта на к.к. “Слънчев бряг –
запад“. Видно от представения нотариален акт (лист 16 от изпълнителното
производство) длъжникът в изпълнителното производство „Съни Вип Турс“ ООД, действащо
чрез своите трима управители е учредило в полза на Кредитора – „Търговска Банка
Д“ АД договорна ипотека върху множество недвижими имоти, между които са и
следните имоти:
- Студио № 215,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***;
- Студио № 216,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***;
- Студио № 329,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***;
- Мезонет № 330,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***;
- Студио № 333,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и
- Апартамент № 342,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.
Видно от представените два
Нотариални акта – Нотариален акт № *** по описа на
Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *** по описа на
Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър – жалбоподателят Д.Е.Г. е
закупил правото на собственост върху горепосочените недвижими имоти, както и на
паркоместа с идентификатори *** и ***.
От изпълнителното
производство се установява, че е извършен опис на описаните по-горе недвижими
имоти от 07.12.2017г., като съобщение за това е връчен чрез служебно назначения
на жалбоподателя процесуален представител адв. Росен Русев.
На основание чл. 435, ал. 4
от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице.
В конкретния случай е
безспорно, че по отношение на конкретни недвижими имоти с посочване на техните
идентификатори през 2007г. с Нотариален акт № ***
по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър е учредена
договорна ипотека като обезпечение на сключен Договор за банков кредит между
„Търговска банка – Д“ АД и „Съни Вип Турс“ ООД. Установява се и
обстоятелството, че година по-късно – през 2008г. по силата на сключени два
договора за покупко-продажба с описаните по-горе нотариални актове – настоящият
жалбоподател – Д.Е.Г. е закупил описаните по-горе недвижими имоти. По делото е
безспорно, че изпълнителното производство е започнало през 2013г. и взискателят
е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено против недвижимите имоти,
които са били продадени от длъжника в изпълнителното производство - „Съни Вип
Турс“ ООД на Д.Г..
В този смисъл, БОС приема, че към датата на придобиване на правото
на собственост върху процесните имоти от страна на жалбоподателя върху всички
имоти, които той е закупил по силата на описаните два нотариални акта е била
учредена договорна ипотека.
На основание чл. 173 от ЗЗД, кредитор,
чието вземане е обезпечено с ипотека има право да се удовлетвори
предпочитателно от цената на имота, в чиято и собственост да се намира той. А
според нормата на чл. 429, ал. 3 от ГПК, издаденият изпълнителен лист срещу
длъжника има сила и срещу трето лице, дало своя вещ в ипотека. Правното
положение на трето лице, придобило ипотекиран имот е същото като това на трето
лице, ипотекирало имот за чужд дълг – и двете лица следва да претърпят принудително
изпълнение върху имота. Следователно те отговарят за задължението, т.е. стават
длъжници тогава, когато взискателят е насочил изпълнението си срещу вещта, но
отговарят само до размера на цената на ипотекираната вещ.
Мотивиран от изложеното,
настоящият състав приема, че жалбоподателят, като лице, придобило ипотекираните
имоти придобива качеството на длъжник по задължението и не може да се приеме,
че същият има качеството на трето лице, което е владяло имота към момента на
насочването на принудителното изпълнение по отношение на тези имоти.
Мотивиран от изложеното и
като взе предвид обстоятелството, че длъжникът е закупил ипотекирани имоти,
спрямо които е насочено принудителното изпълнение в настоящото производство, то
следва да му бъде призната възможността да обжалва действията на съдебния
изпълнител в съответствие с нормите на чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК и обжалването се
свежда само до действията, представляващи насочване на принудителното
изпълнение върху имущество, което смята за несеквестируемо или постановлението
за възлагане, ако счита, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е
възложен на най-високата цена. Насрочването и извършване на опис на недвижими
имоти не е сред кръга от действия, които подлежат на обжалване, поради което и
настоящият състав намира, че е депозирана жалба против действие на съдебния
изпълнител – извършване на опис на недвижими имоти, което не подлежи на
самостоятелно обжалване.
Доколкото жалбата е подадена
от ипотекарен длъжник по изпълнителното дело, не биха могли да се обсъждат
евентуални аргументи за несеквестируемост на имота, предмет на принудително
изпълнение, а такива не са и изложени.
Мотивиран от изложеното,
настоящият състав намира, че депозираната жалба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се
прекрати.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
28121 от 14.12.2017г. по описа на ЧСИ
Делян Николов от Д.Е.Г. – гражданин на ***, представляван от адв. Бесри Карагьозов,
против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с
район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д. № 20138040401059,
представляващи извършен опис на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя
на 07.12.2017г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен
срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от
постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.
Препис
от постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.