Решение по дело №1125/2023 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 137 |
| Дата: | 20 март 2024 г. |
| Съдия: | Димитър Кръстев |
| Дело: | 20234110201125 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 9 август 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
№
гр. В.Търново, 20.03.2024год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, петнадесети наказателен състав, в
публично заседание на 19.03.2024год., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИМИТЪР КРЪСТЕВ,
при секретаря Т.Маргаритова, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№1125/2023г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.М.Вл. ЕГН:**********, гр.В.Т., против
наказателно постановление №23-1275-001154/19.07.2023г., издадено от ВПД
началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор "ПП", с което за извършено
административно нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН, са му е наложени административни наказания на основание чл. 175А
ал. 1 пр. 3 от ЗДвП -"Глоба" в размер на 3 000 (три хиляди) лева и "Лишаване
от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца. В жалбата се твърди, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и неправилно, като е нарушен както
материалния закон, така и процесуалните правила при издаването му, не е
изяснена фактическата обстановка и съответно дали има нарушение или не.
Моли се за пълната отмяна на процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и се представлява от адв.М.Н. от ВТАК. По същество
проц.представител счита, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
административно нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. От представения запис
от камера на Община В.Търново е видно, че на жалбоподателя е отнето
предимство на кръстовището от лек автомобил и за да избегне ПТП е
предприел намаляване на скоростта за заобикаляне на този лек автомобил с
цел предотвратяване на ПТП. Отделно от това показанията на полицейските
служители били противоречиви, не ставало ясно дали са възприели в цялост
фактическата обстановка и дали правилно са преценили, че са налице
признаци на адм.нарушение. Претендират се разноски - адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не заема
становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното : Наказателно постановление №23-1275-
1
001154/19.07.2023г., на ВПД началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор
"ПП", е издадено срещу на жалбоподателя П.М.Вл. ЕГН:**********, гр.В.Т.,
за това, че на 06.06.2023год. в 23.40 ч. в гр.В.Търново на кръстовището на
ул."В.Левски" и ул.“Хр.Ботев“ в посока към ул."Независимост" управлява
собствения си мотоциклет „Кавазаки ЕР 6Н“ с рег.№.. цвят червен/черен, като
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, форсира
двигателя и поднася задната част на мотоциклета в ляво и дясно по посоката
си на движение, с което създава опасност за останалите участници в
движението. Предвид описаното нарушение "водач на МПС извозва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари" по
чл.104Бт.2 от ЗДвП и на основание чл.175Аал.1пр.3 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право
за управление на МПС за срок от 12 месеца.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение GA №992502/06.06.2023год.,
съставен от пол.Л.М. в присъствие на пол.С.С.. Описаното нарушение е
квалифицирано по чл.104Бт.2 от ЗДвП. В АУАН е вписано, че жалб.Вл. има
възражения. Жалбоподателят е отказал да подпише акта и да получи
екземпляр, което е удостоверено с подпис на свидетел. Писмени възражения
са постъпили в 7-дн. дневен срок, които не са взети предвид от наказващия
орган. Към възраженията е представен материален носител - флашка със запис
от камера на Община В.Търново, който е снет от жалбоподателя от публично
достъпен сайт. Записът фиксира точно момента на преминаване на патрулния
автомобил на полицейския екип, жалбоподателя с мотоциклета в
противоположна посока и възникналата критична пътна ситуация на
кръстовището. Наказващият орган е преценил, че след като е избегнал ПТП с
отнелия му предимство автомобил, жалбоподателят го е заобиколил,
форсирал е двигателя на мотоциклета, което е довело до занасяне в ляво и
дясно, прие което е доказано, че е извършил констатираното в АУАН
адм.нарушение. В докладната записка е посочено, че това е възприето от
полицейските служители, които били извън полицейския автомобил на
ул.“Независимост“ до Централна поща.
На 06/07.06.2023год. полицай М. и пол.С.С. били дежурен екип в
сектор ПП при ОД МВР В.Търново. Същите били на работа със служебен
автомобил „Опел Астра“, червен на цвят с рег.№.., което е видно от
представена справка рег.№127500-24407/20.12.2023год. на Сектор ПП ОД
МВР В.Търново. /лист 35 от делото/. Автомобилът бил управляван от
пол.Мл.. Около 23.40 часа патрулния автомобил преминал през кръстовището
на Централна поща В.Търново в посоката от ул.“Независимост“ покрай
Община В.Търново към ул.“Васил Левски“. Това се установява от записа от
камера на Община В.Търново. По същото време в обратна посока от
ул.“В.Левски“ към ул.“Независимост“ точно срещу Община В.Търново
2
полицейския автомобил се разминал с два мотоциклета. В хода на съдебното
следствие се установи, че първият „Кавазаки ЕР 6Н“ с рег.№.. цвят
червен/черен е управляван от жалбоподателя П. Вл., а непосредствено след
него другия мотоциклет управляван от св.П.К.. Видно от записа пред
мотоциклета, управляван от жалб.Вл. се движи лек автомобил, които
преминава през кръстовището посока ул.“Независимост“, веднага след това
бял автомобил, който се е престроил на ул.“Христо Ботев“ за завой на ляво
към ул.“Васил Левски“ изчаква и осигурява предимство на два леки
автомобила завиващи наляво последователно от ул.“Независимост“ към
ул.“Христо Ботев“. След преминаване на тези автомобили водачът на белия
автомобил веднага предприема маневра завой на ляво посока ул.“В.Левски“,
като отнема предимство на жалбоподателя П. Вл. който се движи по път с
предимство с управлявания от него мотоциклет по ул.“В.Левски“ в посока
ул.“Независимост“. Възприемайки опасността водачът на белия автомобил
спира в полагащата се лента за движение на водача на мотоциклета, с което
му прегражда пътя в кръстовището. Жалб.Вл. възприемайки критичната
пътна ситуация предприема намаляване на скоростта и преценявайки, че
разстоянието не му позволява да спре пред възникналата опасност, извършва
в условията на крайна необходимост спасителна маневра заобикаляне на
спрелия в полагащата му се лента за движение лек автомобил, с което
предотвратява ПТП. При заобикаляне на лекия автомобил с цел да запази
устойчивост на мотоциклета подава газ, като видно от записа, успява да
запази устойчивост и да продължи в посока ул.“Независимост“, като при тези
негови правомерни действия мотоциклета леко занася в задната си част в ляво
и дясно. Полицейските служители движещи се със служебния автомобил в
противоположна посока твърдят, че са чули шум от двигател на мотоциклет и
са възприели управлението на мотоциклета от Вл., като същия занесъл в ляво
и дясно по пътното платно. Веднага св.Мл. обърнал в обратна посока
патрулния автомобил и последвали водача на мотоциклета. Същият бил спрян
на ул.“Независимост“ до пицария „Его“, като му е съставен АУАН за
нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. Тази фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на св.Костов, който се е движел с мотоциклета
си непосредствено след мотоциклета, управляван от жалб.Вл..
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалб.Вл.
не е извършил административно нарушение по чл. 104б т. 2 от ЗДвП. При
създалата се критична пътна ситуация с правомерни действия е предотвратил
настъпването на ПТП.
Този извод на съда не се разколебава и не противоречи на показанията
на полицейските служители Мл. и С.. Св.Мл. твърди, че е управлявал
патрулния автомобил в противоположната посока и след като чул шума от
двигателя на мотоциклета е възприел занасянето на задната му гума в ляво и
дясно. При това не си спомня дали се е обърнал или е възприел това на
огледалото за обратно виждане. Св.С. първоначално твърди, че са се движели
след двата мотоциклет. След предявяване на записа уточнява, че са се
3
движели в противоположна посока и след като са възприели
нерегламентираното управление на мотоциклета са обърнали и са го
последвали. Двамата свидетели не са възприели момента на отнетото
предимство на жалбоподателя от водача на лек автомобил. Тяхното внимание
е привлечено от шума на двигателя на мотоциклета, т.е. след предприетата
спасителна маневра от жалбоподателя. Предвид на това неправилно са
преценили, че водача Вл. е използвал пътищата отворени за обществено
ползване не по предназначение.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че наказващият орган
се е запознал с преписката и представения видеозапис, но въпреки това е
издал процесното НП. В докладната записка неточно е посочено, че
полицейските служители са възприели пряко признаците на извършеното
нарушение, като се намирали на ул.“Независимост“ до Централна поща извън
служебния автомобил. В хода на съд.следствие се установи, че същите са се
намирали в полицейски автомобил, движещ се в обратна посока, като не са
възприели в пълнота фактическата обстановка, което е довело до неправилна
преценка за извършено адв.нарушение от жалбоподателя.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като
последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт
разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт
или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА
вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.2 от Наредба №1/2004год. за минималните размери
на адв.възнаграждения следва да уважи претенцията съобразно отменения
размер на наложената санкция. В случая на жалбоподателя следва да се уважи
претенцията за разноски в размер на 500 лева, която сума е под минимума.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-1275-001154/19.07.2023г.,
издадено от ВПД началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор "ПП, с което
на П.М.Вл. ЕГН:**********, гр.В.Т., за адм.нарушение на чл.104Бт.2 от ЗДвП
и на основание чл.175Аал.1пр.3 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от право за
управление на МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Велико Търново да заплати на П.М.Вл. ЕГН:**********, гр.В.Т.,
направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален
представител в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5