РЕШЕНИЕ
№ 2467
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215330110695 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.45 от ЗЗД. Производството по
делото е образувано въз основа на предявен от ищеца В. Б. Б. от гр.
************************* против Х. Б. Б., ЕГН: ********** от гр.
******************** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 3174,00 лева, представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди при пътно-транспортно произшествие, настъпило на
*********г. в гр. П., в резултат на което били нанесени вреди на собствения
му лек автомобил „*****************“ с peг. № *************, а именно:
счупен е предел ляв фар, деформация на преден ляв калник, предна лява
врата, предна броня, предна лява джанта, изкривен е задния мост, изкривен
преден мост, счупен шенкел, изкривена лява греда, счупена предна маска,
пробит радиатор, изтекла е охладителна течност, счупено ляво окачване,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от *********** г. до
окончателното й изплащане. Претендират се и разноски по делото.
Ищецът твърди, че в средата на месец *** ***** г. оставил личния си
лек автомобил ************“ с per. № ********* на зет му З. Г. М. в с. Я.,
обл. П., като му поръчал да закара автомобила на автосервиз
1
„******************”, находящ се в гр. П., ул. „***********“ №*, където да
извършат софтуерни настройки и димостенд. На ***********г. около
********* часа З. М. закарал заедно с брат му К. М. автомобила на лицето
Х.Б., който е работник в горепосочения сервиз и му поверил автомобила, за
да го ремонтират в сервиза. На ************г. Х.Б. се обадил на З. М. и му
съобщил, че излязъл в гр. П. на улицата с автомобила, за да го изпробва и
допуснал пътно-транспортно произшествие с материални щети, като се
ударил в друго моторно превозно средство. Б. съобщил, че той е виновният
водач, тъй като от средна лента е преминал в дясна лента и не е осигурил
странична дистанция на преминаващия лек автомобил „**********“ с peг. №
***********, с водач И. Н. На място бил съставен двустранен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие, в който като виновен водач бил
посочен Х. Ищецът описва щетите по автомобила, както следва: счупен
предел ляв фар, деформация на преден ляв калник, предна лява врата, предна
броня, предна лява джанта, изкривен заден мост, изкривен преден мост,
счупен шенкел, изкривена лява греда, счупена предна маска, пробит радиатор,
изтекла охладителна течност, счупено ляво окачване.
Х.Б. предложил на ищеца да му заплати сумата от 1200 лева за ремонт
на автомобила. Тъй като реално щетите по автомобила възлизат на около
3000 лева, ищецът отказал да приеме това плащане. Ищецът посочва, че тъй
като към датата на пътнотранспортното произшествие виновен водач е Х.Б.,
който е управлявал неговия автомобил и е допуснал пътнотранспортното
произшествие, а задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите с "БУЛ ИНС" АД, покрива щетите на лекия автомобил
„***********“ участвал в ПТП, за ищеца възниква правен интерес от
предявяването на иск срещу Х.Б. за заплащане на причинените щети.
От съда се иска да осъди ответника да плати на ищеца претендираното
обезщетение, ведно със законна лихва. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва
иска по основание и размер. Оспорва, че произшествието, в резултат на което
са възникнали имуществените вреди по лекия автомобил, е настъпило в
резултат на неговото виновното поведение. Оспорва описания в исковата
молба механизъм на произшествието. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между неговото поведение и имуществените вреди по
2
автомобила на ищеца, както и наличието на причинно-следствена връзка
между описания в исковата молба механизъм на произшествието и щетите по
л.а. марка „*************“. Поддържа, че от стрес и объркване е подписал
двустранния протокол, в който е отбелязано, че той е виновния водач.
Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в съвкупност, намира за установено следното:
Видно от представения по делото талон, ищецът е собственик на лек
автомобил „************“ с рег.№*************.
Страните не спорят относно обстоятелствата: че на ***********г.
автомобилът на ищеца бил предаден на ответника в автосервиз за извършване
на настройки и димостенд; че на ************г. ответникът излязъл с
автомобила, за да го изпробва и на моста на „*************“ в посока
***************, настъпило ПТП между автомобила на ищеца и лек
автомобил „***********“ с рег.№**********.
Представен е двустранен протокол за ПТП от **********г., в който
като виновен за произшествието е посочен ответника Х.Б., управлявал лекия
автомобил „***********“.
Вещото лице В.С. с приетата по делото експертиза установява, че от
видимите увреди по автомобила на ищеца може да се заключи, че същите са
настъпили при механизма, описан в двустранния констативен протокол, а
именно: Х.Б. е управлявал автомобила на ищеца по най-дясната пътна лента
на бул.“**************"; по същото време и на същия път Ш. И. управлявал
лек автомобил „**********“ с рег. №**************, като е предприел
маневра „смяна на лентата“ от средна в най-дясна пътна лента; в резултат на
скорости и пресичане на траектории, двете превозни средства се ударили,
като ударът настъпил в предна лява част за лек автомобил „***************“
и в дясна задна част на лек автомобил „************“. Според вещото лице
поради липса на обективни данни, скоростите на двата автомобила не могат
да бъдат определени, следователно причините и техническата възможност за
предотвратяване на произвшествието не могат да бъдат определени
еднозначно и категорично.
Експертизата установява още, че получените при ПТП повреди на
автомобила на ищеца са довели до т.н.“икономически тотал“ – състояние, при
3
което възстановяването на щетите е икономически нецелесъобразно с оглед
пазарна стойност на вещта. Вещото лице е изчислило следните стойности:
средна пазарна цена на колата към момента на произшествието – 3 174,00
лева; стойност на причинените щети при предаване за скрап – 2630,00 лева;
стойност при предаване на автоморга – 2274,00 лева.
Разпитаните по делото свидетели, които не са били очевидци на
инцидента, но са разбрали за случилото се от страните, с показанията си
потвърждават механизъм на настъпване на ПТП, съответстващ на посочения в
протокола и в експертизата на вещото лице.
Подписаният от ответника двустранен констативен протокол
представлява извънсъдебно признание за неговата вина за настъпване на
произшествието. Начинът, по който е бил оформен протокола, дава основание
на застрахователя на гражданската отговорност на другия участник в ПТП да
покрие щетите по автомобила „**************“. Вредите, които ищецът е
претърпял от повреда на неговото имущество, следва да се поемат от
ответника, посочен като виновен за катастрофата. Дали поемането на вината е
станало под въздействие на притеснение и стрес, е обстоятелство,
ирелевантно за настоящия спор.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице предпоставките за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника – ищецът е понесъл
имуществени вреди при ПТП, настъпили в причинно-следствена връзка с
виновно противоправно поведение на ответника.
При определяне на размера на дължимото обезщетение следва да се има
предвид състоянието, в което се намира автомобила, а именно, че той не
може да се използва по предназначение, но може да бъде предаден за скрап за
сумата 2 630,00 лева. Ето защо на ищеца не се дължи пълната пазарна
стойност на вещта, определена от вещото лице, а само разликата между
цената, който той би могъл да получи при предаването й за скрап и пазарната
стойност. Присъждането на претендираната пазарна стойност в пълен размер
би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. При това положение съдът
счита иска за доказан до размер на 544,00 лева и до този размер следва да
бъде уважен. Сумата ще се присъди ведно със законна лихва, считано от деня
на увреждането – *************г. до окончателното изплащане.
За разликата над 544,00 лева до пълния предявен размер от 3174,00 лева
4
искът ще се отхвърли като неоснователен.
Ищецът е направил разноски поделото в общ размер 977,00 лева, от
които: 127,00 лева – държавна такса, 150,00 лева – депозит за вещо лице,
700,00 лева – адвокатско възнаграждение. На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от иска в размер на 167,45 лева.
Ответникът е направил разноски по делото в размер на 150,00 лева –
депозит за вещо лице. Въпреки, че се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, доказателства за такива не се намират по делото. На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в
размер на 124,30 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. Б. Б., ЕГН ********** от гр.*************** да заплати на
В. Б. Б., ЕГН ********** от гр.*************** сумата 544,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди при
пътно-транспортно произшествие, настъпило на *********г. в гр.
******************“ по вина на Х. Б. Б., в резултат на което са нанесени
вреди на собствения му лек автомобил „************“ с peг. №
**************, а именно: счупен предел ляв фар, деформация на преден ляв
калник, предна лява врата, предна броня, предна лява джанта, изкривен
задния мост, изкривен преден мост, счупен шенкел, изкривена лява греда,
счупена предна маска, пробит радиатор, изтекла охладителна течност,
счупено ляво окачване, ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано
от 25.06.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 544,00 лева до пълния предявен размер
от 3174,00 лева.
ОСЪЖДА Х. Б. Б., ЕГН ********** от гр.******************** да
заплати на В. Б. Б., ЕГН ********** от гр.******************** сумата
167,45 лева – разноски по съразмерност.
5
ОСЪЖДА В. Б. Б., ЕГН ********** от гр.******************** да
заплати на Х. Б. Б., ЕГН ********** от гр.******************** сумата
124,30 лева – разноски по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
6