Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
С Решение по АНД № 773 от 2013г на РС В Търново Ш.Ш. е призната за невиновна за извършено престъпление с правна квалификация по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.3, предл. 2-ро, алт.1, т.1, пр.1 НК – за това, че на 05.02.2013 г. в град Велико Търново, без надлежно разрешително по чл. 73, ал.1 във вр. с чл. 30 ЗКНВП държала високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗКВНП, включено в списък №1 към ЗКНВП с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата му, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - 0,446 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2 процента, на стойност 2,68 (два лева и шестдесет и осем стотинки) лева, установени с химическа експертиза № I - 58/06.02.2013 г., като случаят е маловажен.,на основание чл. 9 , ал.2 от НК. Постъпил е протест от ВТРП, в който се твърди, че решението е необосновано и неправилно,като незаконосъобразно е приложен чл. 9 , ал.2 от НК.Моле да се отмени решението и признае вината на привлечената като се наложи наказание по чл. 78 а от НК. Въззиваемата, редовно призована, не се явява. Защитникът -адвокат Н.И. редовно призован - не се явява. Съдът ,след изÔършената проверка на решението и доводите на страните , намира за установено от фактическа страна следното. Видно от педагогическата характеристика на привлечената Ш. за учебната година 2012/2013 г. има 234 извинени отсъствия и 313 неизвинени отсъствия, за което е предложена за наказание- забележка, както се установява и че в учебните часове се държи спокойно и не влиза в конфликт със съучениците си и учителите, не са й закупени учебници и не работи в учебните часове пълноценно, както и че няма оформен успех за първия учебен срок, поради недостатъчен брой оценки по седем предмета. На следващо място в посочената характеристика е посочено, че привлечената към административнонаказателна отговорност в извънучебно време не поддържа активни контакти с учениците от класа й, а контактува с деца от други класове. Преди навършване на пълнолетие Ш.Ш.. е завеждана на отчет в ДПС при РУ „Полиция“ Г.О, като й е налагана възпитателна мярка по чл. 13, ал.1, т.5 ЗБППМН. На 05.02.2013 свидетелката М.И.. около 18 часа се намирала в град В. Търново, в заведение, в квартал Бузлуджа, когато решила да проведе телефонен разговор с приятелката си Ш.Ш.. И. била любопитна да разбере какъв е ефекта от пушенето на марихуана, тъй като била ядосана и искала да се успокои, затова решила да попита обвиняемата дали не може да й намери трева и да й донесе да опита. При проведения разговор Ш. заявила, че няма финансови средства за да отиде във В., при което свидетелката И. й каза, че ще й плати както таксито , така и кафето. Обвиняемата се срещнала с момче което обикаляло около училището й в град Г., за което знаела, че продава марихуана попитала го дали има от „онова нещо“, при което момчето извадило едно топче от станиол и й го дало, без да поиска заплащане. Обвиняемата и свидетелката И. провели втори разговор, като се уговорили да се срещнат в град Велико Търново в кафе „Е.“. Докато обвиняемата и свидетелката пътували от град Г. до мястото на срещата, свидетелката И. започнала да се притеснява, че ако някой разбере, че е пушила трева ще пострада и преценила, че не е редно да го прави, както и че след като вече имала уговорена среща с обвиняемата и някой разбере, че Ш. носи в себе си трева тя също е в опасност, поради което решила да се обади на свидетеля Ив.Ив.- инспектор в ДПС при РУ „Полиция“ Велико Търново, който познавала тъй като и тя преди навършване на пълнолетие била водена на отчет в ДПС при РУ „Полиция“ Велико Търново. Свидетелката М.И.. съобщила на свидетеля И., че има среща със своя позната в град Велико Търново, в кафе „Е.“, като момичето било с име Ш. и щяло да носи в себе си марихуана. Свидетелят И. поискал момичето да му бъде описано и казал на М.И. да изчака на мястото на срещата където щели да отидат полицейски служители. Поради проведения разговор Ив. отишъл незабавно в полицейското управление и докладвал на началника на РУ „Полиция“ който разпоредил на мястото на срещата им да отиде полицейски екип . Междувременно свидетелката и обвиняемата пристигнали на мястото на срещата, където ги чакала свидетелката И.. Обвиняемата бръкнала в портмонето си и поискала да даде на М.И. топчето марихуана, но тя отказала да го вземе, щяла да го получи малко по-късно, тъй като пред заведението имало камери. След не повече от 2-3 минути на паркинга в близост до заведението спрял полицейски автомобил, в който пътували изпратените по сигнала на свидетеля Ив. полицейски служители. След пристигането си се отправили към входа на кафе „Е.“, където установили три момичета, като едно от тях- обвиняемата, отговаряла на описанието, което им било подадено, а именно била с бяло шушляково яке и с черна коса. Поискали им документи за самоличност, като само М.Ив. нямала лична карта, тъй като я била изгубила. Обвиняемата предоставила паспорт, въз основа на който била установена самоличността й. На зададения въпрос от свидетелката полицейски служител- дали държат в себе си забранени от закона вещества и трите момичета заявили, че не носят такива, но полицайката забелязала, че привлечената се притеснила и се опитала да скрие нещо в портмонето си, при което отново я попитала какво има там и тя отговорила, че носи малко трева, като извадила от портмонето си малко топче от целофан. За извършения обиск и иззетите чрез него вещи бил изготвен протокол за обиск и иþземване в неотложни случаи от 05.02.2013 година и фотоалбум към него, който протокол бил одобрен с определение № 106 от 06.02.2013 година на ВТРС, НО, 2 с-в, постановено по ЧНД № 238 по описа за 2013 година. Обвиняемата Ш. била задържана за срок до 24 часа по ЗМВР в 20.30 часа на 05.02.2013 година, като в 01.40 часа на 06.02.2013 година била освободена. Видно от физикохимична експертиза, назначена в досъдебното производство, пробата от растителната маса е изследвана и обектът е идентифициран като коноп/марихуана, с нетно тегло 0,446 грама, остатъчно нето тегло 0,329 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрохидроканабинол 7,2 %, и е на стойност 2,68 (два лева и шестдесет и осем стотинки) лева- цена при пласиране на улицата. Стойността на веществото е изчислена на база Постановление № 23 от 29.01.1998 година за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. След изследването останало наркотично вещество е предадено на Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП” при Агенция „Митници” за съхранение- приемно-предавателен протокол № 27026/27.02.2013 година. Изложената фактическа обстановка съдът прие за обективно установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и поради това се споделя и от въззивния съд. Според районния съд, извършеното от обвиняемата Ш. деяние, макар формално да осъществява престъпния състав по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.3, предл. 2-ро, алт.1, т.1, пр.1 НК същото не е престъпно, поради незначителната по степен обществена опасност, която разкрива.За да мотивира незначителната степен на обществена опасност РС е приел, че в процесния случая се касае за малко количество наркотично вещество- 0,446 грама, при това на ниска стойност- 2,68 лева, в сравнение с другите деяния от същия вид. Обстоятелства, както и между впрочем и видът на наркотичното вещество- коноп, които влияят пряко върху обществената опасност на инкриминираното деяние, имайки предвид, че престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.3, предл. 2-ро, алт.1, т.1, пр.1 НК е формално и продължено по своята конструкция, при което количественият и стойностен показател на предмета на престъплението са от съществено значение. Като допълнителен аргумент за незначителната степен на обществена опасност е прието и чистото съдебно минало на обвиняемата, младата й възраст, като деянието е осъществено само 4 месеца след навършване на пълнолетие, от ученик. РС е вземал в предвид и,че по делото липсват фактически данни за наличието на други девиантни прояви на Ш. след навършване на пълнолетие, които да повишат степента на личната й обществена опасност. Тези правни изводи не се споделят от въззивната инстанция. РС е приел и тълкувал личната обществена опасност на деянието и дееца изолирано и само в някои от изброените характеристики на деянието и личността на Ш..Самия факт , че се съгласила да достави марихуана за нея и друго лице, означава , че лесно прекрачва допустимите от закона границати, както на значими за обществото обществени отношения свързани със здравето - лично на нея , така и на трети лица.Количеството марихуана е очевидно на ниска стойност и количество, но "ентусиазма" и бързината с която откликнала на искането на св.Иванова да набави марихуана, водят до извода , че и друг път е имала достъп до това вещество и лица,които го резпространяват, което сочи не на незначителна степен на обществена опасност ,а на такава , достатъчна да обоснове прилагането на наказателната репресия спрямо нея.Ниското количество обосновава единствено правната квалификация - маловажен случай.Факта ,че И. сама се отказала от употреба не означава , че при други лица този отказ би бил налице , а от там и склонността на Ш. да разпространява, макар и между приятели наркотични вещества за общо ползуване.Не на последно място е и факта , че Ш. не притежавала пари в момента на придобиване на марихуаната от пласьора и поради това и получила от него -малко количество- без заплащане.Това води до извода ,че същата е позната на разпространителя от други доставки за нея.Ето защо, настоящия съд не приема ,че в конкретния случай е приложим чл. 9 , ал.2 от НК , тъй като липсва незначителност на обществената опасност ,както на привлечената , така и на самото деяние.Ето защо, същата следва да бъде призната за виновна по обвинението и тъй като са налице предпоставките на чл 78а от НК - за неговото прилагане -същата следва да се освободи от наказателна отговорност за горепосоченото деяние и и се наложи наказание по този текст -глоба в минималния размер- от 1000 лв.Размера на глобата ще осигури постигането на целите на наказанието в конкретния случай. Иззетото като веществено доказателство по делото алуминиево фолио, поставено в бял хартиен плик, приложен към делото следва да бъде унищожено като ненужно. На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с ал. 5 НК, остатъчното, след изследването по физикохимичната експертиза, от предмета на престъплението - високорисково наркотично вещество - 0,446 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2 процента, на съхранение в Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП” при Агенция „Митници”, следва да бъде отнето в полза на държавата и да бъде унищожено по надлежния ред след влизане на решението в сила. С оглед изхода на делото , направените по делото разноски, възлизащи в размер на 56,65 (петдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки) лева, следва да се заплатят от Ш.. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд , Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА изцяло Решение по АНД № 773 от 2013г. на РС В .Търново от 04.06.2013г., вместо което - реши: ПРИЗНАВА Ш. М. Ш.,ЕГН: * настоящ адрес гр.Горна Оряховица , ул." П." № 6,В., .2, А. за ВИНОВНА за това, че на 05.02.2013 г. в град Велико Търново, без надлежно разрешително по чл. 73, ал.1 във вр. с чл. 30 ЗКНВП държала високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗКВНП, включено в списък №1 към ЗКНВП с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата му, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - 0,446 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2 процента, на стойност 2,68 (два лева и шестдесет и осем стотинки/,като случая е маловажен- престъпление по чл.354а, ал. 5, във вр. с ал.3, предл. 2-ро, алт.1, т.1, пр.1 НК . ОСВОБОЖДАВА Ш. М. Ш. от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК,за горепосоченото престъпление, като и налага наказание ГЛОБА в размер на 1000-/хиляда лева/в полза на държавата. ОСЪЖДА Ш. М. Ш. да заплати разноските по делото в размер на 56,65 лв /петдесет и шест лева и шестдесет и пет стотинки/ Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |