Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Пазарджик, 16.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на осемнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от
районен съдия Петкова АНД № 2159/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.Т.Р., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. К.В.
от САК, против Електронен фиш Серия К № 2960660/ 22.06.2019 г. на ОД на МВР-
Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, в качеството му на законен представител на „***“
АД гр. София, му е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие нарушение
на материалния закон, водещо до незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява лично, не се явява и процесуалният му представител. По делото от
последния е постъпило писмено становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител. С АНП не е депозирано и писмено становище по същество, като
единствено в съпроводителното писмо е посочено, че ЕФ е съставен в съответствие
с всички изисквания на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Районният съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази изложеното в нея и становищата на страните, по вътрешно убеждение
и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 22.06.2019
г., в 11,19 часа, в обл. Пазарджик, на АМ „Тракия”, км. 69 в посока на движение
към гр. П., е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, като се е движил с
превишена скорост от 156 км/час, при максимално допустима за движение по
автомагистрала от 140 км/час. Скоростта била установена и фиксирана с
автоматизирано техническо средство- ARH CAM S1 № 11743bb. Системата отчела
движение със скорост от 156 км/час, т.е. превишение на скоростта от 16 км/час,
но от това превишение били извадени 3%, т.е. 4,68 км/час закръглено на 5
км/час, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото
средство при засичане на движение със скорост над 100 км/час, което е в полза
на жалбоподателя. Така се формирало превишението от 11 км/час.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Същият
бил издаден против жалбоподателя на основание чл.188 ал.2 от ЗДП, т.е. в
качеството му на законен представител на дружеството- собственик на процесното
МПС. По делото липсват данни, кога е бил връчен ЕФ на жалбоподателя, като от
съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП, както и в нарочно изисканата
от АНО справка (л.28 от делото), е видно че липсват данни за връчване на ЕФ на
жалбоподателя. В жалбата на същия се твърди, че фишът е връчен на
санкционираното лице на 16.10.2019 г. Това твърдение не е оборено от нито едно
от доказателствата по делото. Жалбата е изпратена по куриер на 24.10.2019 г. от
пълномощник на санкционираното лице до съда чрез АНО, като е получена и входирана
в деловодството на ОД на МВР- Пазарджик на същата дата. С оглед на всичко това
следва да се приеме в интерес на жалбоподателя, че въззивната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДП и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакувания ЕФ пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено
средство- фотоси от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против
атакувания ЕФ е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Атакуваният ЕФ е изправен от гледна точка на своето
съдържание като реквизити и издателя си.
Не се оспорва обстоятелството, че лекият
автомобил заснет със мобилната радарна система е собственост на „***“ АД гр.
София, видно и от справката за собственост и регистрация на ППС (на гърба на
ЕФ, приложен по делото).
Жалбоподателят обаче възразява, че АНО неоснователното го е санкционирал като представляващ ЮЛ- „***“ АД, като е
посочил, че дружеството се представлява от друго ЛИЦЕ- Т.А., овластен от Съвета
на директорите на дружеството да представлява същото, а самият жалбоподател е
само член на СД.
При извършената от съда служебно справка в Търговския
регистър (каквато е представена и от жалбоподателя и приета като писмено
доказателство по делото- л.6-7) се установи, че действително „***“ АД се
представлява от Т.Т.А. от 28.10.2009 г. и към датата на нарушението. Установи
се също, че жалбоподателят И.Р. никога не е представлявал дружеството и че е
член на Съвета на директорите.
При това положение съгласно нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, в качеството на управляващ
процесното МПС следва да бъде санкциониран законният представител на ЮЛ-
собственик на автомобила. Тъй като в случая представляващият ЮЛ е лицето Т.А.,
то е следвало именно той да бъде санкциониран като управляващ МПС, при
положение че в законоустановения срок не е подаде декларация по надлежния ред
за това, че друго лице различно от представляващия ЮЛ- собственик на МПС е
управлявало последното.
В конкретния случай липсват каквито да е
доказателства, че л.а. ***“ с рег. № *** на процесната дата и място е бил във
владението на жалбоподателя И.Р. и че същият го е управлявал, извършвайки
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. При това положение неговата
административнонаказателна отговорност е била неправилно и необосновано
ангажирана от наказващият орган, което води до незаконосъобразност на ЕФ и е
достатъчно основание за неговата отмяна.
Налице е обаче и още едно основание за отмяна на ЕФ
Това е така, тъй като видно от Протокола за използване на АТСС (л.14 от делото)
е че работният процес на системата е започнал в 8,00 часа и е приключил в 18,00
часа. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, към изготвения
протокол за използване на АТСС се изготвя и снимка на разположението на уреда- на
мобилното АТСС. Такава е изготвена от контролния орган привел системата в
работен режим. По делото са приети две снимки на разположението на АТСС, като
на една от тях е заснето и информационно меню, от което са видни данните
свързани с изготвянето на снимката (л.29 от делото). Именно от тях се
установява, че снимката за разположението на АТСС е изготвена на 22.06.2019 г.
в 08,40 часа, т.е. 40 минути след като системата е въведена в работен режим и е
регистрирала нарушения. Вярно е че процесното нарушение е заснето в по-късен
час, след изготвяне на фотоса, но посоченото по-горе съставлява нарушение на
разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата, тъй като снимката за разположението на
уреда следва да бъде изготвена непосредствено преди започване на работния режим
на АТСС.
Всичко изложено до тук води до незаконосъобразност на
ЕФ и съставлява основание за неговата отмяна, което пък не налага по-нататъшно
обсъждане на нарушението по същество.
По изложените до тук съображения Районен съд гр.
Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2960660/ 22.06.2019 г. на ОД на МВР- Пазарджик, с който на И.Т.Р., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 50 (петдесет) лева, като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: