О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е:№1194
Гр. Пловдив ,15.04.2013 г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
ДОНИКА ТАРЕВА
като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.872/2013 година ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от „Гео Кар”ЕООД гр.София , представлявано от Г.М.Ш. против действие на частния съдебен изпълнител Стефан Горчев по изп. дело 1092/2012 година , касаещо принудително изпълнение срещу жалбоподателя изразяващо се в насочване принудително изпълнение срещу недвижим имот ,собственост на жалбоподателя, находодящ се в с.*****,Община ***** описан в пункт втори от съобщение № 1040/23.01.2013 година .
При проверка доказателствата по делото,съдът констатира,че с посоченото съобщение от 23.01.2013 година имотите описани в пункт втори за насрочен опис на 31.01.2013 година са два находящи се в гр.****** ,Община ***** и същите са собственост на Г.М.Ш.. Със същото съобщение жалбоподателят е уведомен за насрочен опис на 31.01.2013 година и на имот находящ се в с ***** Община Брезово ,собственост на дружеството .
Предвид твърденията в жалбата, че имота е собственост на дружеството,както и изложените съображения за неправилност на действията на ЧСИ относно насочване принудително изпълнение към вещ ,чието ползване е забранено , съдът приема ,че предмет на жалбата са действията касаещи имота описан в пункт първи в цитираното по-горе съобщение. В жалбата не се сочи точно кое действие на ЧСИ се обжалва, но предвид насочване принудително изпълнение от ЧСИ спрямо горния имот посредством осъществения опис, следва да се приеме,че се обжалва извършен опис на 31.01.2013 година по отношение имота намиращ се в с.******,Община *****,област Пловдивска.
Твърди се в жалбата, че действията на ЧСИ Горчев , с които е насочено принудително изпълнение по отношение недвижимия имот намиращ се в с.***** е неправилно. В този имот въз основа на надлежно разрешение за строеж е започнало строителство , но нямало разрешение за ползване на извършеното строителство , при което изградения обект не бил годен обект за извършване на сделка ,каквато била публичната продажба и принудителното изпълнение върху такава вещ забранен от закона по смисъла на чл.444 т.8 от ГПК, което правило имота несеквестируем. Моли за отмяна насоченото принудително изпълнение към имота в с.******, собственост на жалбоподателя изразяващо се в извършен опис на имота на 31.01.2013 година .
Взискателят по изпълнителното производство „Юробанк България” АД е взел становище, че жалбата е недопустима,за което излага съображения, а разгледана по същество счита жалбата за неоснователна.
Становището на ЧСИ по реда на чл.436 от ГПК е ,че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна по съображения изложени в писменото обяснение.
Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „Юржобанк България „АД София против солидарните длъжници „Гео Кар”ЕООД ,представляван от управител Г.М.Ш. , „Мрамор – Беркстон „АД, ”Геома- Г ЕООД” ,”Жил –Пласт” ЕООД, всички дружества представлявани от управител Г.М.Ш. и Г.М.Ш. , на основание издаден в полза на банката изпълнителен лист въз основа на Заповед по чл.417 от ГПК по ч. гр.д. 38628/2012 годиа по описа на СРС-І гр.о,43 състав,с която е разпоредено длъжниците солидарно да заплатят на банката сума в размер на 1793266,13 евро- главница,ведно със законната лихва от 15.08.2012 година до окончателно изплащане 21 400,44 евро договорна лихва за времето от 21.06.2012 година – 14.08.2012 година 114 113,74 лв. разноски по делото.
Съгласно чл.444 от ГПК ,принудителното изпълнение не може да се насочва срещу вещи на длъжника- физическо лице , в случаите подробно изброени в тази разпоредба в това число и за вещи и вземания ,за които е прието в друг закон ,че са такива ,които не би могло да бъдат секвестируеми- чл.444 т.8 от ГПК. Тази разпоредба е насочена единствено към защита вземанията и вещите на физически лица , с цел гаранция за тези длъжници принудителното изпълнение да не застрашава тяхното съществуване именно като физически лица. Разпоредбата на чл.444 от ГПК е неприложима спрямо юридически лица, каквото безспорно е жалбоподателя и тъй като съгласно чл.435 ал.2 ГПК подробно са посочени кой действия на съдебния изпълнител подлежат на съдебен контрол ,то всяко останало действие извън изброените лимитивно в закона не подлежат на съдебен контрол .
Освен горното , от доказателствата събрани от ЧСИ е установено, че за две вземания на взискателя- „Юробанк България АД , а именно за обезпечаване на вземане от 6 845405 лева и друго вземане от 3 559610,60 лв. е учредена в полза на банката договорна ипотека върху процесния имот ,собственост на жалбоподателя ,поради което жалбоподателя не би могъл да се възползва от забраната на чл.444 от ГПК, предвид разпоредбата на чл.445 ал.1 от ГПК.
В заключение жалбоподателят не би могъл да черпи права както от разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК ,така и от разпоредбата на чл.444 от ГПК и жалбата на „Гео Кар” ЕООД е недопустима и като такава ще следва да се остави без разглеждане ,като производството по делото се прекрати.
Мотивиран от горното , Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Гео Карт”ЕООД гр.София против , представлявано от Г.М.Ш. против действие на частния съдебен изпълнител Стефан Горчев по изп. дело 1092/2012 година , касаещо принудително изпълнение срещу срещу недвижим имот ,собственост на жалбоподателя, находящ се в с.****, Община ****** :поземлен имот№ 067001,находящ се в землището на с.Розовец ,община Брезово,област Пловдивска,местност”*********” с площ от 6229 кв. м ,ведно с изградената в този имот триетажна сграда,представляваща хотел „*****” със застроена площ от 1147 кв. м и битова сграда със площ от 144 кв. м , с осъществено преустройство съгласно разрешение за строеж № 25/17.12.2003 година на Община ******,Пловдивска област и одобрени поректи,ведно с всички подобрения и приращения в имота, като прекратява производството по гр.д. 872 /2013 година по описа на Пловдивския окръжен съд .
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :