№ 22830
гр. София, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. К.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110126834 по описа за 2025 година
Ищецът ЗД "Бул Инс" АД, твърди, че в изпълнение на сключен между страните договор за
застраховка "Гражданска отговорност" изплатил застрахователно обезщетение на
собственика на увреденото имущество МПС Форд Фокус с рег. № ...... в размер на 2 704.48
лв. за причинени от ответника Р. Г. В. вреди при ПТП настъпило на 17.11.2021 г. по негова
вина при управление на автомобил Фолксваген Голф с рег. № ......., след което ответникът
отказал проверка за употреба на алкохол. Във връзка с чл. 500 КЗ ищецът предявява
регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение срещу ответника за
сумата от 2 729.48 лв., включваща платеното обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски
и ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане и
разноските по делото. В съдебно заседание моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска. Не
оспорва, че процесното ПТП е реализирано с негово участие, като сочи, че е подписал
протокола без възражения. Не оспорва, че управляваният от него автомобил е бил
застрахован по застраховка „ГО“ при ищеца към датата на процесното ПТП, както и че за
автомобил Форд Фокус с рег. № ...... е била сключена застраховка „Автокаско“ със ЗД „Бул
Инс“ АД; че е извършено плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва да е налице
пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и декларираната щета, както и да
е поканен извънсъдебно да плати. Твърди, че автомобилите, участвали в процесното ПТП,
били неправилно паркирани. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. В съдебно
заседание моли за отхвърляне на иска поради недоказаност на всички елементи от
фактическия състав на претендираното вземане.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
1
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна страна
следното:
Исковата претенция се основава на разпоредба на чл. 500, ал.1, т.1 КЗ. Съгласно посочената
разпоредба, застрахователят по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” има право да получи от застрахования (причинителя на вредата) платеното
обезщетение, когато застрахованият е отказал или се е отклонил виновно от проверка за
алкохол или други упойващи вещества. Следователно, регресното право на застрахователя
възниква при кумулативната наличност на следните предпоставки – валидна застраховка
„Гражданска отговорност” към момента на настъпване на застрахователното събитие;
деликтна отговорност на водача при причиняване на застрахователното събитие; изплатено
застрахователно обезщетение за причинените вреди /вид и размер/ и причинителят на
вредата е отказал да се подложи или виновно се е отклонил от проверка за алкохол
/наркотици.
Безспорни по делото са обстоятелствата относно настъпило на 17.11.2021 г. ПТП с участието
на автомобил Фолксваген Голф с рег. № ......., чийто водач бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗД „Бул Инс“ АД, и на автомобил Форд Фокус с рег. № ......,
застрахован по застраховка „Автокаско“ при ЗД „Бул Инс“ АД, както и че за последния е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 704.48 лв.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, административно-
наказателна преписка/, гласните такива чрез разпит на свидетеля Л. и заключението на
САТЕ, се изяснява, че ПТП настъпило при следния механизъм: л.а. Форд Фокус е паркиран
пред бл.470 в кв. Младост, района на кино Арена и магазин Технополис - улица с
паркирани автомобили. Междувременно, л.а. Фолксваген Голф се движи по ул. Филип
Аврамов и в района на бл. 470 поради недостатъчен контрол над МПС удря паркирания
автомобил с ДК№ СВ1855НР, който се измества и удря МПС с ДК№ ....., което при
изместването си удря лек автомобил Форд Фокус в задна дясна част. В показанията си
свидетелят Л. /съставил протокола за ПТП/ сочи, че е имало място движещият се автомобил
да заобиколи паркираните автомобили. За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП със
схема на събитието, в който са отразени участвалите в ПТП превозни средства, мястото, на
което са установени след ПТП, като е изготвена схема на ПТП. Протоколът е подписан от
водача на МПС Фолксваген Голф - Р. В., без възражения. Отразен е отказът му да бъде
изпробван за алкохол. Отказът е отразен и в издадения на водача талон за изследване. За
извършените нарушения на чл. 20, ал.2 ЗДвП и чл. 174, ал.3 ЗДвП, на Р. В. са издадени АУН
и НП, последното влязло в сила като необжалвано. Според заключението на експертизата,
механизмът на ПТП съответства на описания в протокола начин на реализирането му, както
и на описаните увреждания по автомобил Форд Фокус.
При така установеното, съдът приема, че водачът на МПС Фолксваген Голф е извършил
противоправно поведение, изразяващо се е в неизпълнение на задължението по чл. 20, ал.1
ЗДвП да контролира непрекъсна управляваното МПС, така че при необходимост да намали
или спре, за да не предизвика ПТП. Възражението на ответника за съпричиняване е
неоснователно. За да е налице съпричиняване, е необходимо с поведението си пострадалият
2
да е допринесъл за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил настъпването
на вредите. В случая по делото не се събраха доказателства, от които да се установи, че с
поведението си водачите на паркираните автомобили са допринесли за настъпване на ПТП,
тъй като дори да са паркирали неправилно, това не освобождава водача на движещия се
автомобил да съобрази тяхното местоположение и да ги заобиколи, което е можел да
направи ако е контролирал достатъчно МПС и се е движел съобразно пътните условия и
обстановка.
Според заключението на автотехническата експертиза щетите по лек автомобил Форд Фокус
са получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с него. Стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 2363.64 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Ето защо с установената от вещото лице стойност на вредите по средни пазарни цени /която
е по-ниска от платената от ищеца сума/, ведно с ликвидационните разноски, се съизмерява
регресното право на ищеца – 2388.64 лв.
С плащането им /на основание валидно възникналото застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка Каско със собственика на увредения автомобил и реализирания
застрахователен риск/, ищецът е встъпил в правата на увреденото лице.
Налице е и последната предпоставка на претендираното регресно право срещу ответника. В
хипотезата на чл. 500, ал.1, т.1, предл.посл. КЗ, регресното право възниква, когато водачът е
бил поканен за проверка за употреба на алкохол от контролния орган, отказал е да стори
това и това е отразено в протокола съставен от надлежното длъжностно лице. В случая в
протокола за ПТП е отразено, че контролният орган е предприел действия за извършване на
проверка за употреба на алкохол, но водачът В. отказал да бъде тестван.
Извънсъдебната покана до ответника не е елемент от фактическия състав на претендираното
вземане, тя е предпоставка за поставянето му в забава, каквото обезщетение не се
претендира, както и за отговорността за разноски, каквито дължи, тъй като е оспорил иска.
В този смисъл са налице всички предпоставки за ангажиране регресната отговорност на
ответника, при което исковата претенция следва да бъде уважена - до сумата от 2388.64 лв.,
с които се съизмерява регреса, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба,
като се отхвърли за разликата до пълния предявен размер.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 ГПК, на ищеца се дължат
разноски съразмерно с уважената част от иска, како от разноски за държавна такса 109.18
лв., депозит в.л. 300 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв., следва да се присъдят
445.60 лв. Съразмерно с отхвърлената част от иска, на ответника се дължат разноски, като
от платени 100 лв. депозити и 575 лв. адвокатско възнаграждение, дължими са 84.29 лв.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Г. В., ЕГН **********, гр. София, ..........., да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........, на основание чл. 500,
ал.1 т.1 КЗ, сумата от 2388.64 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за застрахователно събитие
настъпило на 17.11.2021 г. в гр. София по вина на ответника при управление на МПС
Фолксваген Голф с рег. № ......., който отказал проверка за алкохол, ведно със законната лихва
върху сумата считано от 12.05.2025 г. до изплащането й, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до пълния предявен размер от 2729.48 лв.
ОСЪЖДА Р. Г. В., ЕГН **********, гр. София, ..........., да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........, на основание чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 445.60 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
........, да заплати на Р. Г. В., ЕГН **********, гр. София, ..........., на основание чл. 78, ал.3
ГПК, сумата от 84.29 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4