№ 48374
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110141884 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени осъдителни искове от Инспектората към Висшия
съдебен съвет, с адрес: гр. София, ул. „Георг Вашингтон” № 17, срещу
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Д-р Г. М. Димитров“ № 1, както следва:
иск с правно основание чл. 398, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 394 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 13 320.00 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка по
застрахователна полица № BG 0501 22 ********* от 11.07.2022 г., сключен с
ответника ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД за покриване отговорността на
изпълнителя ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ по Договор № ДПР-1/14.07.2022 г., за
вреди, причинени в резултат на осъществен застрахователен риск– допуснато от
изпълнителя неточно изпълнение и системно неизпълнение по Договор № ДПР-
1/14.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 12.07.2024 г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за заплащане на сумата 1 445.91 лева - мораторна лихва върху главницата
за периода 28.09.2023г. до 11.07.2024г.
Ищецът твърди, че на 14.07.2022 г. сключил с ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“
договор № ДПР-1/14.07.2022 г., на основание чл. 112 от Закона за обществените
поръчки и Решение № АПР-1/30.06.2022 г. на възложителя за определяне на
1
изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Разработване на електронен публичен
регистър на електронни декларации за обстоятелства, свързани с предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси и имуществени декларации за нуждите на
ИВСС” в изпълнение на проект „Осигуряване на софтуерна и методическа
обезпеченост и изграждане на административен капацитет на ИВСС за превенция на
корупцията в съдебната власт”, Договор № BG05SFOP001-3.001-0016-С01/17.07.2017
г., процедура BG05SFOP001-3.001 - „Стратегически проекти в изпълнение на
Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система и
Стратегията за въвеждане на електронно управление и електронно правосъдие в
сектор „Правосъдие“ 2014-2020 г.“ по Приоритетна ос № 3 „Прозрачна и ефективна
съдебна система“ на Оперативна програма „Добро управление“ 2014 - 2020 г. С
подписване на договора, ответникът-изпълнител се съгласил да осъществи
разработване, внедряване и гаранционна поддръжка и обслужване на Електронен
публичен регистър на електронни декларации /ЕЕПРЕД/ съгласно техническа
спецификация на възложителя и оферта на изпълнителя, включваща техническо и
ценово предложение, срещу възнаграждение в размер на 444000.00 лева без ДДС и
532000.00 лева с ДДС. Предоставянето на услугата било договорено да се осъществи
на 9 етапа съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора и с краен срок до 28.07.2023г. за
дейностите по чл. 1, ал. 2, т. 1-8 от Договора.
В изпълнение на поетите задължения по чл. 10, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1, т. 1 от
договора изпълнителят по договора - ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, сключил с
ответника ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД договор за застраховка със
застрахователна полица № BG 0501 22 ********* от 11.07.2022 г., който имал за
предмет покриване отговорността на изпълнителя ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ по
Договор № ДПР-1/14.07.2022 г., по който застрахователен договор ищецът имал
качеството на трето ползващо се лице. Застрахователната премия по договора в размер
на 1390.34 лв. била платима еднократно и същата била заплатена.
Застрахователното покритие по договора за застраховка обхващало гаранцията за
добро изпълнение и представлявало 5 % от стойността на посочения договор за
обществена поръчка в размер на 22 200 лева без ДДС, със срок на валидност 36 месеца
или до 12.09.2025 г., разпределена както следва: 3 % от стройността на договора,
представляваща сума в размер на 13 320 лева - за обезпечаване на изпълнението на
дейностите, предвидени в чл. 1, ал. 2, т. 1-8 от договора, и 2 % от стойността на
договора, представляваща сума в размер на 8 880 лева - за обезпечаване на
гаранционното обслужване на договора. Гаранцията се редуцирала единствено след
изрично писмо до застрахователя, с което се удостоверява успешното изпълнение на
съответния етап, като за целите на застрахователния договор изпълнението по
договора е разделено на два етапа.
2
Ищецът твърди, че от страна на ДЗЗД „Смарт-плюс 2022“ е допуснато неточно
изпълнение на договора за обществена поръчка, изразяващо се в:
1. В 5-та версия на Системния проект в раздел 4 „Определяне на случаите на
употреба” в Системния проект по Дейност 3 от обхвата на Договора Use Case
диаграми (случаи на употреба) като част от видовете диаграми в нотацията UML - в
графичен (диаграми) и текстови вид, съгласно раздел 6.2. от Техническото задание към
документацията за възлагане на обществената поръчка:
1.1. В 5-та версия на Системния проект били представени Use Case диаграми
(случаи на употреба) в графична и/или текстова форма, в раздел 4 „Определяне на
случаите на употреба“, които не включвали: диаграма и текстово описание, отнасящо
се до случаите на употреба в подмодул „Обработка на декларации” (т. 4.1.13) и
„Разглеждане (Резолюция)” (т. 4.1.4) на модул „Регистрация на документи, въвеждане
на данни и проверка на декларации” (модул МР); текстово описание, отнасящо се до
случаите на употреба в подмодул „Административно-наказателно производство” (т.
4.1.10) на модул „Регистрация на документи, въвеждане на данни и проверка на
декларации” (модул МР); текстово описание, отнасящо се до случаите на употреба в
модул „Регистрация на документи, въвеждане на данни и проверка на декларации”
(модул МР), относно „Възлагане” (т. 4.1.3), „Запознаване” (т. 4.1.5), „Изпълнение” (т.
4.1.6), „Съгласуване” (т. 4.1.7) и „Утвърждаване” (т. 4.1.8); текстово описание на
случая на употреба „Присъединяване и разделяне на преписки” към подмодул
„Архивиране” (т. 4.1.12) на модул „Регистрация на документи, въвеждане на данни и
проверка на декларации” (модул МР), указан в съответната диаграма; текстово
описание, отнасящо се до случаите на употреба в Административния модул (т. 4.1.14),
указани в съответната диаграма и текстово описание, отнасящо се до случаи на
употреба в модул „Формуляр на декларация” (т. 4.3)
1.2. По отношение на диаграмата на подмодул „Регистрация” (т. 4.1.1) към модул
„Регистрация на документи, въвеждане на данни и проверка на декларации” (модул
МР) са били налице неточности, изразяващи се в: неправилно указана роля -
„Регистратура” вместо „Регистратор”; неправилно указана роля - „Инспектор на Гл.
инспектор”; липса на функционалност „регистриране на изходящ документ“ и
двукратно указана функционалност за „регистриране на вътрешен документ”; липса на
функционалност за „сканиране/регистриране чрез баркод”; липса на функционалност
за подписване с КЕП на сканиран документ; липса на функционалност за „Въвеждане
на стара преписка” и липса на функционалност за зареждане на данни за кореспондент
от Адресна книга.
2. Представяне на фрагментирани диаграми на базите данни, които се съдържали
на различни места в Системния проект, без връзки помежду им, като липсвала пълна
диаграма, включваща всички таблици и техните връзки.
3
3. Липса на подробни описания към всички потребителски екрани, посочени в
раздел 6 „Определяне на потребителските интерфейси” в представения Системен
проект, версия 5.
4. Липса на детайлно описание на механизмите, технологиите и инструментите за
обмен с външните информационни източници и системи в раздел 8 на Системния
проект, версия 5, тъй като не са обхванати всички идентифицирани в доклада по
Дейност 2 от обхвата на договора трети заинтересовани страни.
5. По отношение на определянето на потребителите на софтуерния проект
ЕПРЕД- липса на описание и детайлизация на потребителите на системата в
представения Системен проект, версия 5, представляващо част от изискуемото
минимално съдържание на Системния проект, съгласно раздел 6.2, от Техническото
задание към документацията за възлагане на обществената поръчка.
6. Липса на описание за предвижданата за използване OCR технология за пълно
текстово търсене и разпознаване на текст в сканирани документи в системата, и такива
в PDF формат в представения Системен проект, версия 5. Не бил указан и конкретният
софтуер или система за OCR, която ще се използва, за да се гарантира, че е в
състояние да обработва точно и ефикасно необходимите документи.
Ищецът излага, че съобразно чл. 7, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Договора посоченото
дружество– изпълнител по договора за обществена поръчка, се задължило да изпълни
възложената му работа така, че тя да бъде напълно годна и функционална за
предвиденото й предназначение, а именно: да постига желаните резултати, указани в
Техническата спецификация, както и да спазва указанията и изискванията на
възложителя относно извършваната работа, които имат задължителен характер за него.
Ищецът твърди, че ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ е допуснал и системно
неизпълнение на договора за обществена поръчка като системно не е изпълнявал
задължителните указания, дадени от ищеца въз връзка с количествени и качествени
измерители, както и ищецът многократно е изисквал от посоченото дружество да
преведе Системния проект по дейност 3 „Изготвяне на детайлна спецификация
(системен проект) в съответствие с изискванията на Техническото задание. Пояснява,
че указанията на възложителя по отношение на количествените измерители се
отнасяли до представяне на нова версия на Системния проект, в която да се съдържат
констатираните в съответния Констативен протокол липси на описания на отделни
раздели в Системния проект съгласно посочено в т. 6.2. от Техническото задание или
по отношение на отделни функционалности посочени в други раздели на Техническото
задание, а указанията по отношение на качествените измерители се отнасяли до
представяне на нова версия на Системния проект, в която да се детайлизират и
допълнят представи вече описания в разглежданата в констативните протоколи версия
на Системния проект, за които в него има констатации за фрагментарност.
4
Изискванията към съдържанието (разделите) на Системния проект били указани в
т. 6.2 на Техническото задание, като прегледът на представените версии на Системния
проект, обективиран в Констативни протоколи № 5, 7, 9 и 10, бил извършван
съобразно изискуемото съдържание.
Ищецът твърди, че ДЗЗД „Смарт-плюс 2022“ допуснал системно неизпълнение
на договора за обществена поръчка, изразяващо се в:
1. Системно не изпълнявал изискването системният проект да съдържа раздел
„Определяне на потребителите и случаите на употреба (use cases)“, като липсвали
идентификация на всички потребители в системата (което било посочено в КП 5,7 и
10); липсвали случаите на употреба (use cases) (което било посочено в КП 5,7);
представените случаи на употреба (use cases) били неточни и непълни - не отговарят
на изискванията в т. 6.2. от Техническото задание по отношение на графичното им
представяне с UML диаграма (което било посочено в КП 9 и 10) и липсвало текстово
описание на случаите на употреба (use cases), съгласно изискването на т. 6.2. от
Техническото задание (което било посочено в КП 9 и 10).
2. Системно не изпълнявал изискването на Техническото задание системният
проект да съдържа информация за OCR технологията, която се използва с цел
осигуряване на функционалност за пълно текстово търсене в сканирани документи в
системата и такива в PDF формат (което било посочено в КП № 5, 7, 9 и 10).
3. Системно не изпълнявал изискването за наличие на детайлно описание на
механизмите, технологиите и инструментите за обмен с външните информационни
източници и системи, както и не били обхванати всички идентифицирани до момента
трети заинтересовани страни, от чиито база данни системата ще черпи информация,
необходима за проверка на подаваните в ИВВС декларация от магистрати (което било
посочено в КП № 5, 7, 9 и 10).
4. Системно не изпълнявал изискването за представяне на текстови описания и
прототипи на потребителските екрани на системата, справки и елементи от модулите
на системата, които ясно да илюстрират оформлението, навигацията и цялостния
дизайн на потребителския интерфейс (което било посочено в КП № 5 и 7, а в КП № 9 и
10 е констатирано, че описаните прототипи не са подробни).
Ищецът твърди, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 6 от Договора, в случай, че
недостатъците са съществени и не бъдат отстранени и след повторното им
констатиране от страна на възложителя, той имал право да прекрати договора, както и
право да усвои сумите по представените гаранции.
Ищецът приел от изпълнителя единствено извършената работа по Дейност 1 и
Дейност 2 по чл. 1, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Договора, които нямали самостоятелно значение
за цялостното изпълнение на предмета на договора.
5
Поради системно неизпълнение на дадените указания и констатирани съществени
недостатъци в изпълнението на задълженията по чл. 7, ал. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с т. 1 във
вр. с чл. 1, ал. 2, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 6 от договора, ищецът отправил до ДЗЗД „Смарт -
Плюс 2022“ уведомление с писмо с изх. № ДПР-1/02.06.2023 г. по описа на ИВСС, в
която обективирал волеизявление за едностранното разваляне на договора, което
писмо било получено от управителя на дружеството.
С писмо с изх. № ДПР-1/03.07.2023 г. по описа на ИВСС, ищецът поканил ДЗЗД
„Смарт - Плюс 2022“, на основание чл. 111, ал. 9 от ЗОП във вр. с чл. 12, ал. 6 във вр. с
ал. 1, т. 1 от Договора и т. 36.4 от общите условия към застрахователната полица в срок
до 7 дни да изплати сумата от 13 320 лева, представляваща 3 % от общата стойност на
Договора, обезпечаваща изпълнението на Дейности 1-8, включително, посочени в чл.
1, ал. 2, т. 1-8 от същия. Писмото било получено от ДЗЗД „Смарт - Плюс 2022“ на
05.07.2023 г., като в указания срок изпълнителят не възстановил посочената сума по
гаранцията за добро изпълнение.
С уведомление за щета с изх. № ДПР-1 от 13.07.2023 г. по описа на ИВСС, на
основание т. 41 от Общите условия „Гаранции“, приложими към застрахователна
полица № BG 0501 22 *********, ищецът предявил към ответника ЗАД „ДаллБог:
Живот и Здраве“ АД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 13 320 лева, поради настъпило на 02.06.2023г. застрахователно събитие и в
изпълнение на т. 41 от Общите условия към застрахователната полица представил
всички документи, относими към застрахователното събитие, както и с писмо изх. №
ДПР-1/22 от 14.08.2023 г. по описа на ИВСС представил пред ответника документите,
изискани с писмо вх. № към ДПР-1/22 от 07.08.2023 г. по описа на ИВСС.
С писмо вх. № към ДПР-1/22 от 04.09.2023 г. по описа на ИВСС,
застрахователното дружество повторно изиска от Инспектората представянето на
информация и документи, които ищецът сочи, че вече били представени, като с писмо
изх. № ДПР-1 от 11.09.2023 г. по описа на ИВСС, ищецът уведоми застрахователното
дружество, че в качеството си на бенефициент по застрахователната полица е
изпълнил задължението си съгласно чл. 41 от Общите условия „Гаранции“ да
представи всички документи.
С писмо вх. № към ДПР-1/22 от 28.09.2023 г. и последващо писмо вх. № към
КДПР-1/22 от 09.11.2023 г. по описа на ИВСС ответникът отказал изплащането на
претендираното обезщетение, без да посочи мотиви за отказа си.
Искането към съда е предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
Ищецът към исковата молба и към молба от 30.08.2024. представя под опис
писмени доказателства.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба
6
по чл. 131 ГПК от ответника ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, с който оспорва
исковете по основание и размер. Не оспорва съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гаранция за изпълнение“
с полица № BG 0501 22 00000 1143, с период на валидност от 00:00 ч. на 14.07.2022 г.
до 24:00 ч., който е сключен на 12.09.2025 г. между ответника, в качеството на
застраховател, и ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, в качеството на
застрахован/застраховащ, по който ищецът имал качеството на бенефициент, който
застрахователен договор бил сключен във връзка с Договор № ДПР-1/14.07.2022 г.
Ответникът твърди, че изпълнителят ДЗЗД „Смарт - Плюс 2022“ е изправна
страна по Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. и е извършвал точно и в срок редица
дейности по проекта, поради което за ищеца не е съществувало правото да развали
договора, както и че упражняването му с писмото е неконкретизирано в какво се
изразява това неизпълнение. Подържа, че ищецът не представя писмени
доказателства, въз основа на които за ответника да е възникнало основание за плащане
съгласно чл. 40.1 от ОУ. Заявява, че с писмо изх. № НПР- 1/29.05.2023 г., изпратено от
ищеца до управителя на ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, ищецът е поел ангажимент да
направи всички необходими действия към УО на ОПДУ за удължаване срока по
проекта, респективно договора, което изразява намерение за продължаване на работа,
но три дни по- късно с писмо изх. № ДПР-1/02.06.2023 г., по описа на ИВСС, ищецът
уведомил изпълнителят за едностранното разваляне на договора, с оглед на което
поддържа, че ДЗЗД „СМАРТ- ПЛЮС 2022“ е изпълнявал стриктно дейностите във
връзка с договорните си задължения. Оспорва да е налице неизпълнение на договорно
задължение на ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, като посочва, че е налице признание от
ищеца, обективирано в исковата молба, че са изградени дейностите „Анализ на
текущото състояние“ /дейност -1/, „Определяне на потребителските изисквания“
/дейност - 2/ и „Изготвяне на детайлна спецификация“ /дейност- 3/. Отделно от това
поддържа, че отговорността за неизпълнение не е гарантирана в случая чрез
сключване на застраховка с клауза неизпълнение, с оглед на което и в случай, че бъде
установено в производството неизпълнение на договора за обществена поръчка,
ищецът следва да търси възстановяване на сумата от ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“.
Навежда възражение, че възложителят е определил недостатъчни срокове за
извършване обема от дейности за реализация на крайния продукт, поради което е поел
и ангажимент с посоченото писмо изх. № НПР-1/29.05.2023 г., на ИВСС. Посочва
също, че ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ е извършило дейности като е инвестирало
собствен ресурс във връзка с изпълнението на договора, както и че това дружество не
е получило никакво авансово или друго плащане във връзка договора и за ищеца не
били възникнали описаните в исковата молба вреди в претендирания размер.
Поддържа, че ищецът не е предоставил срок на изпълнителя за отстраняване на
констатираните несъответствия, като в случай, че бъде установено такова
7
несъответствие, оспорва същото да е значително.
Прави възражение за частична нищожност на договора поради невъзможен
предмет, обосновано с довод, че определените срокове за изпълнение са крайно
недостатъчни и тяхното практическо спазване и вместване в същите е обективно
невъзможно от изпълнителя, както и защото възложителят не е дал достатъчно пълно и
конкретизирано задание на възложителя, за да разработи и внедри ЕПРЕД на
определена фаза от работата си. Релевира, че не носи отговорност, тъй като
отговорността за недостатъци, ако такива се установят, съгласно чл. 13 и 18 от ОУ, не
е гарантирана от застраховка с клауза „неизпълнение“ и следва да се понесе от
изпълнителя.
Оспорва предявената претенция и по размер с довод, че при определяне на
обезщетението следва да бъде приспадната стойността на извършените от възложителя
дейности. При тези доводи се иска предявените искове да се отхвърлят, евентуално
предявената претенция да бъде намалена, съобразно установеното изпълнение страна
на ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“. Твърди, че ищецът е получил обезщетение за същите
вреди от друг застраховател по друга аналогична застраховка, както и че се е
удовлетворил от друго, предоставено по административния договор обезпечение, с
оглед на което е налице изключен застрахователен риск по чл. 42 от общите условия, а
евентуално – намаляване на обезщетението.
Възразява срещу размера на претенцията, като счита, че същия следва да се
намали наполовина заради наличието на съществен принос от страна на ищеца за
настъпване на вредите – наличието на бездействие на ищеца, бавейки ненужно дълго
разглеждането на докладите по изпълнението на дейностите, разписани в чл. 1, ал. 2
от Договора, което довело до по-нататъшна невъзможност на изпълнителя да го
изпълнява в определените срокове, с което си поведение ищецът нарушил
задължението си да оказва съдействие.
При тези доводи моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Ответникът прави доказателствени искания по чл. 190 ГПК и по чл. 192 ГПК,
както и за допускане на съдебно - счетоводна експертиза и съдебно - техническа
експертиза по поставените в отговора на исковата молба задачи.
Ответникът прави искане за конституиране като трето лице - негов помагач на
участниците в ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ – „Смарт Системс 2010“ ЕООД, ЕИК
*********, и „Перфект Плюс“ ЕООД, ЕИК *********.
Ответникът по главния иск предявява срещу участниците в ДЗЗД „СМАРТ-
ПЛЮС 2022“ - „Смарт Системс 2010“ ЕООД, ЕИК *********, и „Перфект Плюс“
ЕООД, ЕИК *********, при условията на евентуалност обратни искове – при
условие, че главния иск се приеме за доказан и основателен и той бъде осъден да
заплати и заплати на ищеца търсеното обезщетение, които обратни искове са с правно
8
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 48 ОУ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
участниците в ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ - „Смарт Системс 2010“ ЕООД, и
„Перфект Плюс“ ЕООД солидарно да му заплатят сумата от 13 320 лева,
представляваща регресно суброгационно вземане за застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Гаранция за изпълнение“ с полица № BG 0501 22 00000 1143,
за вреди на застрахованото лице - Инспектората към Висшия съдебен съвет, от неточно
изпълнение и системно неизпълнение на договорни задължения на ДЗЗД „СМАРТ-
ПЛЮС 2022“ по Договор № ДПР-1/14.07.2022 г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска, за заплащане на сумата 1 445.91 лева - мораторна лихва върху
главницата за периода 28.09.2023г. до 11.07.2024г., както и разноски, в случай че
ответникът бъде осъден да заплати сумите по главните искове. Предявените обратни
искове са обосновани с твърдения за неточно и неточно системно неизпълнение на
договора от страна на изпълнителя – ответник по обраните искове, с плащането на
обезщетението за което ответника по главния иск встъпва в правата на застрахования
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата, произтичаща от неизпълнение на
договорно задължение.
Предявените срещу участниците в ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ – „Смарт
Системс 2010“ ЕООД и „Перфект Плюс“ ЕООД обратни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 48 ОУ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане, тези лица следва да се конституират като трети лица-помагачи
на страната на ответника, за който е налице правен интерес от привличането им, след
като именно те като участници в ДЗЗД са страна по договора, обезщетение по който се
претендира, а за процесуална икономия на ответника по иска следва да бъде дадена
възможност да подаде отговор по чл. 131 ГПК с настоящото определение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В разпоредбата на чл. 398, ал. 4, вр. чл. 394 от КЗ е уредена правната възможност
за ползващо се лица от застраховката да предяви пряк иск срещу застрахователя за
обезщетяване на претърпените от него имуществени вреди вследствие неизпълнение
на договорно задължение на изпълнителя, обезпечил отговорност на изпълнителя по
силата на договор за имуществено застраховане „Гаранции“. За да бъде ангажирана
имуществената отговорност на застрахователя, в обективната действителност следва
да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти):
1/ валидно и действащо застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Гаранции“; 2/ че ищецът е изправна страна по договор № ДПР-1/14.07.2022 г.; 3/
настъпване в срока на действие на застрахователното покритие на застрахователен
риск, който е покрит съобразно договореното между страните - неизпълнение на
9
договорните задължения на изпълнителя ДЗЗД „СМАРТ- ПЛЮС 2022“ по Договор №
ДПР-1/14.07.2022 г. в срока на действие на застрахователната полица - установяване на
некачествено, неточно или несъобразено с Техническата спецификация и/или клаузите
на договора изпълнение във вид и обем, който се твърди, в това число неточно
изпълнение на 5-та версия на Системния проект в раздел 4 „Определяне на случаите
на употреба” в Системния проект по Дейност 3, изразяващо се в посоченото по-горе, и
системно неизпълнение; 4/ че в резултат на това неизпълнение, ищецът валидно е
развалил сключения договор № ДПР-1/14.07.2022 г., отправяйки до изпълнителя
уведомление и покана за плащане; 5/ вреди, които се намират в причинно-следствена
връзка със събитието, както и размера на претърпените вреди; 4/ застраховащият да е
изправната страна в застрахователното правоотношение, което означава да е изпълнил
задълженията си по договора, свързан с гаранцията; 6/ изпълнено от страна на ищеца-
застрахован, задължение да уведоми в срок застрахователя за осъществения
застрахователен риск в съответствие със законовите изисквания, респективно Общите
условия на договора за застраховка. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
горепосочените предпоставки следва да бъдат установени от ищеца.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването
му с настъпване на падежа на задължението или изпращането на покана, както и
размера на вредата, съизмеряваща се със законната мораторна лихва за съответния
период.
Процесуално задължение на ответника, при доказване на горните факти от
ищеца, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и евентуално
основание за изключване или намаляване на отговорността му. В тежест на ответника е
да установи факти и обстоятелства, на които основава възраженията си, в това число,
че е налице изпълнение - изцяло или частично, на договорните задължения на
изпълнителя ДЗЗД „СМАРТ- ПЛЮС 2022“ по Договор № ДПР-1/14.07.2022 г.; че
определените от възложителя срокове са недостатъчни за извършване обема от
дейности за реализация на крайния продукт; че предоставените на изпълнителя за
отстраняване на констатираните несъответствия срокове са били недостатъчно, за да
изпълни; че неизпълненото е незначително; наличие на съществен принос от страна на
ищеца за настъпване на вредите, изразяващ се в бездействие на ищеца, бавене на
разглеждането на докладите по изпълнението на дейностите, разписани в чл. 1, ал. 2 от
Договора, което довело до по-нататъшна невъзможност на изпълнителя да го
изпълнява в определените срокове; че е налице хипотезата на изключен риск по чл. 42
от Общите условия - че ищецът е получил обезщетение за същите вреди от друг
застраховател по друга аналогична застраховка, както и че се е удовлетворил от друго,
предоставено по административен договор обезпечение; стойността на извършените от
възложителя дейности с оглед възражението за приспадането им от стойността на
10
евентуално дължимото обезщетение.
Съдът УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи
доказателства за претърпени вреди, размера на тези вреди от твърдяното
неизпълнение.
Съдът УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи
доказателства за поставените в негова доказателствена тежест обстоятелства за
наличие на принос от ищеца.
Процесуално задължение на ищеца по обратния иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 48 от ОУ е да установи пълно и главно, съобразно нормата на чл.
154, ал. 1 ГПК, наличието на договорно правоотношение с ответника по обратния иск
по застрахователен договор, сключен в полза на Инспектората на Висшия съдебен
съвет като трето ползващо се лице (бенефициер), който да обезпечава изпълнението
и/или възстановяване на авансово предоставени средства по сключен по реда на ЗОП
договор чрез покритие отговорността на изпълнителя ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“
към Инспектората на Висшия съдебен съвет, като възложител по договора по ЗОП; 2/
че ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ не е изпълнил поети от него задължения по
сключения договор по ЗОП, като в резултат на неизпълнението, е настъпило
застрахователното събитие, визирано в исковата молба – прекратяване на процесния
договор. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника по обратния
иск е да установи изпълнение на възложените дейности по Договор № ДПР-
1/14.07.2022 г.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването
му, както и размера на вредата, съизмеряваща се със законната мораторна лихва за
съответния период.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
следните обстоятелства:
съществуването на валиден застрахователен договор по застраховка „Гаранция за
изпълнение“ - полица № BG 0501 22 00000 1143, с период на валидност от 00:00
ч. на 14.07.2022 г. до 24:00 ч. на 12.09.2025 г., сключена между „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, като застраховател, и ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, като
застрахован/застраховащ, по който ответникът е застраховател, а ищецът -
Инспекторат към Висшия съдебен съвет, е трето ползващото се лице;
че застрахователният договор е сключен от определения изпълнител ДЗЗД
„СМАРТ-ПЛЮС 2022“ в изпълнение на задължението му по чл. 10, ал. 2, т. 3 във
връзка с ал. 1, т. 1 от Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. да предостави гаранция,
която да обезпечи изпълнението на Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. на
11
изпълнителя;
всички застрахователни премии и по сключения застрахователен договор са
платени;
на 02.06.2024г. Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. е прекратен едностранно от
ищеца, възложител по договора, с писмо изх. № ДПР-1/02.06.2023 г., по описа на
ИВСС, получено от представител на ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“;
с уведомление с изх. № ДПР-1 от 13.07.2023 г. по описа на ИВСС ищецът е
поканил ответника да заплати обезщетение, по повод на което е образувана
преписка по щета № 050123000011-01;
с писмо вх. № към ДПР-1/22 от 28.09.2023 г. и последващо писмо вх. № към
КДПР-1/22 от 09.11.2023 г. по описа на ИВСС, получени от ищеца, ответникът
отказал изплащането на претендираното обезщетение.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и молба 30.08.2024г. документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за допускане на съдебно - счетоводна експертиза се
уважава.
Искането на ответника за съдебно - техническа експертиза по поставените в
отговора на исковата молба задачи следва да се уважи, като допълнително към вещото
лице следва да се поставят следните задачи служебно от съда: какви са били
техническите характеристики на възложеното по договора по чл. 1, ал. 2, т. 3;
отговарят ли представените от ответника версии и колко са те на дейността по чл. 1, ал.
2, т. 3 от договора на заложеното в договора и техническите изисквания; ако не
отговарят – какви са техните недостатъци и тези недостатъци констатирани ли са от
ищеца; възможно ли е било функционирането на дейността по чл. 1, ал. 2, т. 3 от
договора във версиите, представени от ответника.
Искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК към третото лице-помагач следва
да се отклони, тъй като не всички от тях се явяват необходими и относими по делото, а
именно ведомости, справки в НАП, трудови досиета, декларации, ТЕЛК решения,
работни материали, а за останалата част от исканите документи – искането не се явява
необходимо с оглед искането за експертиза. Освен това, искането се явява неясно в
частта за задължаване да се представи кореспонденция, разменена с ИВСС и други
лица и институции по повод изпълнението на договора, създаването и
функционирането на социално предприятие, писма и други документи,
удостоверяващи отстраняването на констатираните от ИВСС нередовности.
Искането по чл. 190 на ответника към ищеца се отклонява като ненеобходимо –
ответникът иска представянето на едни и същи документи, и то неконкретизирани, от
12
две лица, за изследването на които въпроси иска допускане и на икономическа
експертиза. Освен това, искането се явява неясно в частта за задължаване да се
представи кореспонденция, разменена между страните по договора, установяващи
датата на получаване на от изпълнителя на всяко писмо от ищеца.
Искането на ответника за задължаване на трето за спора лице да представи
документи по реда на чл. 192 ГПК се отклонява като ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от уведомяването да изложи
обстоятелства дали е претърпял вреди от посоченото в исковата молба неизпълнение,
ако е претърпял вреди – да посочи в какво се изразяват.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, исковата молба
ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК участниците в ДЗЗД „СМАРТ-
ПЛЮС 2022“ - „Смарт Системс 2010“ ЕООД, ЕИК *********, и „Перфект Плюс“
ЕООД, ЕИК *********, като трети лица-помагачи на страната на ответника.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД срещу участниците в ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“ - „Смарт Системс
2010“ ЕООД, ЕИК *********, и „Перфект Плюс“ ЕООД, ЕИК *********, обратни
искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 48 ОО и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника по главния иск в двуседмичен срок от уведомяването да
изложи обстоятелства от къде произтича твърдяната от него солидарност между
ответници по обратния иск.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията, обратните му
искове ще бъдат върнати.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от уведомяването да представи 2 броя
хартиени преписи от исковата молба, уточнителна молба от 30.08.2024г. и молба от
07.08.2024г. и приложенията към тях за връчването им на новоконституираните лица.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от уведомяването да представи по 1 брой
13
хартиени преписи от молба с вх. № 348637/31.10.2024г., към която е приложена
коригирана искова молба по обратен иск – за връчването и на ищеца; както и по 1 брой
от отговора на исковата молба и първоначалната искова молба по обратен иск – за
връчването им на един от ответниците по обратния иск.
ДА СЕ ВРЪЧИ, в случай, че указанията от страните бъдат изпълнени, на
ответниците по обратния иск „Смарт Системс 2010“ ЕООД, ЕИК *********, и
„Перфект Плюс“ ЕООД, ЕИК *********, препис от исковата молба с вх. №
322773/11.10.2024г., № 326922/15.10.2024г., молба с вх. № 348637/31.10.2024г., ведно с
искова молба – обратен иск, и приложенията за писмен отговор в едномесечен срок от
получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответника, че, ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не предяви
инцидентен и/или насрещен иск, както и, ако не поиска привличането на трето лице,
той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че неявяването му в съдебно заседание не е пречка за
гледане на делото, при условие, че същият е бил редовно призован.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се
яви в съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу
него.
УКАЗВА на ответника, че, ако живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че, ако отсъства повече от един месец от адреса, на който
веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Връчването да се извърши с изпращане на съобщение на ответника по
Приложение 7 към чл. 2 от Наредба № 7 / 22.02.2008г. за утвърждаване на образците за
книжа, свързани с връчването по ГПК.
УКАЗВА, че когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде
намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.
Ако се съберат данни, че ответникът не живее на този адрес, да се посочи в
14
съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за
Работодател и да се връчи на всички работодатели в справката.
В съобщението да бъдат описани всички съдебни актове и допълнителни
молби, които се изпращат на ответника заедно с исковата молба и приложенията
към нея.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
съществуването на валиден застрахователен договор по застраховка „Гаранция за
изпълнение“ - полица № BG 0501 22 00000 1143, с период на валидност от 00:00
ч. на 14.07.2022 г. до 24:00 ч. на 12.09.2025 г., сключена между „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, като застраховател, и ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“, като
застрахован/застраховащ, по който ответникът е застраховател, а ищецът -
Инспекторат към Висшия съдебен съвет, е трето ползващото се лице;
че застрахователният договор е сключен от определения изпълнител ДЗЗД
„СМАРТ-ПЛЮС 2022“ в изпълнение на задължението му по чл. 10, ал. 2, т. 3 във
връзка с ал. 1, т. 1 от Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. да предостави гаранция,
която да обезпечи изпълнението на Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. на
изпълнителя;
всички застрахователни премии и по сключения застрахователен договор са
платени;
на 02.06.2024г. Договор № ДПР-1/14.07.2022 г. е прекратен с едностранно от
ищеца, възложител по договора, с писмо изх. № ДПР-1/02.06.2023 г., по описа на
ИВСС, получено от представител на ДЗЗД „СМАРТ-ПЛЮС 2022“;
с уведомление с изх. № ДПР-1 от 13.07.2023 г. по описа на ИВСС ищецът е
поканил ответника да заплати обезщетение, по повод на което е образувана
преписка по щета № 050123000011-01;
с писмо вх. № към ДПР-1/22 от 28.09.2023 г. и последващо писмо вх. № към
КДПР-1/22 от 09.11.2023 г. по описа на ИВСС, получени от ищеца, ответникът
отказал изплащането на претендираното обезщетение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба от 07.08.2024г. и 30.08.2024.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след като направи нужните проверки, в това число в счетоводството на
изпълнителя по договора, която да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: 0898 877 453,
0878 527 681.
15
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева,
вносим от ответника, в двуседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-компютърна експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място при
ищеца и изпълнителя по договора, да отговори на задачите, поставени с отговора на
исковата молба и в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Найденов Хранов, тел. 869 69 97, 0899 133
662, 0888 778 519.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1200 лева, от които
600.00 лева вносими от ищеца и 600.00 лева, вносими ответника в двуседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок да конкретизира искането си по чл.
190 ГПК като посочи конкретния документ, който иска да бъде задължен ищеца и/или
третото лице да представи, касаещ кореспонденция между страните по договора и
документи, удостоверяващи получаването на писмата от ИВСС.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, искането му в тази
част ще бъде отхвърлено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК в станалата
им част, както и искането по чл. 192 ГПК като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г.
от 15:20 ч., за когато да се призоват страните, третите лица и вещите лица – след
депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
16
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника, както и на конституираните трети лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17