РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 7.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 1.07 през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното
от председателя АНД№354 по описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х.С.М. *** е подал
жалба против наказателно постановление №38-0000165/31.01.2020г.,
издадено от началника на ОО”АА”-Русе, с което на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП във вр. чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства/Наредбата/ му е наложено административно наказание глоба в размер на
500лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е
извършил нарушението и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени
допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
„Хеа Груп”ООД- гр.Русе
притежавало разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС и в изпълнение на лиценза си
извършвало такива прегледи. Жалбоподателят бил председател на комисия за
извършване на периодични прегледи и проверки за техническата изправност на ППС
от „Хеа Груп”ООД- гр.Русе.
На 30.09.2019г. лицето Денислав
Баев представило за преглед в пункта на даденото дружество л.а. с рег.№Р5717ВС
за годишен технически преглед. За процесното МПС не бил платен данък по чл.60
от ЗМДТ. В контролно-техническия
пункт имало въведена компютризирана система за управление на
работата на средствата за измерване и информационна система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС.
Представената система по чл.11 от Наредбата не давала възможност за преглед на
автомобили, по отношение на което имало данъчни задължения, но била устроена
така, че въвеждането на погрешни данни за автомобила я смущавало и системата
допускала извършването на преглед, независимо от липсата на една от
предпоставките за това- платен местен данък върху превозните средства. За да
предизвика даденото смущение в системата и преглед на автомобила да бъде
осъществен, въпреки наличното данъчно задължение, председателят на комисията за
извършване на прегледа М. въвел грешна категория на преставеното за преглед МПС,
като вместо М1, въвел АВ1. Прегледът завършил с протокол №20425945 от упомената
вече дата, подписан от жалбоподателя, дал заключение за допускане на автомобила
до движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
Тази фактическа обстановка се
доказва по напълно непротиворечив начин от
всички събрани по делото доказателства.
Абсолютно всички доказателства и доказателствени средства, събрани в
хода на съдебното и досъдебно производство напълно еднозначно сочат на фактите
и обстоятелствата, възприети от съда в изложената фактическа обстановка, които
по никакъв начин не се променят и от показанията на свид. Лазаров, пресъздаващ
главните факти на доказване по същия начин, но с разяснения относно начина на
работа при процесния търговец.
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.178а,
ал.10 от ЗДвП във вр. чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, тъй като на 30.09.2019г. в гр.Русе, в качеството му на
председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС, не въвел в протокол №20425945
за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС с рег.№Р5717ВС
верни данни за категорията на
превозното средство. От обективна страна грешното въвеждане на категорията на
проверяваното МПС е на практика невъвеждане на данни за него, тъй като при
такава грешка системата не разпознава никакви други данни за автомобила и
допуска извършването на преглед, независимо от липсата на предпоставки за това.
Съответно при въвеждане на верни данни, системата по чл.11 от Наредбата би
прекъснала прегледа, тъй като щяха да бъдат видими за нея наличните данъчни
задължения за проверявания автомобил. Административнонаказателната отговорност
на въззивника е правилно ангажирана по чл.178а, ал.10 от ЗДвП, а не по чл.
178а, ал. 7 от ЗДвП, тъй като последния касае случаите на допустителство. В
конкретния случай нито в АУАН, нито в НП са изложени фактически твърдения,
касаещи допустителство и не се твърди, жалбоподателят, в качеството му на
председател на комисията да е допуснал извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, поради и което правилно
е приложена именно санкционната разпоредба на чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, която
предвижда санкция за нарушения на изискванията за извършване на периодични
прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията
за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго
наказание. Не е налице
маловажен случай, тъй като конкретния с нищо не разкрива по- ниска обществена
опасност от другите подобни деяния, извършвани от други председатели на комисии.
Напротив, налице са множество подобни деяния на наказаното лице, по повод на
което има образувани множество администртивнонаказателни производства,
обжалването на актовете по които е довело до образуване и на още тридесет и три съдебни производства със
същото обвинение. Това говори за утвърдена практика на въззивника към
незачитане на законоустановените правила относно дейността му. Именно поради
това и съдът приема, че не налице случайно деяние, причина за което да е софтуерна
грешка на системата. От субективна
страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той съзнавал, че за
бъде допуснат до преглед на автомобил е следвало да бъде платен годишен данък
по ЗМДТ, съзнавал, че такъв не е платен, но въпреки това искал да извърши
прегледа на ППС- то, поради което съвсем съзнателно въвел грешни данни за
собственика му, предвиждал обществено опасните последици от
поведението си и искал настъпването им. Наказанието за нарушението е правилно
индивидуализирано и определено в единствения му възможен размер.
В хода на
административно наказателното производство на досъдебната му фаза не са
допуснати никакви нарушения на процесуалните правила. И двата акта на органите
на досъдебното производство съдържат всички предвидени в закона реквизити, като
гарантират напълно реализацията на правото на защита. Ясно и точно е дадено
изпълнителното деяние на нарушението, времето и мястото на извършването му и
тези елементи не провокират никаква възможност за объркване в обвинението по
делото.
Поради всичко изложено
наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-0000165/31.01.2020г.,
издадено от началника на ОО”АА”-Русе, с което на Х.С.М. *** на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП във вр. чл.43, ал.1, т.4
от Наредба №
Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: