№ 15889
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110135755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призовано дружеството, представлява
се от адв. З, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С о – редовно призована, представлява се от юрк. П, с
пълномощно по делото.
Трето лице помагач „Х“ АД – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
Свидетел Ц. Г. Ц. – нередовно призован, не се явява. Съгласно върнатата
призовка в цялост, която е била изпратена на свидетеля, връчителят е
отбелязал, че по данни на съпругата на свидетеля същият работи в чужбина
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З - Поддържам исковата молба и представените доказателства.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с допуснатия свидетел,
1
моля отново да бъде призован и да бъдат събрани данни, дали този човек ще
се връща в Б и евентуално да бъде съобразено следващо съдебно заседание
със съответния период, в който е тук, както и моля да ми бъде предоставена
възможност да ангажирам доказателства за призоваване на друг свидетел.
Юрк. П - Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор, ведно с
доказателствата към него. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Във връзка с доклада, моля да бъде коригиран абзацът, в който приемате за
безспорно, че общинският път на ул. „Г Г“ в с. Б се поддържа от служители
на ответника. В отговора е посочено, че поддръжката е възложена на
дружеството „Х“, което е привлечено като трето лице помагач. От нас е
възложено, поддържа се по възлагане на ответника. Във връзка със свидетеля,
възразявам да бъде отложено делото заради него, предоставям на Вашето
решение.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 01.09.2022 г. със следното изменение:
Безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че
поддръжката на общински път - ул.“Г Г“ в с. Б, се извършава по възлагане на
ответника.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира
доказателствени искания за разпит на друг свидетел, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца до следващо съдебно заседание да
ангажира доказателствено искане за разпит на друг свидетел по делото.
В залата се явява вещото лице Й..
2
Съдът докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза,
депозирано в деловодството на съда на 30.09.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. З – Нямам въпроси, моля да се приеме.
На въпроси на юрк. П вещото лице отговори – Механизмът на
процесното ПТП е определен от представените по делото доказателства, а
именно - уведомление за щета, където е отразено. Ако този документ, който е
издаден от ответника, казва, че няма дупка и дупка не е имало там, то тогава
това произшествие не е настъпило по този начин. Цитирал съм „при
навлизане в с. Б по ул. „Г Г““, това са единствените данни, които са
приложени по делото и които свидетелстват за мястото на настъпване на
произшествието, нямаме адрес, нямаме номер, нямаме ориентир. Нямаме
данни за метрологичните условия, натовареността, трафика и интензивността
на движението, като има данни само за големината на дупката. Дори при
движение с много ниска скорост е възможно при преминаване на каквото и да
било препятствие да настъпят увреждания по гумите, не само по гумите, а и
по окачването. Не мога да взема отношение по това кой, как е завеждал щета,
кой, какви претенции е имал към ищеца, имам опис на ищеца, вижда се, че
при този механизъм, който е отразен при скорост над 15-20 км/ч, е възможно
получаването на тези увреждания, това съм изследвал в заключението, а кой,
как е претендирал, защо е изплатил - вече не мога да отговоря.
Юрк. П - Нямам повече въпроси, да се приеме заключението с
отговорите в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
3
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Адв. З – Доколкото не са представени доказателства, че нашият
свидетел действително работи в чужбина, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред НАП, по силата на което да се
сдобия с информация относно това, дали същият няма трудови договори в Б и
дали действително се намира в чужбина. Държа на призоваването на този
свидетел.
Делото не е изяснено от фактическа страна, предвид допуснатите
доказателства, които към настоящия момент не са събрани по делото. Ето
защо, същото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2023 г. от 09:30 ч., за когато
страните и третото лице помагач да се считат редовно призовани.
Да се призове свидетелят Ц. Г. Ц. на постоянния му адрес, настоящия
му адрес, установени чрез приложената по делото справка от НБДН, както и
на адрес на работодател, установен чрез служебно изготвена справка от
информационната система на НОИ, в случай че бъде установен такъв.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4