№ 620
гр. София, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Пламен Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно гражданско дело №
20211100510696 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.
Производството по настоящото частно гражданско дело е образувано по жалба на Й.
Б. ИВ. срещу Разпореждане от 29.03.2021 г. на ЧСИ Н.М., постановено по и. д. №
20118410400507/2011 г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното дело.
В жалбата излага, че по изпълнителното дело са извършени множество изпълнителни
действия, включително се е стигнало до публична продан на недвижим имот , но след това е
налице срок, в който не са предприемани и осъществявани такива по - дълъг от определения
по закон 2-годишен , което е довело до прекратяване на изпълнителното действие „екс леге“
на основание ал.433,ал.1 ,т.8 ГПК.
Излага, че с молба от 25.02.20r. ЕОС М. ЕООД, ЕИК **** е поискала да бъде конституирана
като страна и със свое Постановление ЧСИ я е конституирал. Счита изпълнителните
действия по молба на ЕОС М. ЕООД за незаконосъобразни с оглед липсата на доказателства
за уведомление връчено на длъжника от първоначалния кредитор съгласно чл. 99, ал.3 ЗЗД и
съгласно чл.99, ал.4 ЗЗД прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо
длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Твърди, че липсват законосъобразни изпълнителни действия по изпълнителното дело за
период по-голям от 2 години, а именно от 23.06.2017 г., когато с молба ОББ е поискала да -
се извършат справки се наложат запори или опис на движими веици до 27.08.19г , когато е
насрочен опис на движими вещи на длъжника. За този опис не е изпълнена законовата
процедура по връчване на призовка за принудително изпълнение и не е проведен такъв .
1
Взискателят не е изразил становище по основателността на жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви за неоснователност на жалбата. Правилността на постановения отказ
обосновава с това, че по делото са искани и прилагани изпълнителни действия, поддържащи
висящността на изпълнителното дело.
Съдът намери, че жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащо на обжалване
действие на ЧСИ и следователно е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По молба на взискателя О.Б.Б. АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: община
СТОЛИЧНА, гр. София, бул. **** и въз основа на Изпълнителен лист, издаден на
10/12/2010 г. по гражданско дело № 55615/2010 г. на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, 66 състав, в кантората на ЧСИ Н.М., per. № 841, адрес - гр. София, бул.
*****, е образувано изпълнително дело № 20118410400507/2011 г. срещу длъжника Й. Б.
ИВ., ЕГН **********, с адрес - община СТОЛИЧНА, гр. София, КВ. СИМЕОНОВО, УЛ.
*****, ПК: *** , за сумите: 58120.06 евро - главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16/11/2010 г. до окончателното изплащане на задължението, 1675.22
евро - договорни лихви, 32.21 евро - наказателни лихви; 4284.39 лева - присъдени разноски,
както и разноските по изпълнението.
С разпореждане от 31.01.2011 г. е образувано изпълнителното дело, разпоредено е да се
изпрати съобщение по чл. 191 от ДОПК до НАП, да се направят справки за имущественото
състояние на длъжника, да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение.
Покана за доброволно изпълнение до длъжника Й. Б. ИВ., ЕГН **********, е връчена на
16.02.2011г
Наложена е възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжника Й. Б. ИВ.,
ЕГН **********, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 71 /седемдесет и едно/, находящ се в град София, Столична община,
район „Подуяне”, жилищен комплекс „Хаджи Димитър”, на улица „Васил Кънчев”, блок №
143 /сто четиридесет и три/, вход „А”, етаж 12 /дванадесети/, със застроена площ от 95.05
кв.м /деветдесет и пет цяло и пет стотни квадратни метра/, състоящ се от: две стаи, дневна,
кухня и обслужващи помещения, при съседи, съгласно доказателствения акт: изток -
коридор, запад - ул. „В. Кънчев”, север - тревна площ, юг - ап. 70 /седемдесет/ Х., отгоре -
ап. 77 /седемдесет и седем/ Ч., отдолу - ап. 66 /шестдесет и шест/ Х.; заедно със ЗИМНИЧНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 13 /тринадесет/, без площ по договора за собственост, при съседи,
съгласно доказателствения акт: изток - мазе 70 /седемдесет/ Х., запад - коридор, север - мазе
77 /седемдесет и седем/ Ч., юг - коридор, заедно с 1,636 % /едно цяло шестстотин тридесет и
шест хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части
от правото на строеж върху мястото.
На 24.02.2011 г. е извършен опис на гореописания недвижим имот, след което е насрочена
публична продан от 08.03.2011 г. до 08.04.2011 г. С Протокол от 11.04.2011г. публичната
продан е обявена за нестанала.
2
На 14.04.2011 г. е постъпила молба с вх. № 038872/14.04.2011 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК **** да бъде насрочена нова публична продан на гореописания недвижим имот. С
разпореждане от 19.04.2011 г. е насрочена публична продан от 16.05.2011 г. до 16.06.2011 г.
С Протокол от 17.06.2011г. публичната продан е обявена за нестанала .
На 30.06.2011 г. е постъпила молба с вх. № 076917/30.06.2011 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК ****. Взискателят е поискал да бъде извършена нова оценка и да бъде насрочена нова
публична продан на гореописания недвижим имот. На 29.07.2011 г. е извършен опис на
имота, след което е насрочена публична продан от 19.08.2011 г. до 19.09.2011 г. С Протокол
от 20.09.2011г. публичната продан е обявена за нестанала.
На 10.10.2011 г. е постъпила молба с вх. № 134293/10.10.2011 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК ****, да бъде насрочена нова публична продан на имота. С разпореждане от 13.10.2011
г. е насрочена публична продан от 28.10.2011 г. до 28.11.2011 г. С Протокол от 29.11.2011г.
публичната продан е обявена за нестанала.
На 01.12.2011 г. е постъпила молба с вх. № 164047/01.12.2011 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК **** да бъде насрочена нова публична продан на гореописания недвижим имот. На
16.12.2011 г. е извършен опис, след което е насрочена публична продан от 06.01.2012 г. до
06.02.2012 г. С Протокол от 07.02.2012г. публичната продан е обявена за нестанала.
На 15.02.2012 г. е постъпила молба с вх. № 031010/15.02.2012 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК **** / да бъде насрочена нова публична продан. С разпореждане от 20.02.2012 г. е
насрочена публична продан от 09.03.2012 г. до 09.04.2012 г. С Протокол от 10.04.2012г.
публичната продан е обявена за станала.
На 27.01.2014 г. е постъпила молба с вх. № 010925/27.01.2014 г. за извършване на
изпълнителни действия по отношение на длъжника Й. Б. ИВ., ЕГН **********. С
разпореждане от 30.01.2014 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника Й. Б. ИВ.,
ЕГН **********, находящи се на постоянния и настоящ адрес на длъжника в гр. София, КВ.
СИМЕОНОВО, УЛ. *****. С разпореждане от 30.01.2014 г. е наложен запор върху
вземането за трудово възнаграждение на длъжника, дължимо му от неговия работодател
НИК П., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. ****,
ПК: ****.
На 21.03.2015 г. е постъпила молба с вх. № 043423/21.03.2015 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК **** с искане да бъдат извършени справки за имущественото състояние на длъжника,
както и да бъдат наложени запори върху вземанията на длъжника.
С разпореждане от 01.04.2015 г. е наложен запор върху вземането на длъжника Й. Б. ИВ.,
ЕГН **********, дължимо му от неговия работодател И. И П. ООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, ул. ****, ПК: **** /стр. 304/. В
изпълнение на запорно съобщение с изх. № 074927/01.04.2015 г. по делото е постъпила сума
в размер на 146.31 лева - удръжка от трудовото възнаграждение за месец април 2015 г.
На 27.11.2015 г. е постъпила молба с вх. № 195780/27.11.2015 г. с която взискателят е
3
поискал да бъде извършен опис на секвесгируемите движими вещи собственост на
длъжника, както и да бъде наложен запор върху вземането му за трудово възнаграждение. С
разпореждане от 28.01.2016 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника. С
разпореждане от 28.01.2016 г. е наложен запор върху вземането за трудово възнаграждение
на длъжника Й. Б. ИВ., ЕГН **********, дължимо му от неговия работодател Р.К.Х. ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, ул. ****.
На 23.06.2017 г. е постъпила молба от взискателя О.Б.Б. АД, ЕИК **** с искане за
извършване на справки относно имущественото състояние на длъжника Й. Б. ИВ., ЕГН
**********, както и налагане на запори върху вземанията му за суми по банкови сметки.
На 28.05.2018 г. по делото е постъпила молба с вх. № 046300/28.05.2018 г. от взискателя
О.Б.Б. АД, ЕИК **** за извършване на изпълнителни действия по отношение на
имуществото на длъжника – налагане на запори върху трудови възнаграждения, пенсия или
др. вземания с такъв характер; банкови сметки; движимо имущество и МПС.
На 29.11.2018 г. е постъпила молба с вх. № 097047/29.11.2018 г. от взискателя О.Б.Б. АД,
ЕИК ****. Взискателят моли да бъде извършена справка в регистъра на БНБ за наличие на
банкови сметки, открити от длъжника, както и за налагане на запори върху.
По делото е постъпила молба с вх. № 074958/12.08.2019 г. от О.Б.Б. АД, ЕИК ****. Към
молбата е приложен заверен препис на договор за прехвърляне на вземания, сключен на
25.06.2019 г. между О.Б.Б. АД, ЕИК **** и ЕОС М. ЕООД, ЕИК ****.
На 25.02.2020 г. е постъпила молба от ЕОС М. ЕООД, ЕИК ****, с която моли на основание
чл. 429 от ГПК да бъде конституиран като взискател, в качеството му на частен
правоприемник на О.Б.Б. АД, ЕИК ****.
С Постановление от 25.02.2020 г. като взискател по делото е конституиран ЕОС М. ЕООД,
ЕИК ****, в качеството му на частен правоприемник на О.Б.Б. АД, ЕИК ****, въз основа на
договор за цесия от 25.06.2019 г.
По делото е постъпила молба с вх. № 070454/05.10.2020 г. от взискателя ЕОС М. ЕООД,
ЕИК ****, с която е поискал да бъде извършена справка в Регистъра на банковите сметки и
сейфове за съществуването на регистрирани банкови сметки на длъжника Й. Б. ИВ., ЕГН
**********, като при наличие на такива да бъдат наложени запори.
При така установената фактическа обстановка съдът намери следното:
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява в случаите
когато в продължение на две години взискателят не е поискал извършване на действия с цел
удовлетворяване на вземането му. Законодателят е предвидил подобна възможност, тъй като
пасивното процесуално поведение на взискателя в един продължителен период от време,
показва, че последният се е дезинтересирал от събиране на конкретното вземане. Съгласно
разрешението дадено в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 26.06.2015 Г. ПО ТЪЛК. Д. №
2/2013 Г., ОСГТК НА ВКС в този случай изпълнителното производство се прекратява на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. В доктрината и съдебната практика е трайно установено
разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция"
4
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти.
Изпълнителни действия са насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица.
В случая не е налице перемпция, предвид установените по-горе направени искания от
взискателя и предприети от ЧСИ изпълнителни действия, които са осъществени в рамките
на законовия срок. Взискателят е сочил различни изпълнителни способи за удовлетворяване
на вземането си, като е искал изпълнението да бъде насочено върху секвестируемо
имущество –движими вещи и имоти, както и срещу вземания на длъжника. Липсата на
резултат от извършените от взискателя действия не е основание за прекратяване на
производството на основание разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Не кореспондира със събраните по делото доказателства твърдения, че за периода 23.06.2017
г. - 27.08.19 г. липсват изпълнителни действия.
За този период са постъпили описаните по-горе молби от взискателя О.Б.Б. АД, ЕИК ****
от 23.06.2017 г.; 28.05.2018 г. и 29.11.2018 г. за извършване на изпълнителни действия.
В последствие е депозирано искане от 05.10.2020 г. от цесионера-взискател за налагане на
запори върху банкови сметки на длъжника.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя основано на ненадлежност на
изпълнителните действия поради липса на съобщаване на цесията.
Правилото на чл.99, ал.3 ЗЗД, че прехвърлянето има действие спрямо спрямо длъжника от
деня, когато то му бъде съобщено от цедента, цели да го предпази от плащане на
ненадлежен кредитор. В хода на изпълнителния процес длъжникът не извършва плащане,
макар да може да извърши това извънпроцесуално, а е длъжен да изтърпи принудително
изпълнение върху имуществото си. Налице е нормативно определен ред за разпределяне на
кумулираните парични средства – сметка за разпределение изготвена от ЧСИ, която
определя кръга на кредиторите.
Тъй като ЧСИ е този, който провежда изпълнение и съответно носи отговорност за своите
действия, при това подлежащи на съдебен контрол, ако длъжникът изпълни чрез него в
изпълнителното производство, той се освобождава от дълга. Поради това и е без значение
на основателността на иска по чл.439 ГПК срещу конституирания в изпълнителното
производство нов кредитор(цесионер) е установяването на надлежно уведомяване на
длъжника по см. на чл.99, ал.4 ЗЗД за извършената цесия, тъй като този факт не рефлектира
върху дължимостта на вземането – то съществува и следва да бъде удовлетворено
принудително от СИ, като не освобождава длъжника от отговорност за погасяването
му(Реш. №209/28.11.2018 г. по т.д.№2530/2017 г.) Така даденото разрешение е приложимо и
5
в настоящия случай - за валидността на действията на кредитора е без значение
съобщаването на цесията, предвид идентичността на хипотезите.
Горното налага извода, че предприетите от цесионера изпълнителни действия не са
ненадлежни, както твърди жалбоподателят и не е налице бездействие на кредитора в
рамките на нормативно предвидения 2 г. срок. Следователно перемпция не е налице и
отказът се явява е законосъобразен.
Горното налага извода за неоснователност на жалбата.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й. Б. ИВ. срещу Разпореждане от 29.03.2021 г. на
ЧСИ Н.М., постановено по и. д. № 20118410400507/2011 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6