Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
4 за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, във вр. с чл.407, ал.1 от ГПК по молба с искане по чл.405, ал.1 от ГПК. С Разпореждане от 19.05.2010 година, постановено по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд, е отхвърлена молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски в размер на 350 лв. - в производството по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд и 150 лв. - в производството по В.ГР.Д№102 по описа за 2009 година на Великотърновски окръжен съд. Постъпила е частна жалба от процесуалния представител на молителката. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и да бъде уважена молбата за издаване на изпълнителен лист. Излагат се доводи и съображения. Не е постъпил е отговорв срока по чл. 276, ал.1 от ГПК. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени приложените по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима и неоснователна. По процесуалната допустимост на частната жалба. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и във визирания в чл.407, ал.1 от ГПК срок. По основателността на частната жалба. Преценявайки обжалваното разпореждане по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр с чл.279 от ГПК, въззивният съд счита разпореждането за валидно и допустимо. Относно валидността на разпореждането. Разпореждането е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Относно допустимостта на разпореждането. Разпореждането отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. Преценявайки обжалваното разпореждане по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения трето от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК въззивният съд счита разпореждането за правилно /законосъобразно/. Искането за издаване на изпълнителен лист е неоснователно. Съображенията за този извод са следните: Изпълнителен лист се издава само при наличието на всички кумулативно изискуеми се предпоставки, визирани в ГПК, а именно: Изпълнителното основание да е едно от изчерпателно изброените в чл.404 от ГПК изпълнителни основания; Изпълнителното основание да е редовно от външна страна; Изпълнителното основание да удостоверява годно за принудително изпълнение притезание в полза на молителя срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист; Въз основа на същото изпълнително основание да не е издаван изпълнителен лист. В настоящият не е налице първата кумулативно изискуема се предпоставка, посочена по-горе. Претендира се издаване на изпълнителен лист въз основа на документ, който не е от вида, изчерпателно изброени в чл.404 от ГПК изпълнителни основания. До този извод съдът стига мотивиран от следното: По силата на разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1, предложение трето от ГПК подлежат на принудително изпълнение невлезлите в сила осъдителни РЕШЕНИЯ на въззивните съдилища. Съгласно разпоредбата на чл.282, ал.1 от ГПК касационната жалба не спира изпълнението на РЕШЕНИЕТО. Съгласно разпоредбата на чл.404, ал.1, т.1, предложение второ от ГПК на принудително изпълнение подлежат САМО ВЛЕЗЛИТЕ В СИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Постановените първоинстанционно и въззивно решения в частта, в която са присъдени разноски в полза на молителката ИМАТ ХАРАКТЕР В.ГР.Д.№652/2010 г. ВТОС НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Аргумент разпоредбата на чл.252 от ГПК. С решение съдът се произнася по съществото на спора, по въведения с исковата молба спорен предмет. Когато съдът не се произнася по съществото на спора, се произнася с определение. Наименованието на съдебния акт не определя неговата правна същност. Тя се определя от съдържанието на съдебния акт - има ли произнасяне по съществото на спора, по основателността на исковите претенции, или не. В този смисъл и задължителната практика на ВС на РБ- ТР №104/1967 г. ОСГК, както и п-р Ж. Сталев “Българско гражданско процесуално право”, шесто допълнително и преработено издание, стр.377. Постановените първоинстанционно и въззивно решения в частта, в която са присъдени разноски в полза на молителката, ИМАЩИ ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ, НЕ СА ВЛЕЗЛИ В СИЛА. След служебна справка съдът констатира, че е постъпила касационна жалба и делото е изпратено на ВКС. С оглед на изложеното съдът прави извод: НЕВЛЕЗЛИТЕ В СИЛА първоинстанционно и въззивно решения в частта, в която са присъдени разноски в полза на молителката, ИМАЩИ ХАРАКТЕР НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ, не са от категорията съдебни актове, изчерпателно изброени с разпоредбите на чл.404 от ГПК. Не е налице първата кумулативно изискуема се предпоставка, посочена по-горе. Липсата на една от кумулативно изискуемите се предпоставки за издаване на изпълнителен лист е достатъчна, съдът да откаже издаване на изпълнителен лист. Не е необходимо да се обсъжда дали са налице другите предпоставки, изложени по-горе. По изложените съображения обжалваното разпореждане е законосъобразно. Частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Водим от горното и по реда на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, във вр. с чл.407, ал.1 от ГПК по молба с искане по чл.405, ал.1 от ГПК и на основание чл.404 от ГПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от адвокат Мариета Кръстева, като пълномощник на Б. П. Т., ЕГН-*, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „С. Ванков” №8, вход „Б”, .2, А., п р о т и в РАЗПОРЕЖДАНЕ от 19.05.2010 година, постановено по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд, с което е отхвърлена молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски в размер на 350 лв. - в производството по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд и 150 лв. - в производството по В.ГР.Д№102 по описа за 2009 година на Великотърновски окръжен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА. ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ от 19.05.2010 година, постановено по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд, е отхвърлена молбата на адвокат Мариета Кръстева, като пълномощник на Б. П. Т., ЕГН-*, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „С. Ванков” №8, вход „Б”, .2, А., за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски в размер на 350 лв. - в производството по ГР.Д.№514 по описа за 2008 година на Свищовски районен съд и 150 лв. - в производството по В.ГР.Д№102 по описа за 2009 година на Великотърновски окръжен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ:___________ ЧЛЕНОВЕ: 1._______________ 2._______________ |